Решение по делу № 2-3417/2025 от 26.12.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Б.Д.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 30.04.2025 по 03.09.2025 в размере 270879,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 20.01.2025 года в 08 час. 40 мин, по адресу: /адрес/ результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки /данные изъяты/

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Б.Д.А. – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3417/2025 по исковому заявлению Б.Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 20.01.2025 в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/. Автомобиль истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО /номер/.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ Г.В.А., управлявшим автомобилем марки /данные изъяты/, г.р.з /номер/ страхователем которого является СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ /номер/.

20.01.2025 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 /номер/-П (далее – Правила ОСАГО).

20.01.2025 между Истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

22.01.2025 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.01.2025 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о признании соглашения о страховой выплате от 20.01.2025 недействительным и расторгнутым, об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

28.01.2025 проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.01.2025 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение № ПР15291335, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 225 458,99 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30.01.2025 уведомила Б.Д.А. об отсутствии договоров для организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме.

04.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Б.Д.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в общей сумме 145 200 руб. (53 200 руб. + 92 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями /номер/ и /номер/.

05.02.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Финансовая организация письмом от 12.02.2025 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.02.2025 Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда. Указанное обращение было зарегистрировано за /номер/.

02.04.2025 решением Финансового уполномоченного /номер/ (далее – Решение /номер/) в удовлетворении требований Заявителя отказано. Решением /номер/ на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 20.03.2025 /номер/, подготовленного по поручению Финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 207 500 руб., с учетом износа составляет 133 900 руб.

Не согласившись с Решением /номер/, Истец обратился в Клинский городской суд Московской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

22.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 62 300 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/.

11.07.2025 решением Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу /номер/ исковые требования истца удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки с учетом предела заявленных исковых требований в размере 255 279,48 руб. исходя из расчета: 462 779,48 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства) – 207 500 руб. (53 200 руб. + 92 000 руб. + 62 300 руб.) (сумма выплаченного страхового возмещения), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. (за период с 11.02.2025 по 29.04.2025), штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 631,28 руб., в доход бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в размере 8 958 руб.

03.09.2025 Решение суда исполнено в полном объеме путем списания со счета Финансовой организации в пользу Б.Д.А. денежных средств в размере 463 110,76 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/.

09.09.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

18.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата Б.Д.А. неустойки в размере 79 121 руб. (денежные средства в размере 68 835 руб. переведены Заявителю, сумма в размере 10 286 руб. удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что подтверждается платежным поручением /номер/.

27.10.2025г. АНО «СОДФУ» М.С.В. сообщила письмом исх. /номер/ в адрес Страхователя, об отказе в удовлетворения требований.

Истец с данным решением не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно решения суда с САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб (убытки) в размере 255 279,48 руб., а полная сумма ущерба составила 462 779,48 руб. Так же судом взыскана неустойка за период с 11.02.2025 по 29.04.2025 в размере 50 000 руб.

18.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата Б.Д.А. неустойки в размере 79 121 руб.

Таким образом страховщик обязан выплатить неустойку за период с 30.04.2025 по 03.09.2025 года из расчета:

400 000 (Лимит ОСАГО) *0,01*127 дней = 508 000 руб.

Таким образом неустойка за период 30.04.2024 по 03.09.2025 составляет 508 000 (40 000 лимит ОСАГО) – 50 000 (неустойка взысканная по решению суда за период с 11.02.2025 по 29.04.2025) – 79121 (неустойка выплаченная по досудебной претензии) =270 879 руб.

Истец Б.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности Г.А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. в заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и в совокупности оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ страхователем СПАО «Ингосстрах» Г.В.А. полис ОСАГО ХХХ /номер/, управлявший транспортным средством марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/.

Гражданская ответственность потерпевшего, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО /номер/.

20.01.2025 между Истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

28.01.2025 проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.01.2025 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение /номер/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 225 458,99 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30.01.2025 уведомила Б.Д.А. об отсутствии договоров для организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме.

04.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Б.Д.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 145 200 руб. (53 200 руб. + 92 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями /номер/ и /номер/.

05.02.2025 Б.Д.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Финансовая организация письмом от 12.02.2025 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.04.2025 решением Финансового уполномоченного /номер/ (далее – Решение /номер/) в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Решением № /номер/ на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 20.03.2025 /номер/, подготовленного по поручению Финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 /номер/-П, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 207 500 руб., с учетом износа составляет 133 900 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11.07.2025 по гражданскому делу /номер/ исковые требования истца удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки с учетом предела заявленных исковых требований в размере 255 279,48 руб., исходя из расчета: 462 779,48 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 207 500 руб. (53 200 руб. + 92 000 руб. + 62 300 руб.) (сумма выплаченного страхового возмещения), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. (за период с 11.02.2025 по 29.04.2025), штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 631,28 руб., в доход бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в размере 8 958 руб. (л.д.19-20).

03.09.2025 решение суда исполнено в полном объеме путем списания со счета Финансовой организации в пользу Б.Д.А. денежных средств в размере 463 110 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/.

09.09.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

18.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата Б.Д.А. неустойки в размере 79 121 руб. (денежные средства в размере 68 835 руб. переведены заявителю, сумма в размере 10 286 руб. удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что подтверждается платежным поручением /номер/.

27.10.2025г. АНО «СОДФУ» М.С.В. сообщила письмом исх. /номер/ в адрес Страхователя, об отказе в удовлетворения требований (л.д. 23-28).

Истец с данным решением не согласился и представил расчет неустойки, которую просит взыскать с ответчика неустойка за период 30.04.2024 по 03.09.2025 составляет 508 000 (400 000 лимит ОСАГО) – 50 000 (неустойка взысканная по решению суда за период с 11.02.2025 по 29.04.2025) - 79 121 (неустойка выплаченная по досудебной претензии) = 270 879 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае, вопреки позиции ответчика, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа, согласно выводам заключения специалиста ООО «АВТО-АЗМ» от 20.03.2025 /номер/, выполненного в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным составляет 207 500 руб.

Указанное заключение сторонами не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит исчислению с 30.04.2025 по 03.09.2025, что составляет 127 дней и составляет сумму в размере 263 525 руб. (207500 руб. * 1%* 127 дн. = 263 525 руб.).

Вместе с тем, 18.09.2025 ответчиком произведена Б.Д.А. выплата неустойки в размере 79 121 руб. (денежные средства в размере 68 835 руб. переведены истцу, сумма в размере 10 286 руб. удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что подтверждается платежным поручением /номер/.

Таким образом неустойка за период с 30.04.2025 по 03.09.2025 составит: 184 404 руб. (263525-79121).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВСРФ № 31 от 08.11.2022 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает возможным взыскать в размере 150 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. С учетом вышеуказанных обстоятельств в счет компенсации морального вреда, по мнению суда, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., учитывая сложность рассматриваемого дела, участие представителя в ходе рассмотрения дела, расписку о получении представителем денежных средств и расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 645,68 руб., учитывая документальное подтверждение несения данных расходов.

Ввиду того, что истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Б.Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН /номер/) в пользу Б.Д.А. (паспорт /номер/) неустойку за период с 30.04.2025 по 03.09.2025 в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 645,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего взыскать 230 645 (двести тридцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 68 коп.

Требования Б.Д.А., заявленные в большем размере в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →