Дело №2а-6325/2022

УИД 27RS0004-01-2022-007962-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, в обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на постановление, которая находится на рассмотрении в Тверском районном суде г.Москвы, о чем заявитель неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю, а также обращалась с заявлениями о приостановлении исполнительного производства. Вместе с тем, ответчик, зная о том, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не вступил в законную силу, осуществлял исполнительные действия, принимая меры принудительного исполнения, так ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора. С указанным постановлением заявитель не согласна, поскольку принимая меры принудительного исполнения в отношении исполнительного документа не вступившего в законную силу ответчик лишает заявителя права на судебную защиту. На основании изложенного ФИО1, просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Административный истец, административный ответчик, представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. В поствпившем ходатайстве представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает о несогласии с доводами искового заявления, просит отказать в его удовлетворении. Из отзыва следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка о его вступлении в законную силу; в случае принятия судом решения об отмене постановления об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем будет принято постановление об отмене постановления об отмене исполнительского сбора, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ по этой категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в отношении ФИО1 принято постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении поступило в ОСП по Центральному району г.Хабаровска для исполнения, ввиду чего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-Ип в отношении ФИО1 В поступившем в ОСП по Центральному району г.Хабаровска постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Данными постановлениями должнику по исполнительным производствам разъяснялось, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере, установленном действующим законодательством.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа направлено ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг; прочитано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы сайта копий исходящих документов АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Центральному району г.Хабаровска с заявлением о приостановлении исполнительного производства ввиду обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не вступлением в законную силу исполнительного документа, который явился основанием для возбуждения исполнительного производства. К заявлению истцом были приложены сведения о том, что жалоба назначена к рассмотрению в Тверском районном суде г.Москвы на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству были отложены до ДД.ММ.ГГГГ, после с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Далее материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалы дела истцом не представлено доказательств о сообщении им в ОСП по Центральному району г.Хабаровска об отложении рассмотрения жалобы.

В настоящее время определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1

Рассматривая требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для признания постановления незаконным не имеется, поскольку на момент его принятия должником ФИО1 не были представлены судебному приставу-исполнителю сведения о результатах рассмотрения Тверским районным судом г.Москвы жалобы по делу об административном правонарушении, также должник после ДД.ММ.ГГГГ не обращалась с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, следовательно у ответчика имелись основания для принятия меры принудительного исполнения в виде принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании исполнительского сбора.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года № 01-8, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-гражданина исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, не вступило в законную силу, для должника не наступила обязанность по его исполнению в виде уплаты административного штрафа, и истцом не пропущен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, поскольку вина истца в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Мотивированное решение изготовлено – 10 января 2023 года.