Дело № 2-1337/2022
УИД – 61RS0036-01-2022-003182-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,
при секретаре Дубовской А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Кристалл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Кристалл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счёт, открытый на имя ФИО1, последнему перечислены принадлежащие истцу <данные изъяты> рублей. Назначение платежа - выплата подотчётных средств. На момент выплаты подотчётных денежных средств ФИО1 он не являлся работником истца. Между истцом и ФИО1 планировался к заключению договор гражданско-правового характера для выполнения работ по настройке оборудования. Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были выплачены в подотчёт ФИО1 именно для приобретения товарно-материальных ценностей для последующих работ. В тоже время ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в дружественной организации – ООО «Страда СРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), также располагающейся в <адрес>, в связи с чем, и планировалось заключение с ФИО1 договора гражданско-правового характера. Поэтому решение о выдаче последнему денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей не вызывало сомнения в добросовестности намерений ФИО1 и в выполнении им своих обязательств. Однако, требуемые товарно-материальные ценности ФИО1 не приобрел, договор гражданско-правового характера с истцом не заключил, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, выданные ему обществом в подотчет, не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из ООО «Страда СРО» и в дальнейшем переехал из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие обществу и переданные ФИО1 в подотчёт. В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления, претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию в адрес общества не поступило. Денежные средства ФИО1 обществу не возвратил. ФИО1 обязан был приобрести необходимое оборудование на сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок в письменном виде не был определён. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата установлен в претензии до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства незаконно удерживаются ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день.
На основании изложенного, ООО «СК «Кристалл» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Кристалл» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
По сведениям ОВМ МО МВД России «Каменский», ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с этим, суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что истцом ООО «СК «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для перечисления денежных средств указано – «выплата подотчетных средств».
Как указывает истец, ответчик не являлся работником ООО «СК «Кристалл», с ним только планировался к заключению гражданско-правовой договор на выполнение работ, однако такой договор ответчик не заключил, денежные средства не возвратил.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы истца, суду не предоставлены.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
При этом, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Однако, каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения указанной денежной суммы либо доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком суду также не предоставлено.
Доказательств выполнения каких-либо работ в пользу истца, либо приобретения каких-либо товарно-материальных ценностей и их передачи истцу, ответчиком суду также не предоставлено.
Доказательств того, что денежные средства были переданы безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, либо в целях благотворительности, суду также не предоставлено. Как указано, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для перечисления денежных средств указано – «выплата подотчетных средств», а не их уплата безвозмездно либо в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Кристалл» в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения в сумме 260000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается обратным уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В связи с этим, ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Кристалл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Кристалл» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: