Дело № 2-2015/2025 УИД: 66RS0009-01-2025-002897-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать солидарно денежные средства в размере 1 024 356 руб. в качестве задолженности по договору займа; 107 175 руб. 74 коп. в качестве неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с продолжением начисления неустойки до даты исполнения основного обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. В период с 20.09.2023 по 13.10.2023 истец перечислил на имя ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 024 356 руб., полагая, что данные денежные средства он передает ФИО2 в качестве займа. ФИО2 попросила передать ей денежные средства для приобретения товаров при организации деятельности медицинской клиники, для чего она предоставила истцу информацию о реквизитах банковской карты ФИО3, с которой истец не был знаком. Истец перечислял на имя ФИО3 системой быстрых переводов Юнистрим следующие денежные суммы: 05.10.2023 – 196 655 руб., 10.10.2023 – 196 656 руб., 13.10.2023 – 331 170руб., всего 724 481 руб. В выписке банка отражены коды переводов №№ 797820670409, 964377299029, 504253603546, которые вводятся в проверочное окно статуса перевода, на запрос отражается ответ о том, что перевод денежных средств выдан. Кроме того, с банковского счета истца, открытого в ВТБ (ПАО), на банковский счет №..., открытого на имя ФИО3 в ВТБ (ПАО), истец перечислял денежные средства: 20.09.2023 – 50 000 руб., 20.09.2023 – 249 875 руб. Общая сумма денежных средств, переведенных ФИО3, составляет 1 024 356 руб. Истец обратился к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств в размере 1 024 356 руб., получил ответ с отказом. Одновременно им направлена претензия ФИО3 Истец полагает, что ответчики неправомерно, без правовых оснований удерживают денежные средства.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец открыл медицинский центр на территории государства Армения, просил ему помочь в организации его работы, используя счет ФИО3 переводил денежные средства, которые она в последующем получала, после чего производила расчеты, связанные с деятельностью медицинского центра на территории иностранного государства, отчеты о расходовании средств отправлялись ФИО1, в связи с чем, он знал о всех движениях расходования денежных сумм. Также ответчик указала, что за работу ей была обещана выплата в 200 000 руб., которая ей так и не выплачена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что на её счет производилось зачисление денежных сумм, в том числе когда она находилась на территории государства Армения, денежные средства она снимала и передавала их ФИО2, самостоятельно средства не расходовала, поскольку никакой деятельностью на территории иностранного государства не занималась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ознакомившись с исковым заявлением, доводами стороны истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ФИО1 перечислял на имя ФИО3 системой быстрых переводов Юнистрим следующие денежные суммы: 05.10.2023 – 196 655 руб., 10.10.2023 – 196 656 руб., 13.10.2023 – 331 170 руб., всего перечислено 724 481 руб. (л.д. 3 оборот – 4, 10).

Истец указывает, что в выписке банка отражены коды переводов №№ 797820670409, 964377299029, 504253603546, которые вводятся в проверочное окно статуса перевода, на запрос отражается ответ о том, что перевод денежных средств выдан.

Кроме того, с банковского счета истца ФИО1, открытого в ВТБ (ПАО), на банковский счет №..., открытого на имя ФИО3 в ВТБ (ПАО), истец ФИО1 перечислял денежные средства: 20.09.2023 – 50 000 руб., 20.09.2023 – 249 875 руб. (л.д. 9 оборот, 11).

Таким образом, общая сумма денежных средств, переведенных ФИО3, составляет 1 024 356 руб. (196 655,00+196 656,00+331 170,00+50 000,00+249 875,00).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договоры займа, полагает, что он передавал ФИО2 денежные средства в качестве займа, указывает, что ФИО2 попросила передать ей денежные средства для приобретения товаров при организации деятельности медицинской клиники, для чего предоставила истцу информацию о реквизитах банковской карты ФИО3

Вместе с тем, заемные правоотношения регулируются гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой закреплена обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты (ст. ст. 809, 810), однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия между сторонами такого договора.

В соответствие с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и указывает сам истец, никаких договорных отношений с ответчиками не было.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт заключения между сторонами сделки на сумму перечисленных денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами. Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом не представлено.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании отрицали наличие заемных отношений между ними и ФИО1, при этом ФИО2 сообщила о том, что между ней и ФИО1 имелась договоренность об организации работы медицинской клиники на территории государства Армения. Средства для работы медицинской клиники она получала в том числе путем использования банковского счета ФИО3, которая в период нахождения на территории иностранного государства получала средства от ФИО1 и передавала ей, в деятельности клиники ФИО3 участия не принимала. Полученные от ФИО4 денежные средства были использованы в полном объеме для работы медицинской клиники, в том числе на приобретение товарно - материальных ценностей, выплату заработной платы сотрудникам, на иные цели, при этом расходование средств производилось под контролем ФИО1, которому направлялись электронные отчеты о движении средств. В подтверждение указанных доводов ответчиком ФИО2 представлены сведения об открытии «Медицинского центра Доктор ОУС» на территории Республики Армения, переписка с ФИО1 в рамках которой обсуждались переводы денежных средств, налоговая и бухгалтерская отчетность клиники, получение сотрудниками заработной платы и обсуждение вопросов аренды, то есть, между ФИО2 и ФИО1 решались финансовые вопросы, связанные с деятельностью медицинского центра. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заемных обязательств ФИО2 перед ФИО1 Доказательств наличия заемных отношений с ФИО3 истцом также не представлено.

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.09.2023 по 13.10.2023 истец перечислил на имя ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 024 356 руб., реквизиты счета были предоставлены ФИО1 ответчиком ФИО2 Ответчики не оспаривали получение указанных денежных средств. По утверждению ФИО2, указанные денежные средства были получены со счета ФИО3 и в дальнейшем использованы для работы медицинской клиники, принадлежащей ФИО1 Более того, спорная сумма переводилась не единовременно (совершено пять переводов), переводы осуществлены разными частями и в разное время. При этом данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения сторон в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику ФИО3 не может безусловно свидетельствовать о её неосновательном обогащении, при этом ФИО2 подтвержден факт получения денежных средств от ФИО3 Помимо указанного обстоятельства, ФИО2 представлены сведения о том, что ФИО1 для перечисления средств использовались счета не только ФИО3, но и её матери ФИО5, в отношении которой было установлено решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 21.11.2024 года по делу № 2-2938/2024, что она являлась получателем денежных средств для ФИО2 и её банковская карта являлась инструментом для перевода денежных средств в размере 7 994 800 руб. в период с 2022 по 2023 годы. Судом также было установлено отсутствие у ФИО5 обязательств вернуть полученные денежные средства, а также отсутствие каких-либо сделок, например, договор займа или иного гражданско - правового договора. Судом с учетом совокупности исследованных доказательств по делу: неоднократности перечисления денежных средств в течение длительного период времени в отсутствие каких-либо договорных обязательств, отсутствие обязательств, в силу которых денежные средства перечисленные ФИО5 подлежали возврату ФИО1, сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания требуемой денежной суммы.

Принимая во внимание, доводы ФИО3 и ФИО2 относительно факта зачисления денежных средств на счет ФИО3, отсутствие каких -либо обязательств со стороны ФИО3 в силу которых полученные ею денежные средства подлежали возврату ФИО1, с учетом ранее установленных обстоятельств в отношении иного лица ФИО5, а также наличия в материалах дела сведений о перечислении денежных сумм ФИО1 различным лицам, которые получали переводы на территории государства Армения, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной денежной суммы и начисленных процентов с ответчика ФИО3

В отношении ответчика ФИО2 суд также не находит оснований для взыскания заявленной денежной суммы. Исходя из переписки с ФИО2 видно, что истец ФИО1 в течение длительного времени перечисляя денежные средства никогда не обсуждал с ответчиком вопрос возврата денежных средств, наоборот, все вопросы касались деятельности его медицинского центра, то есть он действовал добровольно и в своих интересах, факт ошибочности перечисления спорных денежных сумм не установлен. По сообщению ФИО2 медицинский центр действовал на территории государства Армения примерно в период с сентября 2022 года по январь 2024 года. Стороной истца также не представлено доказательств того, что в отношении него совершены противоправные действия вследствие недобросовестного поведения со стороны ФИО2

Изучив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков спорных денежных средств ни в качестве заемных средств, ни в качестве суммы неосновательного обогащения. При отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы в размере 1 024 356 руб., суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку данное требование производно от заявленной основной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 18 декабря 2025 года.

Судья В.В. Марамзина