УИД: 28RS0005-01-2022-001341-57

Дело № 33АП-2883/2023 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Воропаев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Шульга И.В.,

судей: Исаченко М.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация «Открытие» о возложении обязанности обратиться с заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о наличии обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка и здания по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация «Открытие».

В обоснование иска указали, что 7 мая 2007 года между ФИО6 Сейфуллой оглы, Ф.И.О.6 Ханларом оглы, выступавшими в качестве заёмщиков, и открытым акционерном обществом «Урса Банк», выступавшим в качестве займодавца, был заключён кредитный договор (при ипотеке нежилого помещения в силу договора об ипотеке) № <номер>. Кроме того, 7 мая 2007 года между ОАО «УРСА Банк», выступавшим в качестве залогодержателя, и ФИО6 был заключён договор ипотеки № 30, по условиям которого ФИО6 в целях обеспечения обязательств по названному кредитному договору передал в ипотеку (залог) нежилое здание – павильон-закусочная, общей площадью 197,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> автодороги Благовещенск-Свободный, с кадастровым <номер> и право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 12 апреля 2007 года № 60, заключённому с администрацией Благовещенского района Амурской области на срок с 12 апреля 2007 года по 24 апреля 2023 года. В дальнейшем указанным объектам недвижимости были присвоены кадастровые №№ соответственно <номер> и <номер>, а земельный участок перешёл в собственность ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 <дата> ФИО6 умер, а истцы являются его наследниками. ОАО «УРСА Банк» реорганизовывалось, впоследствии процедуры реорганизации проходили и правопреемники данной кредитной организации, последним правопреемником займодавца является ПАО Банк «ФК «Открытие». Ранее состоявшимся апелляционным определением на ФИО1 как на супругу ФИО6 возлагалась обязанность выплатить банку задолженность по кредитному договору в сумме 523 618 рублей 98 копеек и возместить судебные расходы. Решение суда исполнено в полном объёме. Однако, несмотря на исполнение решения и погашения ФИО1 приходящейся на неё кредитных обязательств умершего ФИО6, ответчик отказывается снять обременение на недвижимое имущество.

С учётом изложенного истец просила возложить на ПАО Банк «ФК «Открытие» обязанность обратиться в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением об исключении записи о наличии обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трёх рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу; возложить на ответчика обязанность обратиться в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением об исключении записи о наличии обременения в виде ипотеки в отношении здания с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в течение трёх рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Представителями истцов ФИО1, ФИО2 ФИО5, ФИО7 основания иска были дополнены, указано, что решением суда от 29 мая 2019 года признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <номер>, в ЕГРН восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым <номер>, являющимся смежным по отношению к участку с КН <номер>; на истцов возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН <номер> от пристройки к принадлежащему им объекту незавершённого строительства с КН <номер>, в результате чего на государственный кадастровый учёт был поставлен объект капитального строительства – нежилое здание, павильон-закусочная с кадастровым <номер>, приведя указанный объект недвижимости в соответствие с проектным решением ООО «<данные изъяты>» 2006 года, и трансформаторной подстанции, приведя её расположение в соответствие с проектным решением подключения к сетям энергоснабжения 2005 года, подготовленного ООО «ПМ Архстройпроект». В связи с исполнением данного решения произведён снос объекта капитального строительства павильона закусочной. Спорных объектов недвижимости, являющихся предметом залога, на момент обращения истцов с иском не существует.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ПАО Банк «ФК «Открытие» с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что по смыслу договора ипотеки и закладной заложенное имущество обеспечивает полное исполнение обязательств по кредитному договору перед банком, при этом часть долга, приходящаяся на Ф.И.О.6 на момент обращения истцов в суд с иском не погашено. С учётом изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация «Открытие» о возложении обязанности обратиться с заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о наличии обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка и здания отказано полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда как незаконною и неосновное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что признание обязательств перед банком долевыми свидетельствует о том, что договором залога обеспечены только обязательства, которые приходятся на долю ФИО6 Наследниками ФИО6 полностью погашена его часть кредитного обязательства. Размер долга Ф.И.О.6 Ханлар оглы был определен в 2012 году и на протяжении 15 лет с момента заключения договора до момента смерти <дата> этим должником не выполнялись возложенные на него кредитные обязательства. В связи с этим его действия следует оценивать как недобросовестное поведение и ФИО1, ФИО2 не могут нести ответственность за его недобросовестные действия, так как их доля обязательств была исполнена в полном размере. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что спорное здание прекратило свое существование в 2019 году в связи с исполнением решения суда по сносу здания. Указанное является основанием для погашения записи об ипотеке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным и подлежащем отмене.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного с ОАО «УРСА Банк» (займодавец) кредитного договора (при ипотеке нежилого помещения в силу договора об ипотеке) № <номер> от 07 мая 2007 года ФИО8 О.6 (заёмщики) предоставлен кредит в размере 6000000 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования – приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес> в собственность ФИО6 по договору купли-продажи, заключённому между ФИО8 О.14 (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.4.1 договора обязательства заёмщика по договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества в силу договора, предметом по которому является нежилое здание павильон-закусочная, находящееся по адресу: <адрес> автодороги Благовещенск-Свободный, общей площадью 197,7 кв.м, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 967 кв.м.

Пунктом 4.3.3 договора на займодавца возложена обязанность в случае прекращения договора ввиду исполнения заёмщиком обязательств, обеспеченных ипотекой, в полном объёме, в пятнадцатидневный срок выдать заёмщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

7 мая 2007 года между ОАО «Урса Банк» (залогодержатель) и ФИО6 также заключён договор ипотеки нежилого помещения № 30, согласно п. 1.1 которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору от 7 мая 2007 года № <номер>, передал в ипотеку (залог) залогодержателю нежилое здание павильон-закусочная, общей площадью 197,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый <номер>, на земельном участке категории земель – «земли промышленности», площадью 967 кв.м, кадастровый <номер> по адресу: <адрес>. Кроме того, в залог передано право аренды земельного участка по заключённому на срок с 12 апреля 2007 года по 24 апреля 2023 года с администрацией Благовещенского района договору аренды земельного участка на территории г. Благовещенска от 12 апреля 2007 года № 60.

Исходя из п. 1.5.1 договора размер обеспечиваемого ипотекой обязательства составляет 6 000 000 рублей.

Кроме того, права банка по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, выданной 07 мая 2007 года.

Судом установлено, что ОАО «Урса Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», его наименование изменено на «ОАО «МДМ Банк» в соответствии с внесением изменений в устав ОАО «УРСА Банк» (запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2009 года).

В дальнейшем к ПАО «МДМ Банк» было присоединено ПАО «Бинбанк», и 18 ноября 2016 года ПАО «МДМ Банк» было переименовано в ПАО «Бинбанк», прекратившее свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие» 1 января 2019 года.

<дата> ФИО6 умер, наследство, открывшееся после его смерти, принято ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО3

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2012 года отказано в удовлетворении требований ОАО «МДМ Банк», предъявленных к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, о взыскании долга по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении данного дела судом установлено, что в кредитном договоре от 7 мая 2007 года <номер> участвуют два заёмщика; в отсутствие условий о солидарности обязательств обязательства заемщиков ФИО8 О.6 по кредитному договору являются равными; размер долга ФИО6 по кредитному договору на момент вынесения решения составил 2 929 315 рублей 50 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2013 года требования ОАО «МДМ Банк» были удовлетворены частично, с ФИО1, как с супруги ФИО6, в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 7 мая 2007 года <номер> в сумме 261 791 рубль 51 копейка; с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, как с наследников ФИО6, в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 261 791 рубль 51 копейка; разрешен вопрос о возмещении судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 марта 2014 года указанное решение в части требований ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, как супруге ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменено, с ФИО1, как с супруги ФИО6, в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 7 мая 2007 года <номер> в сумме 523 618 рублей 98 копеек, разрешен вопрос о возмещении судебные расходы по оплате государственной пошлины. В части требований ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, как наследникам ФИО6, о взыскании долга по названному кредитному договору решение суда первой инстанции отменено с прекращением производства по делу. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства наследников ФИО6 перед банком исполнены в полном объёме; ФИО1, как наследник ФИО6, добровольно внесла денежные средства в сумме 1 464 675 рублей 75 копеек, тем самым погасив задолженность умершего заёмщика в пределах стоимости наследственного имущества; кроме того, ФИО1 внесла в банк в счёт погашения кредитного обязательства 941 056 рублей 77 копеек, и эта сумма зачтена судом апелляционной инстанции в счёт возмещения личного обязательства ФИО1 как супруги ФИО6 во избежание возникновения у банка неосновательного обогащения; также при проверке законности решения суда судебной коллегией установлен размер задолженности по обязательствам, приходящимся на долю ФИО6, - 523 618 рублей 98 копеек.

Требования о возложении на ПАО Банк «ФК «Открытие» обязанность обратиться в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением об исключении записи о наличии обременения истцы мотивируют тем, что кредитные обязательства, приходящиеся на долю ФИО6, исполнены в полном объёме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309-310, 334, 337, 348, 352, 408, 421, 431, 810-811, 819 ГК РФ, статьями 2, 25, 53, Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам гражданско-процессуального законодательства, исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора ипотеки действительная воля сторон была направлена на обеспечение залогом всего объёма обязательств каждого из созаёмщиков; доказательств полного исполнения кредитных обязательств по договору от 7 мая 2007 года № <номер>, как приходящихся на долю ФИО6, так и на долю Ф.И.О.6, материалы дела не содержат; в отсутствие условий договора залога, прямо предусматривающих обеспечение кредитного обязательства в какой-либо части, само по себе признание обязательств созаемщиков долевыми не может свидетельствовать о том, что договором залога обеспечены обязательства, приходящиеся лишь на долю ФИО6 Кроме того, суд исходил из недоказанности истцами обстоятельств утраты предмета залога.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Законом об ипотеке. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2). Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 4). Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству (п. 7).

В силу ч. 11 ст. 53 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, согласно подпункту 1 п. 1 которой одним из таких оснований является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По условиям п. 1.1 договора ипотеки от 7 мая 2007 года нежилое здание и право аренды земельного участка передано залогодателем ФИО6 в ипотеку (залог) залогодержателю ОАО «УРСА Банк» в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору <номер>

При этом, как верно указал суд, п. 1.1 договора ипотеки содержит ссылку на обязательства обоих созаёмщиков – как ФИО6, так и Ф.И.О.6, а также указание на размер обеспеченного ипотекой кредитного обязательства – 6000000 рублей (п. 1.5.1. договора ипотеки).

Аналогичные сведения содержатся в закладной, выданной банку 07 мая 2007 года, согласно которой предметом ипотеки является нежилое здание павильон-закусочная и право аренды земельного участка площадью 967 кв.м. на 2 км автодороги Благовещенск-Свободный; основанием возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, - кредитный договор от 7 мая 2007 года <номер> на сумму 6000000 рублей; должниками – оба заемщика (ФИО8 О.6). Закладная зарегистрирована в установленном законом порядке.

По результатам произведенного по правилам ст. 431 ГК РФ анализа условий кредитования ФИО8 О.6 в ОАО «УРСА Банк», а также принятых на себя ФИО6 залоговых обязательств, судебная коллегия соглашается с суждениями суда о том, что действительная воля сторон кредитного договора <номер> была направлена на обеспечение залогом всего объёма долговых обязательств обоих созаёмщиков. Суд обоснованно полагал, что воля ФИО6 при заключении договора ипотеки от 7 мая 2007 года № 30, а также при подписании закладной была направлена на передачу в залог спорного имущества до исполнения обязательств по кредитному договору от 7 мая 2007 года <номер> в полном объёме каждым из заёмщиков – как ФИО6, так и Ф.И.О.6

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору от 7 мая 2007 года <номер> исполнены в полном объёме обоими созаемщиками материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В отсутствие законодательного запрета на заключение договора залога (ипотеки) как в отношении всего объёма основного обязательства, так и в отношении какой-либо части этого обязательства, в том числе, приходящейся на долю залогодателя, равно как на передачу в залог имущества лицами, которые вовсе не являются стороной по основному обязательству, вытекающему из договора займа, ФИО6 подписал кредитный договор, обеспечив залогом весь объем возникших по нему долговых обязательств, включая долю, приходящуюся на второго созаемщика Ф.И.О.6 Условий, прямо предусматривающих, что кредитный обязательства по договору от 7 мая 2007 года <номер> обеспечены залогом в какой-либо части, заключенный ФИО6 договор ипотеки не содержит.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие долга, приходящегося на долю залогодателя, с учетом установленных обстоятельств дела и выше приведенных требований закона, в данном случае не является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что имущество, которое является предметом залога, прекратило своё существование, были предметом детального исследования и оценки суда первой инстанции, результаты которой отражены в мотивировочной части решения. У судебной коллегии не имеется законных оснований не согласиться с выводами суда в указанной части. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным решением от 29 мая 2019 года, на которое ссылаются истцы в обоснование суждений об отсутствии предмета залога, как верно указал суд, на истцов возлагалась обязанность по приведению приведении объектов недвижимости в соответствие с согласованным с администрацией района проектным решениям. При этом, установив частичное несоответствие границ земельного участка, правообладателями которого являются истцы, суд не возлагал на них каких – либо обязательств по сносу спорного объекта недвижимого имущества. Кроме того, судом установлено, что принудительное исполнение решения суда от 29 мая 2019 года не производилось, соответствующих исполнительных производств не возбуждалось. Таким образом, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвержден факт уничтожения спорного объекта, являющегося предметом залога.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного решения. Они, в том числе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г