47RS0009-01-2025-000940-39 Дело №2-1763/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 18 декабря 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Путиловского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО2, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 653 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ей принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являющийся смежным по отношению к спорному. Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО, умершей в 2007 года, наследники которой в установленный законом срок с соответствующими заявлениями о принятии наследства не обращались.

С 2007 года и до настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, несет расходы на его содержание, обеспечивает его благоустройство. На данном участке имеются плодово-ягодные и иные насаждения, теплица.

Учитывая изложенное, а также длительность своего владения, отсутствие каких-либо правопритязаний на земельный участок со стороны третьих лиц на протяжении более 17 лет, истец находил наличие правовых оснований для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности (л.д. 4-6).

Определением суда от 9 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Назиевского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, которая впоследствии заменена на надлежащего ответчика - администрацию Путиловского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д. 62-63, 120-123).

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Путиловского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, а также ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области № от 15 октября 1993 года земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> предоставлен в собственность ФИО (л.д. 23).

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, записи о зарегистрированном праве собственности в ЕГРН отсутствуют (л.д. 45).

18 мая 2007 года ФИО умерла (л.д. 22), ее наследниками первой очереди являются супруг ФИО и сын ФИО2, который в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, доказательств обратного суду не представлено, сведений об открытии наследственного дела не имеется (л.д. 60).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывала, что она и члены ее семьи пользуются земельным участком ранее принадлежащим ФИО открыто и добросовестно более 17 лет, на протяжении всего указанного периода времени каких-либо правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц не возникало.

В подтверждении указанных обстоятельств истцом представлены фотоматериалы (л.д. 105-112), письмо председателя <данные изъяты> согласно которому ФИО1, а ранее ее мать ФИО, ухаживают за спорным участком длительное время, с 2000 года титульный собственник на участке не появлялся.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве <данные изъяты> допрошены ФИО и ФИО, которые пояснили, что истец открыто пользуется спорным земельным участком более 15 лет. На участке расположена возведенная ФИО1 теплица, имеются различные насаждения. Предыдущих собственников участка <данные изъяты> никогда не видели (л.д. 120-123).

Суд доверяет показаниям указанных <данные изъяты>, поскольку они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности <данные изъяты> в исходе дела не усматривается.

Факт открытого и добросовестного владения истцом спорным земельным участком, по мнению суда, подтверждает и копия представленных суду договоров, заключенных между <данные изъяты> и ФИО1

Несмотря на очевидное отсутствие у садоводческого товарищества права на распоряжение спорным участком, суд полагает, что данные документы свидетельствуют о наличии у истца волеизъявления на оформление надлежащего правового статуса недвижимого имущества, оставшегося без попечения умершего собственника, а также о наличии заинтересованности в использовании данного участка по целевому назначению, недопущении его захламления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец представил совокупность доказательств открытого владения земельным участком на протяжении более 15 лет.

В частности, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что после смерти ФИО, истец пользуется земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, оплачивает взносы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Путиловского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО2, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, гражданкой Российской Федерации, пол: женский, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 года