Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-015501-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года город Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Преображенском А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11 августа 2021 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 113, расположенной по адресу: <...>. В акте о заливе указана причина – в квартире № 121 сорвало кран перекрытия воды ГВС на полотенцесушителе. Согласно экспертному заключению № 21-09096-2 ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта составляет 484 362 руб. 62 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 484 362 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 043 руб. 63 коп. и почтовые расходы в сумме 310 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево».
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, полагавшую, что ущерб от залива должен быть возмещен ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево».
Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, от дачи объяснений отказался.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры № 113, расположенной по адресу: <...>, является ФИО1
11 августа 2021 года в квартире № 113 произошел залив из вышерасположенной квартиры № 121.
Согласно акту ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» от 12 августа 2021 года в квартире № 113, расположенной по адресу: <...>, 11 августа 2021 года произошло залитие по причине: в квартире № 121 сорвало кран перекрытия воды ГВС на полотенцесушителе.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так-же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как полотенцесушителя в квартире, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляется ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево».
При таких данных, ответственность по заявленным ФИО1 исковым требованиям должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево».
В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 причиной залива и заявленной истцом суммы ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно заключению которой причиной залива квартиры истца являлась поступающая вода из вышерасположенной квартиры № 121 в результате разрушения резьбового соединения на полотенцесушителе. В ходе натурного осмотра усыновлено, что запорные устройства на полотенцесушителе не были установлены, полотенцесушитель конструктивно является частью стояка ГВС, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится с технической точки зрения в зоне ответственности управляющей компании.
Стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без учета износа составляет 327 306 руб. 14 коп.
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» составлено специалистами, которые являются незаинтересованными лицами, их квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны.
При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», т.е. в размере 327 306 руб. 14 коп.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». При этом ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.
Статья ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8 000 руб. 00 коп.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, поскольку ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» не возмещен причиненный ущерб в добровольном порядке, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 653 руб. 07 коп. ((327 306 руб. 14 коп. + 8 000 руб. 00 коп.) /2).
Оснований для снижения размера штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, учитывая, что требования истца частично удовлетворены от первоначально заявленных (на 67,75%), с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 405 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 432 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 209 руб. 47 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 773 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 327 306 руб. 14 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 167 653 руб. 07 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 405 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 432 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 209 руб. 47 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 773 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.