УИД 26RS0№-19
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 августа 2022 года
Железноводский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бобровского С.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 164400 рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/LADA 2170/priora, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО4, с участием транспортного средства ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО5, собственник/страхователь ФИО2.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/LADA 2170/priora, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 0185523214.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО Альфа Страхование по договору обязательного страхования № ХХХ 0149546355.
ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 164400 рубля страховой компании потерпевшего.
В ходе проведения расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, было установлено наличие действующей лицензии на осуществление деятельности такси на автомобиль ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак <***>.
При заключении договора ОСАГО ответчик указал цель использования указанного транспортного средства - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается общедоступными сведениями официального портала Министерства транспорта (https://transport.ru/avtomobilnyj-transport/taksi/) о наличии действующего разрешения. Данное обстоятельство привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику.
В судебное заседание представитель истца – ООО СК «Согласие» ФИО6, действующая по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дело в отсутствие представителя
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд принимал меры к надлежащему извещению сторон, направил в их адрес судебное извещение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом названных положений, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.
С учетом положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7).
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часа на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/LADA 2170/priora, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО4, с участием транспортного средства ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО5, собственник/страхователь ФИО2, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 0185523214.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО Альфа Страхование по договору обязательного страхования № ХХХ 0149546355.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ/LADA 2170/priora, государственный регистрационный знак <***> определена экспертным заключением №/PVU/03386/21 от ДД.ММ.ГГГГ и составила 164400 рубля.
Расчет экспертом произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается и принимается судом как допустимое доказательство, поскольку основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, ответчиком не представлено.
Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховую выплату в сумме 164400 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из предоставленной информации ТО ГАДН по СК усматривается, что транспортное средство ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак <***>, согласно приказа о внесении в реестр лицензий сведений об автобусе №.54/7 – вкл от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит лицензиату ООО «Пятигорск-Экспресс» ИНН <***>, на основании договора аренды транспортного средства (б/н от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования № ХХХ 0185523214, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.
Доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался ответчиком в личных или иных целях, в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что ответчик как страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения, относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у ООО СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ФИО2
При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению с ответчика в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4488 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 164400 (сто шестьдесят четыре четыреста) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Железноводский городской суд в порядке и сроки, установленные статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судья С.А. Бобровский