Решение по делу № 2-218/2025 от 24.06.2025 | Мамонтовский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-218/2025

УИД 22RS0033-01-2025-000248-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2025 года с.Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Букреевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с указанным иском, в котором, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 373,94 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 390,45 руб., взыскать с ответчика проценты по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга 285 337,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,05% в день на сумму основного долга 285 337,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,90% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 336 332,72 руб.

Должник в свою очередь до настоящего времени исполнительный документ по гражданскому делу № не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло ООО «ПКО «ТОР». Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло ИП ФИО1

Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена взыскателя на ИП ФИО1

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился с указанным иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение судебных приставов по Мамонтовскому и Романовскому районов УФССП по Алтайскому краю.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду заявление на исковые требования, согласно которому, не возражает против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в с связи с материальным положением, единственный доход пенсия.

Представитель третьего лица Отделение судебных приставов по Мамонтовскому и Романовскому районов УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) №. Выполняя условия данного договора, ПАО «Росбанк» предоставил ФИО2 потребительский кредит с лимитом кредитования в сумме 300000 руб. до востребования Банком, под 25,90 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями потребительского кредита заемщику выдана кредитная карта и открыт счет с лимитом кредитования на сумму 300000 руб. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету №. При этом, согласно договору потребительского кредитования ответчик ознакомлен с общими условиями потребительского кредита с лимитом кредитования и индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п.п. 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования и п.п. 3.8, 3.12 условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования, ФИО2 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Клиент должен самостоятельно контролировать суммы фактически полученных кредитов и обеспечивать погашение всей имеющейся перед Банком задолженности по кредитам и процентам.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования и п.3.13 условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования за несвоевременное погашение задолженности Банку уплачивается неустойка в размере 0,05% в день в день.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования срок действия договора, срок возврата кредита до наступления срока полного возврата кредита.

Банк свои обязательства по договорам исполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Мамонтовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу НАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2015г. в размере 336332 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу 285337 руб. 46 коп., задолженность но уплате процентов 50995 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6563 руб. 33 коп., а всего 342896 руб. 05 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан взыскателю исполнительный лист ФС №.

Согласно представленной суду информации от ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании задолженности в размере 342896,05 руб., в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе исполнения в должника ФИО2 произведено частичное взыскание в размере 14397,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» заключен договор уступки прав (требования) № №. дополнительное соглашение №1 к договору цессии (об уступки права (требования)) от 18.12.2024, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. с должника ФИО2 перешло ООО «ПКО «ТОР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 14.12.2015г. с должника ФИО2 перешло ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с условиями кредитных договоров (п. 13) Банк вправе переуступить свои права требования по Договорам другим лицам, как имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, так и не имеющим такой лицензии.

Подписав кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий пункт о праве банка переуступить свои права требования любым третьим лицам, тем самым ФИО2 дал свое согласие на передачу прав требования, в том числе истцу.

Замена взыскателя произведена судом на стадии исполнения исполнительного документа, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, отношения между должником и взыскателем регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем права заявителя как клиента банка либо как потребителя нарушены быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку препятствий для уступки прав требования, подтвержденных судебным постановлением, любому лицу на стадии исполнительного производства по исполнению решения суда не имеется, согласие должника для такой уступки не требовалось, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Поскольку кредитный договор не содержит соглашения сторон о расторжении договора или прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление Банка о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или расторжения договора. Кредитор вправе предъявить заемщику требования о взыскании процентов и неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать с должника уплаты процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического возврата основного долга.

Так, право кредитора на истребование процентов за пользование просроченным основным долгом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по его погашению предусмотрено как законом (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса), так и кредитным договором.

Согласно п.п. 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования и п.п. 3.8, 3.12 условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Клиент должен самостоятельно контролировать суммы фактически полученных кредитов и обеспечивать погашение всей имеющейся перед Банком задолженности по кредитам и процентам.

Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ представленного истцом расчета свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены на сумму, которые заемщик не внес в периоды, установленные договором.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчика не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО2 должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таком положении взыскание с ответчика процентов является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, приложенный к иску, суд признает данный расчет математически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком мотивированный контррасчет задолженности по спорным кредитным договорам не был представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) в размере 538 373,94 руб.; проценты по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга 285 337,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Возможность уменьшения судом неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Из с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,05% в день на сумму основного долга 285 337,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 17 651,21 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0108 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 220-030) в пользу Индивидуального предпринимателя ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (ИНН №) проценты по ставке 25,90% годовых за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 373,94 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 220-030) в пользу Индивидуального предпринимателя ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (ИНН №) неустойку по ставке 0,05 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 220-030) в пользу Индивидуального предпринимателя ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (ИНН №) проценты по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга 285 337,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0108 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 220-030) в пользу Индивидуального предпринимателя ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (ИНН №) неустойку по ставке 0,05 % в день на сумму основного долга 285 337,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Мамонтовский район государственную пошлину в размере 17 651,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий судья: Т.А. Корякина