Дело №2-478/2023
УИД48RS0005-01-2023-000194-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при секретаре Васильевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,
установил:
САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.01.2023 № в части взыскания неустойки, указывая, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 151 248 руб. за период с 02.08.2022 по 16.11.2022 в размере 161 835 руб. 36 коп.; финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, взысканная неустойка в несколько раз превышает сумму просроченной выплаты; исполнением оспариваемого решения в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды; неустойка необоснованно взыскана за период злоупотребления правом, в связи с чем, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применить ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации, снизив размере подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Заинтересованные лица ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом; представитель заинтересованного лица ФИО3 предоставил письменный отзыв на исковое заявление.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их присутствия в судебном заседании по уважительным причинам, не является препятствием к рассмотрению дела.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2022 повреждено транспортное средства ФИО1
11.07.2022 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении.
11.07.2022 заявитель был ознакомлен с перечнем станций технического обслуживания автомобилей по ОСАГО в Липецке и Липецкой области.
11.07.2022 финансовая организация организовала проведение осмотра повреждений транспортного средства с составлением акта осмотра.
11.07.2022 ООО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 400 руб., с учетом износа- 63 934 руб.
Финансовой организацией получены отказы СТО «<данные изъяты>» от 11.07.2022, ООО «<данные изъяты>» от 13.07.2022, ИП <данные изъяты> от 15.07.2022 в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1
26.07.2022 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61 934 руб. 00 коп.
27.10.2022 в финансовую организацию поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 24.10.2022 № в сумме 341 189 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 296 834 руб. 43 коп.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 24.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403 123 руб., с учетом износа- 213 182 руб.
16.11.2022 финансовая организация по платежному поручению № выплатила ФИО1 денежные средства в размере 157 333 руб., из которых страховое возмещение составляет 151 248 руб., расходы на проведение независимой экспертизы- 6 085 руб.
Рассмотрев представленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, выплата страхового возмещения осуществлена финансовой организацией в соответствии с калькуляцией, предоставленной заявителем в размере 213 182 руб. (61 934 руб.+151 248 руб.).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 26.01.2023 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 161 835 руб. 36 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1 411 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Поскольку ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением и полным пакетом документов 11.07.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 31.07.2022 (воскресенье), следовательно, последним днем срока выплаты страхового возмещения является следующий за выходным и праздничными днями рабочий день то есть 01.08.2022, а неустойка подлежит исчислению с 02.08.2022.
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 934 руб. 26.0972022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ.
16.11.2022 САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 151 248 руб., то ест с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ на 107 календарных дней.
В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части взыскания неустойки в размере 161 835 руб. 36 коп., установив период просрочки с 02.08.2022 по 16.11.2022 (107 календарных дней), требования удовлетворены исходя из расчета: 1% от 151 248 руб. 00 коп.х107 дней=161 835 руб. 36 коп.
Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку длительность и характер сложившихся правоотношений сторон, размер неустойки был определен финансовым уполномоченным верно, а полномочия на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у финансового уполномоченного отсутствуют.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведённых норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определённого Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении от 26 января 2023 г. установил, что выплата страхового возмещения в размере 151 248 руб. получена заявителем 16.11.2022, то есть с просрочкой срока выплаты страхового возмещения, который составил 107 календарных дней.
Таким образом, поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается представленными доказательствами, то решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки с заявителя принято обоснованно.
Разрешая заявление САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для такого снижения.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не доплатил страховое возмещение ФИО1, имела место в период с 02.08.2022 по 16.11.2022, которая продолжалась 107 календарных дней.
Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении ФИО1 своим правом, не установлены.
Несмотря на то, что факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Судом установлено, что САО «ВСК» при подаче заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, никаких обоснований исключительности данного случая не представило.
Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 21 сентября 2021 г. N 9-КГ21-7-К1, от 1 марта 2022 г. N 67-КГ21-24-К8.
Доводы истца о завышенном размере неустойки, превышающем размер страхового возмещения, суд считает не состоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств для частичного освобождения страховщика от санкции за неисполнение обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, размер которой в данном случае не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО предел.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правовых оснований для отмены указанного решения не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления САО «ВСК» к ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26.01.2023 №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное решение
изготовлено 22.05.2023 года