Мотивированное решение суда изготовлено: 18.11.2025

66RS0002-02-2025-000019-29

Гражданское дело № 2-1226/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А.

при секретаре Мильковой Е.С.

с участием представителя истца ФИО4, истцов Е-ных, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного пожаром, ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что на праве общей долевой собственности, им принадлежали по 1/2 доли объекты недвижимого имущества:

- дом (дачный), назначение: нежилое, площадь 77,2 м2, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый ***;

- баня, назначение: нежилое, площадь 14,3 м2, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый ***;

Данные объекты находились на земельном участке, назначение – для садоводства, категория земель: земли поселений, общая площадь 913 м2, адрес объекта: ***. Кадастровый (или условный) ***;

17.04.2023 года произошел пожар в четырех садовых домах, трех банях с надворными постройками, расположенных по адресу: *** в результате чего принадлежащие Истцам объекты недвижимого имущества были значительно повреждены. Согласно отчету об оценке №2255-ЧПО от 02.02.2024, проведенной по инициативе истцов, размер убытков, причиненных вышеназванному имуществу, составляет 3 520 100 рублей.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело. В рамках проверки по возбуждённому уголовному делу была проведена пожарно-техническая экспертиза, в результате которой было установлено, что причиной пожара является загорание деревянного строения бани садового участка № 100 от аварийного теплового проявления в электроустановке этой бани, при этом, такая причина возгорания деревянного строения бани участка № 100 от аварийного теплового проявления в электроустановке этой бани вследствие перепада напряжения питающей электрической сети исключена.

Собственником бани, находящейся на садовом участке № 100 является ответчик. Также в ходе проверки было установлено, что 16.04.2023 примерно в 17 часов ответчик приехал с супругой к себе на садовый участок, примерно около 21 часов 00 минут затопил баню, после бани лег спать. Около 00 часов 30 минут ответчика и его супругу разбудил сосед с участка № 101. Выбежав на улицу, они увидели, что огнём была охвачена баня и кровля садового дома. Доказательств того, что пожар возник в результате неправомерных действий, не имеется. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, истцы просили о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере 3 520 100 рублей, по 1 760 050 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указала, что 17.04.2023 на участках 100-103 СНТ «Рассвет-1» Добрянского городского округа *** произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены четыре садовых домика, три бани с надворными постройками. Площадь пожара составила 274 кв. метра. На садовом участке (кадастровый ***, ***), принадлежащем ФИО4, сгорели жилой дом общей площадью 36 кв. м и баня общей площадью 12 кв.м. По факту пожара 11.12.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. Из постановления от 23.10.2024 г. о прекращении уголовного дела № 12310570013000002 следует, что виновником пожара является житель г. Екатеринбурга ФИО3. Для оценки причиненного вреда истец обратилась к оценщику ИП ФИО5. За работу оценщика я заплатила 20000 руб. Согласно заключению строительного эксперта от 09.12.2024 № 3222, причиненный ущерб составил 1116708 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО3, также как и расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей.

Данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание явились истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО4 – ФИО6, доводы исковых заявлений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против исковых требований возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель третьего лица 12 ОНДиПР по Добрянскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, извещены были надлежащим образом и в срок.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что Е, ФИО1 ранее принадлежали:

• дом, назначение: нежилое, площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: ***,

• - баня, назначение: нежилое, площадь 14,3 м2, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***

Материалами дела также подтверждается, что после смерти Е, умершего *** на основании завещания ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности:

• На дом, назначение: нежилое, площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый ***.

• - бани, назначение: нежилое, площадь 14,3 м2, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***

• Земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***.

ФИО4 принадлежит: земельный участок: ***, *** здание жилое, общей площадью 36 кв., м, год завершения строительства 1978, расположенное на земельном участке, кадастровый ***, также истец указывала, что на земельном участке имелась баня, общей площадью 12 кв.м.

Также материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО3, *** года рождения на праве собственности принадлежит земельный участок ***, площадью 730 в.м., расположенный по адресу: *** ( л. д. 116).

Материалами проверки подтверждено, что 17.04.2023 года произошел пожар в четырех садовых домах, трех банях с надворными постройками, расположенных по адресу: ***, в результате чего принадлежащие Истцам объекты недвижимого имущества были значительно повреждены.

Согласно представленному заключению проведенной экспертизы пожарно-технической № 88/2023 от 25.08.2023, очаг пожара, произошедшего 17.04.2023 по адресу: *** расположен в строении бани, расположенной на участке ***. Наиболее вероятной технической причиной произошедшего на участках 10—103 явилось возникновение горения вследствие эксплуатации отопительных приборов на твердом топливе, возникновение горения от тепловыделений образование которых связано с проявлением аварийного режима работы электрической сети и от тлеющего табачного изделия экспертом не исключается, но в рассматриваемом случае является наименее вероятными причинами пожара.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтверждается то обстоятельство, что очаг возгорания пожара, который повредил, в том числе, имущество, принадлежащее истцам, находится в строении бани на участке ***, принадлежащем ответчику.

Объяснениями последнего, данными им в ходе доследственной проверки было установлено, что 16.04.2023 примерно в 17 часов ответчик приехал с супругой к себе на садовый участок, примерно около 21 часов 00 минут затопил баню, после бани лег спать. Около 00 часов 30 минут ответчика и его супругу разбудил сосед с участка ***. Выбежав на улицу, они увидели, что огнём была охвачена баня и кровля садового дома.

При этом, суд отмечает, что каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате неправомерных действий третьих лиц, ответчиком не представлено, судом не добыто.

С учетом представленных в деле доказательств, суд полагает, что именно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно представленной в деле и неопороченной в ходе судебного следствия отчетом об оценке от 02.02.2024 № 2255-ЧПО, размер убытков, причиненных вышепоименованному имуществу истцов ФИО1 и ФИО2 составляет 3520100 руб.

Согласно заключению строительного эксперта от 09.12.2024 № 3222, причиненный ущерб истцу ФИО4 составил 1 116 708 рублей.

При этом, по ходатайству ответчика и истца ФИО10 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой, в результате пожара на земельном участке *** по адресу: ***, получили повреждения: жилое строение, нежилое строение кадастровый ***, баня и беседка.

На земельном участке *** получили повреждения: нежилое, кадастровый *** и баня, назначение нежилое, ***.

При этом, стоимость восстановительного ремонта жилого строения на земельном участке *** на дату проведения экспертизы составляет 401 851 руб.

Стоимость замещения бани, утраченной при пожаре 17.04.2023, расположенной на *** участке на дату проведения экспертизы составляет 865733 руб.

Стоимость восстановительного беседки, на земельном участке *** составляет 68730 руб.

Стоимость замещения дома, на земельном участке *** по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2957 420 руб., бани 1345 368 руб.

При этом, по имеющейся документации и по результатам экспертного осмотра невозможно определить, имелись ли нарушения строительных норм и правил при возведение данных объектов недвижимости.

Данные эксперты имеют необходимый уровень образования и квалификации, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правовых оснований сомневаться в достоверности данных заключений, суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию расходов в пользу Е.З.ПБ. и ФИО2 составляет 1336314 руб.

С учетом равенства долей истцов в вышеназванном имуществе, с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 668157 рублей, в пользу истца ФИО4 – ущерб в размере 1 116 708 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей (на основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ).

При этом, разрешая спор в части требований ФИО4, суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ и правовых оснований для выхода за пределы не усматривает.

Согласно выводам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимость замещения дома на земельном участке 103 и бани составляет 4302788 руб.

При этом, каких-либо уточнений требований ни истцами Е-ными, ни стороной истца ФИО4, заявлено не было, несмотря на объявление судом перерыва в слушании и разъяснении соответствующих положений Закона.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцами в размере 25 801 руб., суд исходит из следующего.

Изначально истцы просили о взыскании в свою пользу суммы ущерба в размере 3520 100 руб., по 1760 050 руб. в пользу каждого.

При этом, иск к каждому из истцов, с учетом проведенной по делу и неопороченной в ходе судебного следствия экспертизы, которая была проведена экспертами с осмотрами, удовлетворен в размере 668157 рублей.

Таким образом, требования истцов были удовлетворен на 38% (668157/1760 050 руб.).

Также на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 902 руб. (12900*38%).

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 167 руб. 08 коп. (за имущественное требование истца ФИО4, освобождённой от уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО1, *** г.р., паспорт <...> денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, в размере 1 760 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3, *** г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО2, *** г.р., паспорт <...> денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, в размере 1 760 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 руб. 50 коп., расходы на экспертизу в размере 8 400 руб.

Взыскать с ФИО3, *** г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО4, *** года рождения, паспорт <...> денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного пожаром в размере 1 116 708 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3, *** г.р., паспорт <...> в доход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 26 167 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.