Дело №2-2057/2022

УИД: 05RS0012-01-2022-005344-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербента 18 ноября 2022 года

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72 900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей; о взыскании в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; о взыскании суммы расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленных ответчику с приложениям, и по встречному иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и взыскании судебных расходов, в том числе связанных с оказанием юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2022г. 13:50:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Vortex Estina А21, г/н <номер изъят>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Vortex Estina А21 г/н. получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <номер изъят>.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СОГАЗ по договору обязательного страхования № XXX 0157585890.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 69900.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <номер изъят>, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Hyundai Solaris, г/н <номер изъят> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу подп. «3» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 4 Указания Банка России от 19.09.2014 № 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов, между, его участниками" Для осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в Соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14,1 Федерального закона, профессиональное объединение страховщиков) обязан (обязано) произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

У Страховщика виновника есть обязанность по возмещению убытков Страховщику потерпевшего, данная обязанность ограничена временными рамками в 15 рабочих дней. Несмотря на то, что ТС виновника ДТП не было представлено к осмотру, у ООО «СК «Согласие» есть обязанность возместить сумму страхового возмещения АО СОГАЗ.

Согласно п.3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течении пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

П. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения Законом не предусмотрено.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредитора а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 72 900 руб.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился с встречным иском к ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и взыскании судебных расходов, в том числе связанных с оказанием юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что на месте ДТП присутствовал инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Дербент, который и собрал весь материал, а именно: схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевшего ФИО5 и виновника ДТП ФИО2, а также постановление по делу об административном правонарушении, которым виновный ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, составлены инспектором ДПС ГИБДД по <адрес изъят> прапорщиком полиции ФИО6 Все эти документы были представлены в суд стороной истца.

Весь материал данного ДТП составлялся именно инспектором ДПС ГИБДД по г.Дербент прапорщиком полиции ФИО6

Поскольку факт разбора ДТП совершен именно инспектором ДПС ГИБДД по г.Дербент прапорщиком полиции ФИО6 подтверждаются материалами данного гражданского дела. У страховой компании ООО «СК «Согласие» нет законных основании как обращаться в его адрес с просьбой о возмещении материального ущерба в указанном размере, так и в суд с исковым заявлением о взыскании с него указанных денежных сумм.

Незаконные требования истца, ООО «СК «Согласие», причиняют ему нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях из-за необоснованных требовании о взыскании огромных для него сумм денег, а также вынуждают его обращаться за помощью к адвокатам, на что он также тратит время и моральные усилия, а также вынужден изыскивать денежные средства для оплаты их услуг. В результате чего он постоянно испытывает сильные нервные переживания, стрессы. Поэтому считает, что своими действиями истец наносит ему моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ.

В связи с предъявлением в его адрес незаконных требований со стороны страховой компании ООО «СК «Согласие» он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость оказанных услуг составила 40000 (сорок тысяч) рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Третье лицо - ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом, с учетом мнения истца и его представителя, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Условия возникновения права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрены ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно п."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2022г. 13:50:00 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Vortex Estina А21, г/н <номер изъят>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО2

На момент ДТП Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ААС 5061852066.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СОГАЗ по договору обязательного страхования № XXX 0157585890.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 69900.

В адрес ответчика истцом телеграммой направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения его осмотра. В установленный срок транспортное средство для проведения осмотра ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем у истца в силу подп. «3» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО возникло право требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Однако, как усматривается из материалов настоящего оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было проведено с непосредственным участием уполномоченного на то сотрудника полиции, а именно инспектора ДПС ГИБДД по <адрес изъят> прапорщиком полиции ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего ФИО5 и виновника ДТП ФИО2, а также постановлением по делу об административном правонарушении,составленным инспектором ДПС ГИБДД по <адрес изъят> прапорщиком полиции ФИО6, которым виновный ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оформление документов о спорном дорожно-транспортном происшествии было проведено с непосредственным участием уполномоченного на то сотрудника полиции суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 отсутствовала обязанность представления по требованию страховщика данное транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в соответствии с подп. «З» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО, и считает что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» не имеется.

Что касается встречных исковых требований ФИО2

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении истца по встречному иску, в связи с действиями ответчика, судом не установлено и из материалов дела не следует.

В этой связи принимая во внимание, что истец по встречному иску не доказал в чем конкретно выразились его нравственные страдание, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом по встречному иску ФИО2 при производстве по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными.

При этом принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, и разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, и то, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования ФИО2 о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72 900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей; о взыскании в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; о взыскании суммы расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленных ответчику с приложениям, ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.