Дело № 2-1584/2022
УИД 76RS0017-01-2022-001339-70
Принято в окончательной форме 26.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Третьяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного и по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК «Согласие» в лице верхне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в котором с учетом уточнения (том 1 л.д.89-90) просило:
- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
- в удовлетворении обращения ФИО1 отказать,
В обоснование заявленных требований ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ему принадлежащего под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО5 При подаче заявления им был определен способ получения страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о смене способа страхового возмещения – на ремонт на СТОА в связи с недостаточностью денежных средств по Единой методике. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на СТОА ИП ФИО6, уведомление направлено в адрес ФИО1, от получения которого он уклонился.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту СТОА было направлено направление на ремонт, указан срок предоставления транспортного средства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно первоначального расчета страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляла 247 758 руб., без учета износа – 399 176 руб.
Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил запрос на удорожание работ с учетом цен на рынке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СТОА направлено согласование стоимости работ с учетом лимита ответственности страховой компании 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести ремонт или осуществить выплату страхового возмещения. Согласия произвести доплату им указано не было, от подписи отказа произвести доплату, заключить какое-либо соглашение он отказался. По результатам рассмотрения претензии было установлено, что он отказался производить доплату на СТОА сверх 400 000 руб., в связи с чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО7 поступило сообщение о том, что ФИО1 отказался от доплаты сверх 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена денежная сумма <данные изъяты> руб.
Считает, что действия страховой компании соответствовали подп. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться с учетом износа
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.,
- штраф согласно Закона об ОСАГО,
- компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.,
- почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Также им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.
В обоснование заявленных требований указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги <адрес> произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ему принадлежащего под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность последнего была застрахована в ООО «СК «Согласие», а его гражданская ответственность – в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие», случай был признан страховым и ему выдали направление на ремонт на СТОА ФИО6 Он обратился на данную станцию, но ему пояснили о том, что в связи с большим объемом повреждений не могут осуществить ремонт транспортного средства, возможно наступила его полная гибель.
Указывает о том, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ выплаты страхового возмещения, ему были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., размер страхового возмещения был определен с учетом износа. Он обратился к страховой компанией с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, в чем ему было отказано.
Ссылается на то, что он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворил частично. С данным решением он не согласен. Ссылается на экспертное заключение ФИО17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость – <данные изъяты> руб. С учетом лимита ответственности страховой компании рассчитывает сумму невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. Указывает, что действиями страховой компании ему был причинен моральный вред.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ссылается на то, что решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он первоначально обратился в Ярославский районный суд Ярославской области, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ его иск был возвращен. Он данное определение не получил в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, его представитель также в момент возвращения иска находилась в <адрес>. О возврате представителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлению ООО «СК «Согласие» и по иску ФИО1 соединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО3, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО6
Представитель заявителя по первоначальному заявлению и ответчика по иску ФИО1 (далее по тексту – заявитель) по доверенности ФИО8 свое заявление поддержала, исковые требования ФИО1 не признала, дала пояснения аналогичные заявлению, представила письменный отзыв по иску ФИО1 Считает, что не имеется оснований для восстановления срока на подачу искового заявления, данный срок пропущен без уважительных причин. Также в случае удовлетворения иска ФИО1 просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда.
Заинтересованное лицо по заявлению ООО «СК «Согласие» и истец по своим требованиям (далее по тексту – истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО10 заявление ООО «СК «Согласие» не признала, исковые требования ФИО1 поддержала. Указывала, что по направлению страховой компании на СТОА направлялись фото транспортного средства истца, так как сам автомобиль не транспортабелен. СТОА не согласилось принять автомобиль на ремонт, истцу никто не говорил о необходимости доплаты. В настоящее время ремонт для истца не актуален, автомобиль им продан. указывала, что экспертное заключение, подготовленное по заданию финансового уполномоченного истец не оспаривает.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований.
3-и лица ФИО3, ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще. От ИП ФИО6 в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на СТОА поступило электронное письмо ООО «СК «Согласие» с направлением на ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на СТОА обратился представитель ФИО1 в рамках указанного направления, были представлены фотографии, само транспортное средство на осмотр не предоставлялось. После ознакомления с фотографиями и предварительным расчетом ремонта транспортного средства ФИО1 был уведомлен о необходимости произвести доплату, от чего он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено письмо о превышении лимита ответственности. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подтвердила превышение стоимости восстановительного ремонта. Сразу после получения данного письма станция повторно связалась с ФИО1 о необходимости доплаты 59 614 руб., однако он от доплаты за ремонт отказался. ТС на ремонт не предоставлялось.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» должно быть отказано по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением ФИО18 (том 2 л.д.179).
На момент ДТП ответственность истца по полису ОСАГО <данные изъяты> № (том 1 л.д.10) застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО5 – по полису <данные изъяты> № – в ООО «СК «Согласие» (том 2 л.д.15).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату на представленные реквизиты (том 2 л.д.17-18).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на проведение технической экспертизы (том 2 л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (том 2 л.д.22-26).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.28-35), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО1 поступило заявление (том 2 л.д.37) на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт (том 2 л.д.39), которое вместе с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.40) направлено в адрес истца (том 2 л.д.41), а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес СТОА ИП ФИО6 (том 2 л.д.42).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО6 в адрес страховой компании направлен акт согласования увеличения стоимости № (том 2 л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания согласовала СТОА ИП ФИО6 увеличение стоимости ремонта по калькуляции без износа – <данные изъяты> руб., лимит ответственности страховой компании – <данные изъяты> руб., что подтверждается скриншотом электронной переписки (том 2 л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получена претензия (том 2 л.д.52), в которой он требовал осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, а в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, выплатить компенсацию морального вреда и неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ от ООО «СК «Согласие» (том 2 л.д.54), в котором указано о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО6 страховой компанией получено информационное письмо (том 2 л.д.55), из которого следует, что автомобиль истца на ремонт не предоставлялся. После получения сметы с увеличенной суммой ремонта, превышающей лимит ответственности страховой компании, клиент категорически отказался от доплат за ремонт, сверх лимита ответственности страховой компании.
Судом установлено, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.11-14).
Из указанного решения и представленных суду материалов из Службы финансового уполномоченного следует, что финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца в ФИО19
Из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства истца составляет 564 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.111-120).
Обосновывая заявление ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с расчетом стоимости страхового возмещения, произведенного финансовым уполномоченным.
Истцом ФИО1 экспертное заключение ФИО20 не оспаривалось.
Суд считает, что не имеется оснований для принятия заключения страховой компании по следующим основаниям:
Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из заключения ФИО21 следует, что в распоряжение эксперта-техника были представлены материалы по факту ДТП, фотоматериалы, акты осмотра со стороны страховой компании, то есть имелись материалы в отношении автомобиля истца в полном объеме.
Заключение ФИО22 содержит подробный, мотивированный анализ всех повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота, применительно к рассматриваемому ДТП. Экспертом ФИО23 заключение составлено в полном соответствии с главой 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту – Единая методика), действовавшей на дату ДТП. Данное заключение составлено экспертом-техником, имеющем соответствующий стаж и опыт работы, к заключению приложены необходимые документы. Данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Со стороны страховой компании не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих стоимость ремонта, которая была выплачена истцу, поскольку в представленном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется документов, подтверждающих квалификацию, стаж, эксперта-техника не приложено. Оно данным экспертом не подписано, фотоматериалы к заключению также не приложены.
С учетом изложенного принимается за основу заключение ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре, когда страховое возмещение может осуществляться в денежной форме.
В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что первоначально ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, в последующем им было подано заявление о замене страхового возмещения в денежном выражении на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что страховая компания выдала направление на ремонт, согласовала увеличение стоимости ремонта, однако ФИО1 отказался от доплаты за ремонт. Факт отказа подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ИП ФИО6
Таким образом, ООО «СК «Согласие» обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей.
Решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа на основании экспертного заключения ФИО25, соответственно оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в большем размере у суда не имеется.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, так и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.
Также судом учитывается, что ФИО2 пропущен срок на обращение в суд и оснований для его восстановления судом не усматривается:
как следует из решения финансового уполномоченного, оно подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО1 вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что первоначально исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, однако определением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с тем, что оно было подписано представителем по доверенности ФИО10, однако доверенности представителя к иску приложено не было. Копия определения направлена в адрес истца, а также в адрес представителя, которой также направлено исковое заявление с приложениями.
Повторно ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца по истечении срока подачи иска.
Истцом не указано каких-либо уважительных причин пропуска срока, доводы представителя о нахождении в туристической поездке во время направления определения о возврате иска, к таковым не относятся. Доводы о том, что у истца была обнаружена коронавирусная инфекция в момент, когда необходимо было получать копию определения, также к таковым не относятся, поскольку вся необходимая информация о движении материала по иску размещена на сайте суда в сети Интернет, а кроме того истец был вправе организовать получение почтовой корреспонденции во время болезни. За период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом, его представителем не указано.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем это является самостоятельным основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, то не подлежит к взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, подтверждено решением финансового уполномоченного, со стороны страховой компании страховое возмещение выплачено не в полном объеме
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным нарушением прав ФИО1 на выплату страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в 15000 руб. В остальной части должно быть отказано.
В части распределения судебных расходов суд учитывает следующее:
Истцом в настоящем деле заявлены как требования материального характера – о взыскании страхового возмещения, так и требования неимущественного характера – компенсации морального вреда. В части требований материального характера в удовлетворении иска отказано, истцом для подтверждения указанного требования понесены почтовые расходы в сумме 500 руб. Однако с учетом положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов в зависимости от удовлетворенных судом требований, суд считает, что почтовые расходы подлежат к взысканию в размере 50 % - 250 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит к взысканию госпошлина в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие», ИНН №, отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие», ИНН №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина