Дело № 2-1164/2025

УИН 61RS0023-01-2024-008872-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О., с участием истца ФИО7, ее представителя ФИО17, представителя ответчика ФИО21, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока, признании сделки договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной, договора дарения недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение,

установил :

ФИО4 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО5 с исковым заявлением признании сделки договора-купли продажи недвижимого имущества без передаточного акта недействительной, применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО20 (ФИО19) ФИО6 и ответчиком ФИО5 был оформлен договор купли - продажи 1/2 доли недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без передаточного акта в простой письменной форме. Вышеуказанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи был оформлен без цели фактический и документальной передачи объекта недвижимости ответчику, а также отсутствует факт передачи денежных средств. Истец утверждает, что денежные средства за продажу доли дома не получала, цена сделки составила 200 0000 руб. Истец сообщает, что следка была осуществлена со следующей целью: обезопасить данное недвижимое имущество от взыскания и ареста по кредитам супруга истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого заявитель зарегистрировала по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. После регистрации супруга по спорному объекту недвижимости, к истцу стали приезжать коллекторы и поступать письма от кредиторов супруга истца с требованиями о возврате долга. ФИО20 (ФИО19) Е.В. о происходящем рассказала брату ФИО2, который в свою очередь все рассказал своей дочери ФИО5 Ответчик предложила переоформить ? долю спорного жилого дома на себя, а после решения проблемы с долгами супруга обещала возвратить. ФИО20 (ФИО19) Е.В. после подписания вышеуказанного договора купли-продажи и до настоящего времени проживает в спорном жилом доме. Истец утверждает, что в юстиции при подписании договора купли-продажи денег не получала, договор не читала, думала, что подписывает договора дарения. В марте 2023 года истец и ответчик обратились к нотариусу, чтобы переоформить обратно на ФИО4 ? долю жилого дома, однако нотариус, проверив документы, сообщила, что на ? долю ФИО5 наложен арест. В дальнейшем ответчик избегала вопроса о переоформлении 1/2 доли жилого дома на имя истца. Собственником другой ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являлся брат истца ФИО2, который приходится отцом ответчику. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти на ? наследственную долю спорного жилого дома и земельного участка вступила в наследство по закону ФИО5 В связи с чем истец осталась без жилья и прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, истец просила признать сделку договор купли-продажи недвижимого имущества без передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО8 и ФИО5 недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признав за ФИО20 (ФИО19) Е.В. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец изменила исковые требования, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО20 (ФИО19) ФИО6 и ответчиком ФИО5 был оформлен договор купли - продажи 1/2 доли недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без передаточного акта в простой письменной форме, который не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по неизвестной истцу причине, однако хранится в реестровом деле №. В процессе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика в судебное заседание был предоставлен договор дарения между ФИО19 (сейчас ФИО20) ФИО6 и ФИО5 недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который подписывался позднее, а откуда взялся договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами на тот же объект недвижимости, который находится в реестровом деле № и был выдан на руки представителю истицы ФИО4 истцу неизвестно. Истец утверждает, что наличие этих договоров само по себе свидетельствует о том, что сделка была сделана для вида, и договор дарения был оформлен без цели фактической и документальной передачи объекта недвижимости ответчику, является формальной. Сделка по договору дарения, была осуществлена с целью обезопасить спорное недвижимое имущество от взыскания и ареста по кредитам супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого истица ФИО4 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в домовладении по адресу: <адрес>. После регистрации супруга по спорному объекту недвижимости, к истцу стали приезжать коллекторы и поступать письма от кредиторов супруга истца с требованиями о возврате долга. ФИО20 (ФИО19) Е.В. о происходящем рассказала брату ФИО2, который в свою очередь все рассказал своей дочери ФИО5 Ответчик предложила переоформить ? долю спорного жилого дома на себя, а после решения проблемы с долгами супруга обещала возвратить. ФИО20 (ФИО19) Е.В. после подписания вышеуказанного договора купли-продажи и до настоящего времени проживает в спорном жилом доме. Истец утверждает, что в юстиции при подписании договора купли-продажи денег не получала, договор не читала, думала, что подписывает договора дарения. В марте 2023 года истец и ответчик обратились к нотариусу, чтобы переоформить обратно на ФИО4 ? долю жилого дома, однако нотариус, проверив документы, сообщила, что на ? долю ФИО5 наложен арест. В дальнейшем ответчик избегала вопроса о переоформлении 1/2 доли жилого дома на имя истца. Собственником другой ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являлся брат истца ФИО2, который приходится отцом ответчику. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти на ? наследственную долю спорного жилого дома и земельного участка вступила в наследство по закону ФИО5 В связи с чем истец осталась без жилья и прав на недвижимое имущество. Заявляя требование о восстановлении срока на подачу иска, истец ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю жилого дома ФИО5 по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наложен арест, что мешало вернуть стороны в первоначальное положение.

На основании изложенного, истец просила восстановить срок ФИО4 для подачи искового заявления, так как он был пропущен по уважительной причине, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированную за ФИО5 наложен арест, который по вине ответчицы до сих пор не снят, что мешало вернуть стороны в первоначальное положение (совершить сделку; признать сделку договор купли-продажи недвижимого имущества без передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО20 (ФИО19) Е.В. и ФИО5 недействительной; признать сделку договор дарения недвижимого имущества без передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО20 (ФИО19) Е.В. и ФИО5 недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признав за ФИО20 (ФИО19) Е.В. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещена надлежащим образом, уполномочила нотариальной доверенностью адвоката ФИО9 на представление своих интересов в суде.

Представитель истца – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, требования измененного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, уполномочила нотариальной доверенностью ФИО18 на представление своих интересов в суде.

Представитель ответчика ФИО18, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Также полагает, что довод истца о наличии ареста имущества, не относится ни к обстоятельствам связанным с личностью истца, ни обстоятельством объективно препятствующим реализовать свое право на обращение в суд. В связи с чем, что у истца отсутствует уважительная причина пропуска установленного процессуального срока, поскольку исковое заявление было подано спустя более 8 лет с даты регистрации перехода права собственности, истец никаких действий столь длительное время не предпринимала. Утверждения истца о формальности сделки также не состоятельны, поскольку после заключения оспариваемого договора дарения, ФИО5 надлежащим образом был зарегистрирован переход права на недвижимое имущество (? долю жилого дома) в соответствии с действующим законодательством. В последующем, ФИО5 обратилась в Администрацию <адрес> для покупки земельного участка под жилым домом, являющимся предметом спора. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ответчик зарегистрировала в Управлении Ростреестра по <адрес> право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, за собой и ФИО2, на основании доверенности, по ? доли за каждым. Также с момента перехода права собственности на долю в праве на жилой дом ответчиком ФИО5 осуществляются действия, свидетельствующие о реализации ею прав собственника, в жилом доме проведена реконструкция, проводится капитальный ремонт всего жилого дома: заменена крыша, включая внутренние ее конструкции (лаги), заменены окна на металлопластиковые, выполнена пристройка, внутри жилого дома проводится капитальный ремонт с перепланировкой и переустройством. На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств своей позиции, а также пропущен срок исковой давности на подачу иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Ростовской области и направить копию судебного акта по итогу рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Положениями частей 1 и 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора. Из смысла правовых норм о договоре дарения следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, и хотя данная сделка является двусторонней, ее существо по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя, при этом вещь обязательно должна быть передана одаряемому.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, на основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Шахтинского нотариального округа <адрес> ФИО11, зарегистрированного в реестре №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20 (ранее ФИО19) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, унаследовали каждый по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство прошло государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации № и №, согласно которых за ФИО2 и ФИО20 (ранее ФИО19) Е.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым (л.д. 76, 209, 210).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (ранее ФИО19) Е.В. и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта), согласно которого стороны договорились, что ФИО20 (ранее ФИО19) Е.В. продает, а ФИО5 покупает ? доли жилого дома с кадастровым номером 61:59:0030318:300, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора, стоимость отчуждаемой ? доли жилого дома согласовали по цене 200 000 руб. Согласно этого же пункта договора указано, что расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны по делу в этот же день с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратились в Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о регистрации указанного договора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО20 (ФИО19) Е.В. обратились в Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем, договор купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ имеется в реестровом деле, но не прошел государственной регистрации (л.д. 6-8, 213-217).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (ранее ФИО19) Е.В. и ФИО5 заключен договор дарения недвижимого имущества (без передаточного акта), согласно которого стороны договорились, что ФИО20 (ранее ФИО19) Е.В. дарит, а ФИО5 принимает в дар ? доли жилого дома с кадастровым номером 61:59:0030318:300, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 11 указанного договора дарения, стороны заявляют, что они действуют сознательно, добровольно, не вынуждено, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий, не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Стороны по делу в этот же день с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ обратились в Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о регистрации указанного договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРН за ФИО5 было зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером 61:59:0030318:300, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 211-212,218-219).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 обратились в Администрацию <адрес> с заявлением, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации <адрес> ФИО12 вынес постановление № о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> при условии уточнения его границ, внесении изменений в сведения государственного кадастрового кадастра недвижимости в частности уточнения площади земельного участка по ул. могилевская, 26, <адрес> (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 обратились в Администрацию <адрес> с заявлениями, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Администрации <адрес> ФИО13 вынес постановление № о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно и за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ КУИ Администрации <адрес> от имени Муниципального образования «<адрес>» продал земельный участок с кадастровым номером 61:59:0030318:20, по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО2 по ? доли общей площади земельного участка каждому. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Росреестре, о чем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано права собственности в ЕГРН (л.д. 90-92).

В исковом заявлении истец указала, что решение о передаче в дар ФИО5 принадлежавшую ей ? долю жилого дома она приняла, поскольку у её супруга имелись непогашенные долги, и данная сделка нужна была для того, чтобы обезопасить недвижимое имущество от взыскания и ареста по кредитам супруга ФИО1 Просила на основании ст. 170 ГК РФ признать договор недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что сделку дарения совершила, поддавшись на предложение брата, который сказал ей, что истица может переоформить свое недвижимое имущество на племянницу ФИО5

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что ФИО4 проживает по соседству со свидетелем, племянницу ФИО5 свидетель не знает. Свидетелю известно, что у супруга истца, на дату заключения договора дарения, имелись долги, которые принудительно взыскивали коллекторы, и чтобы не забрали дом в счет погашения долгов, истец заключила договор дарения. ФИО4 проживает в отдельно стоящей кухне, в доме голые стены, нужен ремонт. О смене собственника спорного имущества свидетелю стало известно со слов истца. Также свидетелю известно, что истец ФИО4 дом освободила добровольно, переехав в жилую отдельно стоящую кухню, оставив дом брату и его семье. Истец пользуется домом: купается, стирает вещи в стиральной машинке. Свидетелю известно, что построена пристройка к спорному дому и перекрыта крыша за деньги брата истца – ФИО2, который ответчику приходится отцом. Ей это достоверно известно, поскольку работы производили супруг свидетеля с зятем. Последние три года ремонтные работы не проводились.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что ФИО4 проживает по соседству со свидетелем с детства, племянницу ФИО5 свидетель не знает. Свидетелю известно, что ремонт дома делал ФИО2. Свидетель пояснила, что истец ФИО4 давно проживает в кухне, около 10 лет, домом пользуется: купается, стирает вещи в стиральной машинке.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что ФИО4 проживает по соседству со свидетелем с детства. Свидетель сообщил, что ФИО5 проживала с родителями в квартире. Ответчик ремонтировала дом для того, чтоб родители переехали проживать в дом. На участке около дома построен жилой флигель, в котором раньше проживал ФИО2 со своей семьей, а сейчас в нем проживает истец ФИО4 на протяжении около 20 лет, сделав ремонт. Ремонтные работы производятся в спорном доме с 2016 года.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению при установлении порока воли всех сторон договора.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основанию ее мнимости входят следующие юридически значимые обстоятельства:

1) факт совершения сделки в установленной законом форме.

2) наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, а именно, что фактически имущество из владения не выбывало, расчеты покупателя с должником (продавцом) по договору купли-продажи не производились, то есть такая сделка экономически не обоснована, а юридически совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

3) исполнение сделки сторонами, в том числе получение хотя бы одной из сторон того или иного материального или нематериального, но подлежащего оценке удовлетворения.

Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания всех указанных юридических фактов возлагается на истца, если иное прямо не следует из соответствующей статьи ГК РФ об основаниях недействительности сделки. Ответчик, ссылающийся на противное, должен доказать соответствующие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому спору, судом установлено, что истец не только документально произвела отчуждение спорного жилого дома, но и фактически прекратила владение: длительное время (более 10 лет) не проживала в спорном доме, не производила ремонт. В опровержение позиции истца, ответчик напротив, с момента приобретения собственности начала производить ремонт, что подтверждают как свидетели истца, так и ответчика, выкупила земельный участок под домом и зарегистрировала на него право собственности в соответствии с действующим законодательством.

Суд отклоняет доводы истца о совершении ей оспариваемой сделки с целью сбережения имущества от обращения на него взыскания, поскольку спорный жилой дом до его дарения являлся единственным имуществом ФИО4, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на него не могло быть обращено взыскание по обязательствам должника, тем более по обязательством супруга-должника (ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих умысел ответчика на обман истца, судом не установлено. При этом лишь собственные объяснения и доводы истца о наличии оснований для признания договора дарения недействительным, не могут служить достаточными доказательствами для удовлетворения требований.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество, это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

При этом судом установлено, что договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: истец передала ответчику в дар ? жилого дома, договор передан на регистрацию в Росреестр.

При рассмотрении дела установлено, что действительная воля сторон соответствовала их волеизъявлению и была направлена на достижение правовых последствий, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям юридически оформленной сделки.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемой, либо об ее намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Требование истца о признании договора купли-продажи ? доли спорного жилого дома от 01.04.2016 удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от 01.04.2016 не прошел государственной регистрации в Росреесте, переход права собственности на недвижимое имущество не произошел, не имеет юридических последствий для сторон по делу.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 103-105).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, о факте заключенного договора дарения от 22.04.2016, истцу было известно с даты заключения договора, поскольку истец была стороной оспариваемой сделки, с указанным договором обращалась в Росреестр для его регистрации, о чем в заявлении имеется ее подпись (л.д. 211).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 24.12.2024, договор дарения заключен между сторонами 22.04.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 01.04.2016.

Ранее истец не обращалась в суд с иском о признании договор дарения от 22.04.2016 и признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного 01.04.2016 мнимой (ничтожной) сделкой, в связи с чем срок исковой давности для требований, заявленных в рамках данного гражданского дела, по смыслу ст. 204 ГК РФ, не прерывался и не приостанавливался.

Поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда истец, узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, то суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Впоследствии, истец уточнила исковые требования, и просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска. Заявляя указанное требование, истец ссылалась на наличие ограничений, препятствующих переходу прав на оспариваемое недвижимое имущество. Однако, имеющиеся ограничения не являются основанием для не принятия иска судом к производству. Также, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, судом установлено, что на дату рассмотрения дела также имеются ограничения в виде запрещения регистрации прав как на жилой дом, так и на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 90-95,184-186).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем доказательств, достоверно и с очевидностью свидетельствующих об обстоятельствах, в силу которых истец не могла обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока исковой давности, истцом в материалы дела не предоставлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока, признании сделки договора купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от 01.04.2016 недействительной, договора дарения недвижимого имущества (без передаточного акта) от 22.04.2016 и применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025.