Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 21 января 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

заинтересованные лица: 1. ФИО7, 2. ФИО8, 3. судебный пристав-исполнитель Далматовского районного ОСП УФССП России по Курганской области ФИО9, 4. судебный пристав-исполнитель Далматовского районного ОСП УФССП России по Курганской области ФИО10,

установил:

ФИО1 обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к аресту, изъятию, оценки и реализации автомобиля должника по исполнительному производству № 206344/22/45029-ИП от 09.01.2023, и возложении обязанности принять меры к аресту, изъятию и передаче на оценку с последующей реализацией автомобиля должника. В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 206344/22/45029-ИП от 09.01.2023 в отношении ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 318206 руб. 28 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеется транспортное средство. Полагает, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника явно не достаточно для исполнения судебного решения. Поскольку задолженность не оплачена, должник не имеет доходов, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества нарушает права взыскателя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Ранее от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв, в котором указано, что с доводами, изложенными в заявлении, не согласна. Пояснила, что, на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитным платежам в размере 321426 руб. 54 коп. в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 206344/22/45029-ИП. В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены. С учетом того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимые исполнительные действия, с целью исполнения вышеуказанного исполнительного документа направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для выявления наличия у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание. Установлено, что должник не является пенсионером, не трудоустроен, за ним зарегистрировано транспортное средство, на которое вынесен запрет на регистрационные действия, составлен акт описи и ареста легкового автомобиля. Иного имущества, подлежащего описи и аресту, при выходе по адресу проживания должника не установлено.

Исходя из положений ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку, исходя из заявленного административного иска, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок на обращение в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, что на основании исполнительного листа серия № от 01.06.2020, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу № по иску ПАО «Уральский Транспортный банк» к ФИО8, в том числе как индивидуальному предпринимателю, и к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 206344/22/45029-ИП от 09.01.2023. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 321426 руб. 54 коп.; взыскатель – ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; должник – ФИО7

В рамках исполнительного производства посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия 09.01.2023 были направлены запросы в регистрирующие органы для выяснения имущественного положения должника, а именно в ГИБДД МВД России, ФНС России к ЕГРЮЛ.

Согласно поступившему ответу МВД № от 09.01.2023 и № от 12.01.2024 за должником ФИО7 зарегистрированы транспортные средства:

– легковой автомобиль Тойота Таун Айс, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, СТС №, дата регистрации – 30.12.2005;

– легковой автомобиль Лифан 113300, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, СТС №, дата регистрации – 01.06.2021.

29.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

На основании определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 06.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО4 от 02.07.2023 в исполнительном производстве № 206344/22/45029-ИП произведена замена взыскателя ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ИП ФИО1

Из объяснений ФИО7, отобранных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2 25.07.2024, следует, что с возложенной на него суммой задолженности он не согласен, поскольку кредит был взят ФИО8, он же в данном договоре выступал только в качестве поручителя. Также сообщил, что автомобиль Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак №, был продан им около 16 лет назад, и место нахождение данного транспортного средства ему не известно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2 от 25.07.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО7, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 25.07.2024 установленное у должника имущество – автомобиль Лифан 113300, государственный регистрационный знак №, оценено в 300 тысяч рублей и передано на ответственное хранение ФИО7

На основании исполнительного листа серия № от 01.06.2020, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу № по иску ПАО «Уральский Транспортный банк» к ФИО8, в том числе как индивидуальному предпринимателю, и к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Далматовский районный отдел судебных приставов ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14109/20/45039-ИП от 03.07.2020. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 321426 руб. 54 коп.; взыскатель – ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; должник – ФИО8

Из объяснений ФИО8, отобранных заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Далматовский районный отдел судебных приставов ФИО10 06.10.2022, следует, что о имеющейся задолженности ему известно, однако, единовременно оплатить всю сумму не имеет возможности. Движимого и недвижимого имущества не имеет.

На основании определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 06.06.2023 постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Далматовский районный отдел судебных приставов ФИО10 от 11.07.2023 в исполнительном производстве № 14109/20/45039-ИП произведена замена взыскателя ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ИП ФИО1

05.09.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Далматовский районный отдел судебных приставов ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отделения судебных приставов ФИО9 от 09.08.2024 установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности ФИО8

09.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о проведении оценки имущества должника ФИО7 Производство оценки поручено ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету об оценке № 451/34 от 23.08.2024, подготовленного ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость объекта оценки автомобиля Лифан113300, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения оценки с учетом допущений, ограничений и округления, без учета НДС, составляет 107600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО5 от 31.08.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 451/34 от 23.08.2024 об оценке арестованного имущества – автомобиль Лифан113300, государственный регистрационный знак №, и установлена цена в размере 107600 рублей.

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях принадлежащий ФИО7 автомобиль Лифан113300, государственный регистрационный знак №, адресованное УФССП по Курганской области.

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2 в адрес УФССП по Курганской области сформирована заявка на реализацию арестованного имущества.

Определением от 18.09.2024 производство по административному делу приостановлено до вступления в законную силу итогового решения по заявлению ФИО8 об отмене заочного решения суда от 09.10.2019 по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Уральский Транспортный банк» к ФИО8, в том числе как индивидуальному предпринимателю, и к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2024, оставленным без изменения определением судьи Свердловского областного суда, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно информации, предоставленной начальником отделения ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с 06.12.2024 находится в отпуске по беременности и родам.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 14.11.2024 исполнительное производство № 206344/22/45029-ИП от 09.01.2023 передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, которая привлечена в качестве соответчика.

Установленные обстоятельства полностью подтверждаются материалами исполнительного производства и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оспаривая правомерность действий (бездействия) должностных лиц, ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к аресту, изъятию, оценки и реализации автомобиля должника по исполнительному производству № 206344/22/45029-ИП от 09.01.2023, и возложении обязанности принять меры к аресту, изъятию и передаче на оценку с последующей реализацией автомобиля должника.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, примерный перечень которых содержится в указанной статье.

По смыслу ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им процедур в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В части 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется, в том числе: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 4, 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, исполнительный документ серии ФС №028393526 от 01.06.2020 содержит требования об имущественных взысканиях – взыскание солидарно задолженности по кредитным платежам с должников ФИО8 и ФИО7 Исполнительное производство №206344/22/45029-ИП в отношении должника ФИО7 возбуждено 09.01.2023.

В ходе исполнительного производства судебным приставом, в том числе: после получения ответа из регистрирующего органа 29.04.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легкового автомобиля Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак <***>, и легкового автомобиля Лифан 113300, государственный регистрационный знак <***>.

Из административного иска и материалов исполнительного производства не следует, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника в соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

После направления административного иска в суд судебный пристав-исполнитель, исходя из требований заявителя, вынес постановление от 25.07.2024 о наложении ареста имущества должника ФИО7, был составлен акт описи и ареста имущества от 25.07.2024, а именно: легкового автомобиля Лифан 113300, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который соответствует требованиям ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, от должника отобраны объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа и об отсутствии в его собственности автомобиля Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак №.

В последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.08.2024 о проведении оценки имущества должника ФИО7 Согласно отчету об оценке № от 23.08.2024, подготовленного ООО «Бизнес-Новация» рыночная стоимость объекта оценки автомобиля Лифан 113300, государственный регистрационный знак № составила 107600 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2024 приняты результаты оценки, и 18.09.2024 вынесено постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и сформирована заявка на реализацию арестованного имущества.

Таким образом, учитывая заявленные требования административного истца, отсутствие ранее поданного заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80, 69, 85 Федерального закона № 229-ФЗ приняты надлежащие меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав меры принудительного характера, предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 206344/22/45029-ИП, суд считает, что на данный момент судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить, не применение судебными приставами-исполнителями конкретных мер принудительного характера, на которые указано в административном иске, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий при отсутствии с его стороны заявления не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Длительное неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие также не указывает.

Поскольку бездействие может быть признано противоправным при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а таковые доказательства в данном случае отсутствуют, соответственно, отсутствуют и предусмотренные ст. 227 КАС РФ основания для удовлетворения заявленных требований административного иска.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство не окончено; доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника не представлено; судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия; возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.