Дело № 2-237/2023 г.

УИД 23RS0059-01-2022-005002-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истцов ФИО1 и ФИО2 ; представителя истцов (ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО2)- ФИО4, представившей доверенность ; представителя ответчика администрации г.Сочи – ФИО5, представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании объектов недвижимости законной постройкой, возложении обязанности ввести объекты недвижимости в эксплуатацию в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании объектов недвижимости законной постройкой, возложении обязанности ввести объекты недвижимости в эксплуатацию в реконструированном виде.

Истцы, неоднократно в ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просят суд признать объекты недвижимости - трех этажное нежилое здание общей площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером № пл. 5,6 кв.м. с кадастровым номером № - расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по улице Дарвина 47, г. Сочи - законной постройкой (не самовольной постройкой). Обязать ответчика - Администрацию города Сочи ввести объекты недвижимости - трехэтажное нежилое здание общей площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером № и нежилое строение пл. 5,6 кв.м. с кадастровым номером № - расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в эксплуатацию и сохранить право собственности на них в реконструированном виде, так как это объекты - вспомогательного назначения (нежилое строение: душ, туалет и гараж.) ( л.д. 2-11 т.2)

В обоснование требований истцы указывают, что в 2017 году, они зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на реконструированный объект площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером № (мансарда, кухня, туалет), и нежилое строение пл. 5, 6 кв.м., и с кадастровым № (душ, туалет) в установленном законом порядке, как нежилые строения ( гараж, душ, туалет и комнаты для хранения вещей) и получили выписку ЕГРН. Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суд решил обязать ФИО1, ФИО3. ФИО2 и ФИО2 привести нежилое здание с кадастровым номером № и здание душевой с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а именно: произвести демонтаж части строений с кадастровыми номерами № расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГPП и произвести демонтаж второго этажа здания- душевой с кадастровым номером №. Судебное решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано истцами в вышестоящих судах, и определением Четвертого кассационного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № было возвращено в Хостинский районный суд г.Сочи на новое рассмотрение. Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в исковых требованиях ФИО6, так как объекты невозможно частично демонтировать, а также то, что они не затрагивают ни чьи интересы и никому не причиняют неудобства и опасности. Однако, соседка ФИО7 продолжает предпринимать попытки по сносу строений, принадлежащих истцам. В связи с чем истцы, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ считают возможным восстановить свои нарушенные права путем заявления вышеуказанных требований.

Истцы ФИО1, ФИО2, явившись в судебное заседание, участвую в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО4, иск поддержали. Просили суд удовлетворить уточненные исковые требования. В обосновании требований сослались на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснили, что указанные в исковом заявлении объекты просят снести в рамках другого судебного разбирательства и в этом деле в их сносе отказано. В 2009 года Шенько обращались в администрацию за получением разрешения на реконструкцию гаража, а также чтобы достроить кухню, душ и другие вспомогательные помещения. Администрация сообщила, что разрешение на реконструкцию объектов вспомогательного назначения не требуется. Земельный участок, на котором расположены спорные строения, находятся в собственности Шенько. Семья Шенько построила спорные объекты и зарегистрировала на них право собственности. В 2020 году Терзян обратилась в суд с иском о сносе этих объектов, чтобы навредить Шенько. Также истцы пояснили, что строительство спорных объектов было начато 2009 году. Считают необходимым получить разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, они же участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истцов. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов.

Представитель истцов ФИО4, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО5, явившись в судебное заседание иск не признала, просила суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что требование о признании построек законными является непредусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты, то есть считает, что истцами избран неверный способ защиты. Относительно требования о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию считает удовлетворение данного требования невозможным, ссылаясь на статью 51 ГрК РФ.

Ответчик администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Ответчик и третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения истцов, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истцам Шенько на праве общей долевой собственности принадлежат спорные объекты недвижимости, а именно нежилые здания площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером № (мансарда, кухня, туалет), и нежилое строение пл. 5, 6 кв.м., и с кадастровым 23:49:0304023:1225 (л.д 73-76 т.1). Право зарегистрировано в ЕГРН.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела и объяснений ответчика судом установлено, что зарегистрированное право на вышеуказанные объекты ответчиками не оспаривается.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, указанными в статье 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. По смыслу указанной правовой нормы, способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, требования истцов о признании объектов недвижимости - трех этажное нежилое здание общей площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером № и пл. 5,6 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304023:1225 -расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> - законной постройкой (не самовольной постройкой) не обоснованы.

Истцом не указано на защиту каких именно их субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования.

Не указано какие права заявителей могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных ими требований.

Суд приходит к выводу, что истцами избран неверный способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о признании объекты недвижимости - трех этажное нежилое здание общей площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером № и пл. 5,6 кв.м. с кадастровым номером № -расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> - законной постройкой (не самовольной постройкой) удовлетворению не полежат.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено (л.д. 94-102 т.2), что семье Шенько на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 430 кв.м, кадастровый №, на котором расположены три нежилых строения, также принадлежащих на праве обшей долевой собственности ответчикам.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в выше указанном гражданском деле участвовали те же лица, то для рассмотрения настоящего гражданского дела оно имеет преюдициальное значение.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная, землеустроительная экспертиза, проведенная экспертами ООО «ДИ ТРАССО». Экспертом установлено, что, разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию спорных объектов недвижимости не требуется, так как установлено, что нежилое трехэтажное строение с кадастровым номером №, одноэтажное строение душ с кадастровым номером № и туалет ответчиков, являются строениями возведенными для вспомогательного использования с целевым назначением - хозяйственные постройки.

Согласно пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участкам проектной документации.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача, разрешения, на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, так же и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня, ответственности по ГОСТ 2775188 «Надежность строительных конструкций и оснований».

К таким сооружениям можно отнести строения, гаражи, хозяйственные блоки и другие подсобные сооружения по отношению к основному строению.

Апелляционным определением установлено, что истцы обращались с заявление в орган местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, в котором они просили легализовать реконструкцию имеющегося у них с 1994 года объекта недвижимости вспомогательного назначения - хозблок литер Г1, на что получили ответ органа местного самоуправления от 11,11.2009 г, что выдача разрешений на строительство вспомогательных строений сооружений не требуется.

Согласно пунктов 1-4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, в ступившим в законную силу судебным актом установлено, что все спорные строения, в отношении которых истцы просят суд обязать ответчика выдать разрешения на строительство и акты ввода в эксплуатацию, признаны нежилыми, вспомогательными строениями, и используются ими по целевому назначению, расположены на земельном участке, принадлежащем этим лицам на праве собственности, и право собственности на эти строения зарегистрировано в установленном законодательством порядке, а также что выдача, разрешения, на строительство таких объектов не требуется. Следовательно, не требуется и выдача акта ввода в эксплуатацию.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истцов об обязании ввести объекты недвижимости - трехэтажное нежилое здание общей площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером №, и нежилое строение пл. 5,6 кв.м. с кадастровым номером № -расположенные на земельном участке с кадастро-вым номером № по <адрес> в эксплуатацию и сохранить право собственности на них в реконструированном виде, так как это объекты - вспомогательного назначения (нежилое строение: душ, туалет и гараж.) не подлежат удовлетворению, как не соответствующие положениям действующего законодательства.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истцв о нарушении их прав ответчиками не нашли своего подтверждения.

Кроме того согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд также принимает во внимание, что общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истцы злоупотребили своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего им права также и по этому основанию.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 ГПК РФ и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании объектов недвижимости законной постройкой, возложении обязанности ввести объекты недвижимости в эксплуатацию в реконструированном виде – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.07.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу