к делу №1-211/23

УИД 23RS0044-01-2023-001649-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 02 августа 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Северского района Шевелевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Саврандейкина В.Г.,

представившего удостоверение №5843, выданное 09.12.2015 г. ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю и ордер №037481 от 04.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <...> ранее судимого 11.04.2022 года Северским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, 04.04.2023 года освобожденного по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 222 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В апреле 2022 года, не позднее 10.04.2022 года у ФИО1 возник умысел, направленный на сбыт Р.Д.В. незаконно хранящегося гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, реализуя который ФИО1 в ночное время суток, около 21 часа 00 минут в один из дней в период времени с 01 до 10 апреля 2022 года, находясь на участке местности на расстоянии около 1 метра восточнее территории домовладения <...>, в нарушение ст.20 Федерального закона РФ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» и п.13 гл.IV постановления Правительства РФ от 21.07.1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не являясь лицом, имеющим право продавать находящееся у него на законных основаниях на праве личной собственности оружие, действуя умышленно, незаконно, на безвозмездной основе подарил ФИО2 ружье, которое согласно заключению эксперта №119-э от 19.04.2023 года является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем «БМ 16» калибра 16 мм, изготовленным промышленным способом, относящимся к охотничьему огнестрельному оружию, исправным и пригодным для производства выстрелов, тем самым незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2019 году он находился в лесу около реки «Безепс» неподалеку от п. Мирного Северского района Краснодарского края, где обнаружил охотничье ружье в собранном состоянии, которое стояло около дерева. Ружье было без чехла и какой-либо упаковки, патронов к нему не было. Данное ружье было длиной чуть больше одного метра, двуствольное, приклад ружья деревянный с потертостями и царапинами, к ружью был прикреплен шнур белого цвета для его переноски. На ружье он видел номера, которые уже не помнит. По внешнему виду оружия он предположил, что оно было пригодно к стрельбе. Он решил найденное ружье забрать себе, но нести к себе домой он его не стал, так как его могли увидеть его родственники, поэтому просто его разобрал, нашел там же в лесу какую-то тряпку, в которую замотал найденное им ружье и спрятал его там же в лесу под лежащее на земле дерево. Он знал, что для хранения огнестрельного оружия нужно специальное разрешение, что за этим разрешением нужно обратиться в полицию, но он этого не делал и никому не рассказывал о своей находке, а просто продолжал тайно хранить оружие. В полицию он не обращался, чтобы сдать оружие, так как не хотел этого делать, хотя знал, где находится отдел полиции и имел в пользовании телефон, чтобы позвонить. После этого он совершил кражу и в отношении него в Северском районном суде в апреле 2022 года рассматривалось дело. В дневное время суток в период с 01 до 10 апреля 2022 года он находился на подработке в п. Мирном Северского района Краснодарского края и там встретил своего знакомого Р.Д,В. ., которого знает более 3 лет, и за время их знакомства у них сложились хорошие дружеские отношения. 11.04.2022 года у него должно было состояться судебное заседание в Северском районном суде, о чем он был предупрежден за несколько дней и так как он предполагал, что его «посадят», то решил подарить ФИО2 свое ружье, которое он хранил в лесу, поскольку оно могло испортиться пока он отбывает наказание. Р.Д.В. согласился принять от него в дар ружье, в связи с чем, ФИО1 пошел в лес к месту, где прятал ружье, там из-под лежащего на земле дерева достал завернутое в тряпку найденное им ружье и в таком же разобранном состоянии с ружьем пошел к себе домой. Около 21 часа 00 минут в период времени с 01 по 10 апреля 2022 года ФИО1 вместе с ружьем, завернутым в тряпку, подошел к территории <...>, расположенного по <...> в <...>, где проживал. В это же время к его дому подошел Р.Д.В. , со слов которого ФИО1 знал, что он не имеет разрешения на хранения оружия. Р.Д.В. . сказал, что готов принять в дар от него ружье и ФИО1 безвозмездно, без какой-либо оплаты просто подарил ФИО2 ружье, завернутое в тряпку. Р.Д.В.. в его присутствии не стал на улице осматривать ружье, а принял его от него в дар и также вместе с тряпкой ушел от него. После освобождения из мест лишения свободы к нему приехали сотрудники полиции, он признался в незаконном сбыте оружия Р.Д.В. /т. 1 л.д. 103-107/.

Помимо признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Р.Д.В. , оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом, согласно которым в один из дней весной 2022 года он находился в пос. Мирном Северского района Краснодарского края, где встретил своего знакомого ФИО1, который в ходе разговора сказал ему, что у него есть ружье, которое он хранить в лесу и которое он может ему подарить, так как у него скоро будет суд и скорее всего его «посадят». Он согласился взять у ФИО1 ружье, которое последний обещал ему отдать в тот же вечер около домовладения <...> по <...> в <...>, где он проживает. В вечернее время суток того же дня Р.Д.В. пришел по указанному адресу, ФИО1 уже находился там и в руках в него было что-то продолговатое, завернутое в тряпку, которое он передал ему. Р.Д.В. понял, что это ружье, взял его и пошел к себе домой. Когда он пришел к себе домой, о развернул тряпку и увидел двуствольное гладкоствольное охотничье ружье в разобранном виде. Внешне ружье было в нормальном состоянии и пригодно для использования, он это понял, так как ранее служил в Вооруженных Силах. Тряпку он выбросил в мусор, а само ружье также в разобранном виде спрятал в шкаф в свое комнате, чтобы его не было видно. Данное ружье он хранил в шкафу в квартире по месту своего жительства. Сам он право на приобретение, хранение, продажу или дарение огнестрельного оружия никогда не имел и, конечно, знал, что для хранения огнестрельного оружия, а также для его продажи или дарения необходимо специальное разрешение, которого у него не было. В органы власти для законного оформления незаконно хранящегося у него огнестрельного оружия он никогда не обращался. В июле 2022 года к нему в гости приехал ранее ему знакомый З.Ю.П., с которым он поддерживает товарищеские отношения, в ходе беседы с которым Р.Д.В. рассказал, что у него есть два охотничьих ружья, на что З.Ю.П. попросил у него одно. Р.Д.В. пообещал ему подарить одно ружье, сказав, что позже принесет домой к его матери. Вечером в тот же день около 19 часов Р.Д.В. подошел к шкафу, достал гладкоствольное двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели ТОЗ и направился с ним к З.Ю.П. Подойдя к дому матери З.Ю.П., Р.Д.В. голосом позвал его, он вышел за калитку дома и Р.Д.В. на улице подарил ему свое ружье. Второе ружье незаконно им хранилось до момента, пока он не избил им Н.Д. в сентябре 2022 года. За совершение данных преступлений в 2023 году он был осужден Северским районным судом Краснодарского края по ч. 7 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год /т. 1 л.д. 167-170/.

Показаниями свидетеля З.Н.М. , оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом, согласно которым у нее есть сын З.Ю.М. , который приезжает к ней в гости. ФИО2 она знает как жителя пос. Мирного, он дружит с ее сыном. Также у нее есть знакомы ФИО1, который является жителем пос. Мирного Северского района Краснодарского края. В один из дней в июле 2022 года в связи с давностью событий, в первой половине дня к ней в гости приехал ее сын З.Ю.П., погостил пару дней и уехал. Примерно через пару дней ей на телефон позвонил ее сын З.Ю.П. и рассказал, что у нее в кладовке он спрятал ружье, которое ему подарил Р.Д.В. Сын попросил ее позвонить в полицию и отдать полицейским это оружие, она с ним поссорилась, сказала, что позвонит в полицию, но в связи с состоянием здоровья позвонила 10.09.2022 года. До приезда сотрудников полиции она вытащила из кладовки ружье и поставила его во дворе у стены кухонного помещения. По приезду сотрудников полиции она указала на ружье, которое ее сын незаконно хранил у нее дома. Как ей известно, ее сын никогда не являлся охотником, разрешения на оружие она у него никогда не видела. Сотрудники полиции изъяли выданное ей добровольно оружие /т. 1 л.д. 174-176/.

Показаниями свидетеля З.Н.М. , оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом, согласно которым с Р.Д.В. он поддерживает дружеские отношения, ни он, ни Р.Д.В. не являются охотниками и не имеют разрешения на хранение оружия. В один из дней в июле 2022 года он находился в гостях у матери З.Н.М. в пос. Мирном Северского района Краснодарского края и пошел в гости к своему знакомому Р.Д.В. , проживающему по адресу: <...>. В ходе беседы, Р.Д.В. рассказал ему, что у него есть два охотничьих ружья, на что З.Н.М. попросил его подарить ему одно. Р.Д.В. согласился, но сразу передавать ему оружие не стал, сказал, что вечером сам ему принесет, он не возражал и ушел домой. Он знал, что для приобретения и хранения огнестрельного оружия необходимо специальное разрешение, которого у него не было, но он не мог отказаться от такого подарка. Находясь дома у матери по адресу: <...> около 19 часов он, услышав, что его кто-то зовет, вышел на улицу и перед калиткой увидел Р.Д.В. , в руках у которого находилось гладкоствольное двуствольное охотничье ружье. На следующий день он уехал в пгт. Ахтырский Абинского района Краснодарского края. Матери о ружье говорить не стал, чтобы она не переживала, однако, через несколько дней позвонил ей и сказал, что у нее дома лежит ружье и попросил ее позвонить в полицию и сообщить об этом. Сам он в полицию звонить не стал, так как испугался ответственности за незаконное хранения огнестрельного оружия. О том, что его мать З.Н.М. позвонила в полицию 10.09.2022 года и добровольно выдала ружье он узнал от сотрудников полиции. О том, что ФИО1 подарил данное ружье ранее Р.Д.В. ему не было известно /т. 1 л.д. 180-182/.

Оценив в совокупности показания подсудимого, а также показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания: протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2022 года, согласно которого при участии З.Н.М. осмотрена территория <...> участвующая при осмотре З.Н.М. добровольно выдала предмет в виде охотничьего ружья /т. 1 л.д. 10-15/; сведениями отделения лицензионно-разрешительной работы по Северскому району от 21.09.2022 года, согласно которым ФИО1 как владелец гражданского оружия не значится, оружие марки ТОЗ-БМ калибр 16 номер 77303 1968 года выпуска не значится /т. 1 л.д. 28/; заключением эксперта №119-э от 19.04.2023 года, согласно которого представленное ружье №77303 является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем «БМ 16» калибра 16 мм, изготовлено промышленным способом, относится к охотничьему огнестрельному оружию, исправно и пригодно для производства выстрелов /т. 1 л.д. 91-93/; протоколом выемки от 20.04.2023 года, согласно которого на основании постановления о производстве выемки от 20.04.2023 года в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Северскому району изъято двуствольное гладкоствольное охотничье ружье калибра 16 мм /т. 1 л.д. 111-114/; протоколом осмотра предметов от 20.04.2023 года, согласно которого при участии подозреваемого ФИО1 и защитника Саврандейкина В.Г. осмотрено в кабинете №6 ОД Отдела МВД России по Северскому району двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16-го калибра модели ТОЗ-БМ, изъятое в ходе выемки от 20.04.2023 года. Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Саврандейкина В.Г. показал, что осматриваемое двуствольное гладкоствольное охотничье ружье калибра 16 мм он нашел в лесу в п. Мирном Северского района Краснодарского края, которое впоследствии в период с 01 апреля до 10 апреля 2022 года незаконно сбыл Р.Д.В. , находясь около территории <...>, расположенного по <...> /т. 1 л.д. 115-119/; протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2023 года, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Саврандейкина В.Г. указал на участок местности на расстоянии около 350 метров севернее территории домовладения <...>, расположенного по <...> и показал, что в указанном им месте весной 2019 года он нашел двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра, а также показал, что на расстоянии около 320 метров севернее территории домовладения <...>, расположенного по <...> в <...> и показал, что в указанном им месте он хранил двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра в разобранном виде, завернутое в тряпку. После чего ФИО1 в присутствии защитника Саврандейкина В.Г. указал на участок местности на расстоянии около 1 метра восточнее территории <...>, расположенного по <...> в <...> и показал, что в указанном им месте около 21 часа 00 минут в один из дней в период с 01 до 10 апреля 2022 года он подарил Р.Д.В. двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16-го калибра /т. 1 л.д. 132-143/; протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023 года, согласно которого при участии подозреваемого ФИО1 и защитника Саврандейкина В.Г., осмотрен участок местности на расстоянии около 1 метра восточнее территории <...>, расположенного по <...> в <...>, участвующий при осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Саврандейкина В.Г. показал, что около 21 часа 00 минут в один из дней в период с 01 до 10 апреля 2022 года на указанном им участке местности он подарил Р.Д.В. двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16-го калибра /т. 1 л.д. 144-153/; протоколом выемки от 18.02.2023 года, в ходе которой в кабинете №312 Отдела МВД России по Северскому району у М.П.А. . для производства экспериментальной стрельбы изъяты шесть охотничьих патронов 16 калибра /т. 1 л.д. 154-160/.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 7 ст. 222 УК РФ правильная, так как ФИО1 действительно незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, адекватное происходящему, а также заключение комиссии экспертов №1306 от 16.05.2023 года, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемого ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, компенсированное состояние. Степень имеющихся расстройств поведения выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого – либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстройства сознания, галлюцинаций, бреда и других психотических расстройств, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, правильно воспринимать и давать показания, имеющие значение для уголовного дела, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /т. 1 л.д. 128-130/.

Обсудив вопрос его вменяемости, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным о личности, ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Нет также оснований для освобождения его от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 49, 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд пришел к выводу назначить подсудимому наказание в пределах санкции указанного закона в виде обязательных работ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для избрания меры пресечения, либо отмены ранее избранной меры пресечения, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 222 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16-го калибра модели ТОЗ-БМ и 6 гильз патронов 16-го калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Северскому району (квитанция №3611 от 13.09.2022 г.), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Безуглова