Решение по делу № 2-246/2025 от 29.05.2025 - о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

Дело №2-246/2025

УИД 13RS0017-01-2025-000252-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 29 мая 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Олеколор»,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МордовПартнер»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олеколор» к обществу с ограниченной ответственностью «МордовПартнер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

установил:

ООО «Олеколор» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «МордовПартнер», ФИО1, в котором просит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки №17/242 от 17.05.2019 в размере 160 707 руб. 60 коп., пени за период с 10.10.2024 по 28.03.2025 в размере 72 531 руб. 07 коп., пени по договору в размере 0,3% от суммы задолженности 160 707 руб. 60 коп., начиная с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что срок действия договора до 31 декабря 2019 г. Если ни одна из сторон за 10 рабочих дней до окончания срока, указанного в п. 5.5 Договора, не заявит о расторжении Договора, то он считается пролонгированным на следующий год и на прежних условиях (п. 5.6 Договора).

За период с 09.09.2024 по 14.10.2024 ООО «Олеколор» были осуществлены поставки товара в ООО «МордовПартнер» на сумму 160 707 рублей 60 копеек: 560 рублей (по счет-фактуре №9365 от 09.09.2024) + 33 312 рублей (по счет-фактуре №10057 от 19.09.2024) + 10 272 рубля (по счет-фактуре №10297 от 24.09.2024) + 16 570 рублей 40 копеек (по счет-фактуре №10352 от 25.09.2024) + 18 390 рублей (по счет-фактуре №10713 от 02.10.2024) +20689 рублей 20 копеек (по счет-фактуре №10773 от 02.10.2024) +58170 рублей (по счет-фактуре №10787 от 03.10.2024) + 2744 рубля (по счет-фактуре №11350 от 14.10.2024).

По настоящее время сумма неоплаченной задолженности ООО «МордовПартнер» перед ООО «Олеколор» по указанным поставкам Товара по Договору составляет 160 707 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 4.4 Договора за просрочку платежей за поставленный Товар Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты Товара, исчисление просрочки начинается на следующий день после подписания Покупателем УПД о получении Товара.

Общая сумма пени за указанный период составляет 72 531 рубль 07 копеек.

Таким образом, по состоянию на 1 апреля 2025 г. общая сумма неоплаченных задолженности и пени ООО «МордовПартнер» перед ООО «Олеколор» составляет 233 238 рублей 67 копеек.

В соответствии с Договором поручительства №1 от 17.05.2019 ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Олеколор» всем своим имуществом за неисполнение ООО «МордовПартнер» всех обязательств по Договору поставки №17/242 от 17 мая 2019 г.

Просит суд взыскать с ООО «МордовПартнер» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Олеколор» сумму задолженности в размере 160 707 рублей 60 копеек, пени по договору за период с 10.10.2024 по 28.03.2025 в размере 75 531 рубль 07 копеек, пени по договору в размере 0,3% от суммы задолженности 160 707 рублей 60 копеек, начиная с 29 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга, государственную пошлину в размере 8000 рублей (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель истца – ООО «Олеколор» не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представитель истца ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «МордовПартнер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом судебным извещением, направленными заказным письмом с уведомлением по месту регистрации (жительства) ответчика, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ООО «Олеколор» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между ООО «Олеколор» (Продавец) и ООО «МордовПартнер» (Покупатель) был заключен Договор поставки №17/242 от 17 мая 2019 г., согласно которому Продавец поставляет, а Покупатель оплачивает и получает Товар по выставленным счетам на оплату, ассортимент и цена которого оговорены в заказах Покупателя и согласованы с Продавцом (л.д. 10).

Срок действия договора до 31.12.2019. Если ни одна из сторон за 10 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 5.5 Договора, не заявит о расторжении Договора, то он считается пролонгированным на следующий год и на прежних условиях (пункт 5.6 Договора).

В соответствии с Договором поручительства №1 от 17 мая 2019 г. ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Олеколор» за неисполнение ООО «МордовПартнер» всех обязательств по Договору поставки №17/242 от 17 мая 2019 г. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком, которая включает возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке согласно условиям договора поставки, уплату штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем. Основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, поставленного поставщиком товара; неуплата процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке согласно условиям договора поставки; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара (л.д. 11).

За период с 09.09.2024 по 14.10.2024 ООО «Олеколор» были осуществлены поставки товара в ООО «МордовПартнер» на сумму 160 707 рублей 60 копеек: 560 рублей (по счет-фактуре по счет-фактуре №9365 от 09.09.2024) + 33 312 рублей (по счет-фактуре №10057 от 19.09.2024) + 10 272 рубля (по счет-фактуре №10297 от 24.09.2024) + 16 570 рублей 40 копеек (по счет-фактуре №10352 от 25.09.2024) + 18 390 рублей (по счет-фактуре №10713 от 02.10.2024) +20689 рублей 20 копеек (по счет-фактуре №10773 от 02.10.2024) +58170 рублей (по счет-фактуре №10787 от 03.10.2024) + 2744 рубля (по счет-фактуре №11350 от 14.10.2024) (л.д. 12-19).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора оплата за переданный Покупателю Товар по каждому УПД производится Покупателем перечислением платежными поручениями на расчетный счет Продавца, либо посредством внесения наличных денежных средств в кассу. Форма оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора при осуществлении расчетов Продавец без согласования с Покупателем вправе засчитать в счет погашения имеющейся задолженности Покупателя перед Продавцом поступающие денежные средства вне зависимости от назначения платежа.

Сумма неоплаченной задолженности ООО «МордовПартнер» перед ООО «Олеколор» по указанным поставкам Товара по Договору составляет 160 707 рублей 60 копеек, что подтверждено приведенными счет-фактурами и расчетом истца.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора за просрочку платежей за поставленный Товар Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты Товара, исчисление просрочки начинается на следующий день после подписания Покупателем УПД о получении Товара.

Общая сумма пени за указанный период составляет 72 531 рубль 07 копеек: 285 рублей 60 копеек (за период с 10.10.2024 по 28.03.2025) +15 989 рублей 76 копеек (за период с 20.10.2024 по 28.03.2025) +4776 рублей 48 копеек (за период с 25.10.2024 по 28.03.2025) + 7655 рублей 52 копейки (за период с 26.10.2024 по 28.03.2025) +8109 рублей 99 копеек (за период с 02.11.2024 по 28.03.2025) + 9123 рубля 94 копейки (за период с 02.11.2024 по 28.03.2025) + 25 478 рублей 46 копеек (за период с 03.11.2024 по 28.03.2025) +1111 рублей 32 копейки (за период с 14.11.2024 по 28.03.2025) = 72 531 рубль 07 копеек.

Расчет пеней проверен судом, признан верным. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из имеющихся доказательств в деле, отсутствие заявления ответчиков о снижении неустойки, суд не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению долга не исполняет должным образом, что служит основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и пени в указанном истцом размере.

Каких-либо доказательств в обосновании своих возражений ответчики не представили, поэтому суд, в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени по договору в размере 0,3% от суммы задолженности 160 707 рублей 60 копеек, начиная с 29 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 0,3% от суммы задолженности 160 707 рублей 60 копеек, начиная с 29 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей по платежному поручению №1792 от 21 апреля 2025 г.

При цене иска 233 238 рублей 67 копеек, размер государственной пошлина на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7997 рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в указанном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Олеколор» к обществу с ограниченной ответственностью «МордовПартнер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МордовПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олеколор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №17/242 от 17 мая 2019 г. в размере 160 707 (сто шестьдесят тысяч семьсот семь) рублей 60 копеек; пени за период с 10.10.2024 по 28.03.2025 в размере 72 531 (семьдесят две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 07 копеек; пени в размере 0,3% от суммы долга 160 707 рублей 60 копеек, начиная с 29 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7997 (семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное заочное решение суда составлено 29 мая 2025 г.

Судья А.В. Меркулова