Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО3 к отделу судебных приставов по Первомайскому ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ФИО2, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об отмене запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Первомайскому району Владивостокского ГО ФИО10 приняты меры принудительного исполнения по взысканию задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ХАММЕР Н2, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен у гражданина ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии залога он узнал, когда собрался продать данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП по Приморскому краю, с целью получения информации о залоге, а также предоставил сведения о приобретении данного транспортного средства у ФИО2 При приобретении транспортного средства ему было известно что в отношении автомобиля ХАММЕР Н2, имелся залог (должник ФИО8) на основании договора займа под залог (залогодержатель - ООО МКК «ДальСнабЦентр»). В залог был предоставлен автомобиль и ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу № с ФИО8 в пользу ООО МКК «ДальСнабЦентр» взыскана задолженность, а также обращено взыскание на автомобиль ХАММЕР Н2, 2003 года выпуска. На основании решения суда взыскателю выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ФС 028719366 от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Уведомление об исключении залога было зарегистрировано за номером №619/1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДальСнабЦентр» реализовало автомобиль на основании акта о передаче им имущества ФИО7, у которого в дальнейшем он приобрел данный автомобиль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако судебным приставом в тот период не приняты меры надлежащего характера по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поскольку право собственности у ФИО2 возникло только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был отчужден ФИО8, у которой по решению суда автомобиль был изъят и реализован в рамках исполнительного производства. Несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Первомайскому району Владивостокского ГО ФИО10 принимает меры принудительного исполнения по взысканию задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в виде установления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ХАММЕР Н2, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. При указанных обстоятельствах необходимость в сохранении запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отсутствует, поскольку имущество выбыло из законного права пользования должника на основании не только договора купли-продажи, но и решения суда по конкретному делу, сохранение данных мер нарушает его права как законного владельца транспортного средства.

На основании изложенного просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ХАММЕР Н2, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому ВГО ГУФССП России по Приморскому краю обязанности снять наложенные ограничения в отношении указанного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил освободить транспортное средство от запрета.

Ответчики ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП по Приморскому краю, ФИО2, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебном заседании участия не принимали о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия исковой стороны судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по данным МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО4 (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО11 – ФИО5 (л.д. 34)) К.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ХАММЕР Н2, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО12 в лице представителя ФИО14 (л.д. 58-60).

В материалы дела представлена копия указанного договора купли-продажи (л.д. 19).

Согласно представленной УМВД России по Омской области карточке АМТС, ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеназванного автомобиля зарегистрирован запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Вместе с тем установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, в отношении должника ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), с предметом исполнения: заложенность по кредиту в размере 328 982,48руб., задолженность по расходам 1 081,30 руб., исполнительский сбор 34 316,27 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к ФИО2 о взыскании суммы.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского ГО ФИО10 вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля ХАММЕР Н2, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Данный запрет, как приводилось выше, зарегистрирован в МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, доводов истца в судебном заседании, ФИО4 (ранее ФИО5) К.В. приобрел указанное транспортное средство у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке поставил его на учет в органах ГИБДД, однако в 2024 году, когда он решил продать автмобиль, ему стало известно о наличии зарегистрированного в отношении автомобиля запрета на регистрационные действия.

Согласно представленным доказательствам, в данной связи ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОСП по Первомайскому ВГО ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением, в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля HAMMER Н2. Однако ответ на данное письмо истцом не был получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об освобождении спорного автомобиля от запрета на регистрационные действия.

Разрешая данное требование суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает что в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий ФИО2 не являлся собственником спорного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 10 месяцев до объявления судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО13 (ныне ФИО4) в связи с изменением собственника.

В указанной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения судебным приставом-исполнителем соответствующей меры, направленной на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению требование ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HAMMER Н2, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное решение суда является основанием для снятия указанного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя дополнительно обязанности по снятию названного ограничения, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля ХАММЕР Н2, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» ноября 2025 года.

Судья А.Н. Дорошкевич