Дело № 1-VY-35/2023

УИД 14RS0028-02-2023-000140-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Батагай «11» августа 2023 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего – судьи Гриценко Ю.А.,

при помощнике судьи Гатиловой С.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Верхоянского межрайонного прокурора Республики Саха (Якутия) Соловьева А.П., помощника Верхоянского межрайонного прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1,

потерпевшего П.А.С.

представителя потерпевшего М.М.П.,

подсудимого Б.А.С..,

защитника - адвоката Шумейко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Б.А.С., <...>

*Дата* избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

установил:

Б.А.С. в группе лиц, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 28 минут до 11 часов 02 минуты *Дата* Б.А.С., П. и П.А.С. находились на территории, прилегающей к кладбищу *Адрес* Республики Саха (Якутия), с географическими координатами 67°38?48.2?? северной широты, 134°35?04.8?? восточной долготы, где между Б.А.С. и П.А.С. произошла словесная ссора на почве ранее высказанной П.А.С. угрозы в адрес Б.А.С. о якобы выявленной у него недостачи товарно-материальных ценностей Верхоянского филиала государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее - ГУП «ЖКХ РС (Я)»), в связи с чем у Б.А.С. возник преступный умысел на причинение вреда здоровью П.А.С..

Во исполнение своего преступного умысла Б.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на вышеуказанной территории, прилегающей к кладбищу, в вышеуказанный период, с целью причинения вреда здоровью П.А.С., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью П.А.С. и желая их наступления, нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук по голове П.А.С..

После чего Б.А.С., П. и П.А.С. на автомобиле марки УАЗ-*Номер* с государственным регистрационным знаком *Номер* 14 RUS поехали на автомобильную стоянку административного здания Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» по адресу: *Адрес*, и спустя некоторое время поехали к дому № *Адрес* *Адрес* Республики Саха (Якутия). Подъехав к подъезду *Номер* указанного дома, Б.А.С., П. и П.А.С. проследовали в данный подъезд, где в период времени с 11 часов 02 минуты до 13 часов 20 минут *Дата* Б.А.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью причинения вреда здоровью П.А.С., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий предвидя, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью П.А.С. и желая их наступления, нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук по голове П.А.С..

После чего на фоне действия алкогольного опьянения, из личной неприязни, возникшей на почве ссоры между Б.А.С. и П.А.С., у П. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью П.А.С.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью П.А.С. в период времени с 11 часов 02 минуты до 13 часов 20 минут *Дата* П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде *Номер* *Адрес* Республики Саха (Якутия), с целью причинения вреда здоровью П.А.С., умышленно, действуя в группе лиц с Б.А.С., но, не имея при этом предварительного сговора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью П.А.С. и желая их наступления, нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук по голове П.А.С..

Своими преступными действиями Б.А.С. и П., совместно, поочередно нанесли П.А.С. не менее трех ударов по голове, причинив П.А.С. закрытую черепно-мозговую травму, представленную совокупностью повреждений характера:

- гематом правой скуловой области, век обоих глаз с кровоизлиянием в коньюктиву склеры;

- переломов латеральных и нижних стенок обеих орбит без смещения, оскольчатых переломов передних и латеральных стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением, перелома левой скуловой кости со смещением, перелома спинки носа без смещения;

- сотрясения головного мозга.

Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека.

Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой неизгладимые последствия, а именно изменение лица (асимметрия, правая глазная щель шире левой, западение нижнего века правого глаза), так как для их устранения необходимо проведение пластической операции.

Он же Б.А.С., высказал угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 28 минут до 11 часов 02 минуты *Дата* Б.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к кладбищу *Адрес* Республики Саха (Якутия), с географическими координатами 67°38?48.2?? северной широты, 134°35?04.8?? восточной долготы, на почве ранее высказанной П.А.С. угрозы в адрес Б.А.С. о выявлении в его действиях недостачи товарно-материальных ценностей Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», решил высказать угрозу убийством П.А.С..

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством П.А.С., в вышеуказанный период, на вышеуказанной территории, прилегающей к кладбищу, Б.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде психического воздействия, направленного на запугивание П.А.С., чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние и желая их наступления, с целью внушения страха за свою жизнь и здоровье, высказал словесную угрозу убийством, которую П.А.С. воспринял реально, так как у него были все основания опасаться осуществления высказанной угрозы в связи с тем, что Б.А.С. вёл себя агрессивно и высказал угрозу убийством после нанесения телесных повреждений П.А.С.

После чего Б.А.С., П. и П.А.С. на автомобиле марки УАЗ-374195-05 с государственным регистрационным знаком <***> поехали на автомобильную стоянку административного здания Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» по адресу: *Адрес* (Якутия), *Адрес*, и спустя некоторое время поехали к дому № *Адрес* *Адрес* Республики Саха (Якутия). Подъехав к подъезду *Номер* указанного дома, Б.А.С., П. и П.А.С. проследовали в данный подъезд, где в период времени с 11 часов 02 минуты до 13 часов 20 минут *Дата* Б.А.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством П.А.С., умышленно, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде психического воздействия, направленного на запугивание П.А.С., чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние и желая их наступления, с целью внушения страха за свою жизнь и здоровье, высказал словесную угрозу убийством, которую П.А.С. воспринял реально, так как у него были все основания опасаться осуществления высказанной угрозы в связи с тем, что Б.А.С. вёл себя агрессивно и высказал угрозу убийством после нанесения телесных повреждений П.А.С.

Он же, Б.А.С., совершил незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 02 минуты до 13 часов 20 минут *Дата* Б.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с П. и П.А.С. в салоне автомобиля марки УАЗ-*Номер* с государственным регистрационным знаком *Номер* на автомобильной стоянке административного здания Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» по адресу: *Адрес* (Якутия), *Адрес*, на почве ранее высказанной П.А.С. угрозы в адрес Б.А.С. о якобы выявленной у него недостачи товарно-материальных ценностей Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», решил удержать П.А.С. с целью незаконного лишения свободы, не связанного с его похищением.

В вышеуказанные период времени и месте Б.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 22 Конституции РФ права П.А.С. на личную свободу, и желая их наступления, ранее причинив телесные повреждения и высказав угрозу убийством П.А.С., тем самым сломив его волю к сопротивлению, сказал П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля удерживать П.А.С. и не выпускать его из салона автомобиля, на что П. согласился и пересел с переднего пассажирского сиденья на заднее пассажирское сиденье, где находился П.А.С., тем самым Б.А.С. и П. вступили в предварительный сговор на совершение незаконного лишения свободы П.А.С..

В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное лишение свободы П.А.С., не связанного с его похищением, Б.А.С. и П., в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 22 Конституции РФ права П.А.С. на личную свободу, и желая их наступления, совместно с П.А.С. на вышеуказанном автомобиле прибыли к подъезду *Номер* *Адрес* Республики Саха (Якутия).

П.А.С. в силу сложившихся обстоятельств, сломленный высказанными в его адрес Б.А.С. угрозами убийством, воспринятыми им реально, и причиненными ему Б.А.С. телесными повреждениями, не стал оказывать какого-либо сопротивления Б.А.С. и П..

Тем самым Б.А.С. и П. незаконно удерживали П.А.С. с момента нахождения в салоне вышеуказанного автомобиля на вышеуказанной автостоянке административного здания Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» до момента освобождения его сотрудниками органов внутренних дел в подъезде *Номер* вышеуказанного дома, лишив его возможности свободно передвигаться, определять место своего пребывания по своему усмотрению и общаться с другими людьми.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с представлением и.о. Верхоянского межрайонного прокурора Республики Саха (Якутия) о применении особого порядка судебного разбирательства и вынесении судебного решения по данному уголовному делу в отношении Б.А.С., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании Б.А.С. пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает вину в совершении указанных преступлений. Также Б.А.С. подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно после консультации с защитником и с участием последнего. Ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и последствия постановления приговора в случае рассмотрения дела в таком порядке.

Защитник Шумейко Е.А. поддержала ходатайство подсудимого Б.А.С.

По вопросу об особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве представитель потерпевшего М,М.И. и потерпевший П.А.С. высказали свое мнение, оставив его разрешение на усмотрение суда.

В представлении, направленном в суд в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, и.о. Верхоянского межрайонного прокурора Республики Саха (Якутия) С.А.П. предлагает применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Б.А.С. в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ, так как Б.А.С. соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Государственный обвинитель С.А.П. в судебном заседании подтвердил факт содействия Б.А.С. органам предварительного следствия, которое выразилось в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений. На основании полученных от Б.А.С. сведений к уголовной ответственности был привлечен соучастник преступлений. Б.А.С. дал признательные, правдивые, соответствующие и не противоречащие материалам уголовного дела показания. Принял меры к возмещению вреда перед потерпевшим. Условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены Б.А.С. в полном объеме.

В целях определения характера и пределов содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений по трем эпизодам, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, а также принятия мер к возмещению вреда перед потерпевшим, судом проверено соблюдение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами уголовного дела:

*Дата* Верхоянским межрайонным прокурором Республики Саха (Якутия) Ф.М.И. по ходатайству подозреваемого Б.А.С. (т. 1 л.д. 13), постановлению старшего следователя Верхоянского МСО СУ СК России по *Адрес* (Якутия) З.С.С., согласованному с руководителем следственного органа, о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым Б.А.С. досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 1 л.д. 14-16) в соответствии с требованиями ст. ст. 317.2, 317.3 УПК РФ было заключено с Б.А.С. досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 1 л.д. 20-22). Последствия, предусмотренные ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ, прокурором подозреваемому разъяснены (т. 1 л.д. 23-24). Представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения вручены обвиняемому Б.А.С. и его защитнику ФИО5 *Дата*.

Обязательства, принятые на себя в соответствии с заключенным соглашением, обвиняемым Б.А.С. были выполнены.

В ходе предварительного следствия Б.А.С. были даны полные и подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, причастности П. к причинению вреда здоровью П.А.С. и незаконном лишении его свободы, не связанному с его похищением; о роли, количестве ударов и месте их нанесения каждым из участников группы; принял меры к возмещению причиненного вреда перед потерпевшим.

На основании показаний Б.А.С. *Дата* возбуждено уголовное дело в отношении Б.А.С. и П. по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (т. 1 л.д. 35-36). *Дата* в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ допрошен П. (т. 2 л.д. 66-70).

*Дата* в отношении Б.А.С. и П. возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (т. 1 л.д.45-46), которое в тот же день переквалифицировано на п. «а» ч. 3 т. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 54-56). *Дата* (т. 1 л.д. 11) в отношении Б.А.С. уголовное дело выделено в отдельное производство. *Дата* вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Б.А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (т. 2 л.д. 43-49).

Полнота и правдивость сведений, сообщенных Б.А.С. при выполнении обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, подтверждается материалами уголовного дела, в частности, оглашенными протоколами его допросов, которые подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 6-8, 10-15, 26-29, 30-33, 34-36, 51-54), протоколом очной ставки (т. 2 л.д. 16-25), заключениями экспертов (т. 3 л.д. 19-28, 40-52).

В прениях потерпевший пояснил, что показания Б.А.С. в отношении того, что он его ударял, неправдивы. В конторе и на кладбище он его не ударял, за шиворот не брал, нецензурной бранью не высказывался. Выпивать спиртное он не собирался, в похмельном состоянии не был.

В судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 317.6 и ст. 317.7 УПК РФ потерпевший и его представитель вправе участвовать в исследовании рассматриваемых судом вопросов, в том числе высказывать свое мнение по вопросу об особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве.

Возражений потерпевшего и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не поступало. О том, что подсудимым не соблюдены условия досудебного соглашения о сотрудничестве потерпевшим и его представителем не заявлено. Б.А.С. разъяснены положения ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ, он предупрежден о последствиях, предусмотренных ст. ст. 317.7, 317.8 УПК РФ, которые могут наступить в случае, если будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения.

При проверке судом соблюдения условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, изучении материалов уголовного дела, в том числе протоколов допросов Б.А.С. в ходе предварительного следствия, протокола очной ставки потерпевший и его представитель дополнений, ходатайств, вопросов не имели.

Б.А.С. в счет возмещения вреда потерпевшему П.А.С. направлено согласно чеку по операции от *Дата* 3000 руб. (т. 2 л.д. 40), от *Дата* 1000 руб. (т. 2 л.д. 41).

В судебном заседании подсудимый Б.А.С. показал, что он неоднократно приходил в хирургическое отделение, где лечился потерпевший, но к нему не пускали, интересовался его состоянием здоровья, предлагал помощь, один раз принес необходимые мази, а также пачку сока и апельсины.

Судом по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля заведующий хирургическим отделением ГБУ РС (Я) «Верхоянская ЦРБ» лечащий врач потерпевшего А.Е.И., который подтвердил, что во время нахождения потерпевшего П.А.С. на лечении в хирургическом отделении Б.А.С. 5-6 раз приходил, интересовался о состоянии здоровья П.А.С., предлагал свою помощь в приобретении лекарственных препаратов. Принес гели противоотечные и противогематомные. О том, что Б.А.С. принес гели, П.А.С. не сообщал, передал медперсоналу. О том, что Б.А.С. принес П.А.С. продукты питания, ему доложил медперсонал.

В ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и в последнем слове подсудимый Б.А.С. принес извинения потерпевшему П.А.С. и его семье. В последнем слове пояснил, что осознает, что потерпевшему был причинен моральный и физический вред, желает возместить ущерб. После происшествия его ни одна организация не брала на работу, он подрабатывал у частных лиц. С П.А.С. здоровался, жали друг другу руки, но на контакт с ним не идет. Он хотел во время судебного разбирательства частично еще возместить ущерб потерпевшему в сумме 150000 руб., но потерпевшая сторона отказалась от денежных средств с разъяснением, что после вынесения приговора будет подан гражданский иск. Он готов и не отказывается возместить причиненный им потерпевшему вред в полном объеме.

Потерпевший П.А.С. в суде утверждал, что Б.А.С. к нему в больницу не приходил, ничего не приносил, ему от него ничего не передавали. Он не знал, что приходил Б.А.С., ему об этом ничего не говорили, от него ничего не передавали. Его навещали родственники, которые приносили ему всё необходимое. Перечисленные Б.А.С. суммы в счет возмещения вреда им не приняты, возвращены Б.А.С.. Причину возврата денежных средств потерпевший не озвучил.

Представителем потерпевшего суду представлены чеки по операции от *Дата* на сумму 3000 руб., *Дата* на сумму 1000 руб., согласно которым выплаченные Б.А.С. суммы потерпевшему П.А.С. возвращены.

Судом по ходатайству потерпевшей стороны были допрошены в качестве свидетелей два работника хирургического отделения ГБУ РС (Я) «Верхоянская ЦРБ» С.А.П. и Г.Т.Н., которые показали, что в их смены Б.А.С. не приходил, ничего не передавал. В хирургическом отделении работают примерно 15 медсестер, в смене находятся до 6 медработников. При передаче продуктов и лекарств не всегда медсестры видят, кто их принес.

Возвращение потерпевшим денежных сумм подсудимому, который направил их в счет возмещения причиненного преступлением вреда, не свидетельствует о не соблюдении подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку им были приняты меры к возмещению потерпевшему вреда, а принятие направленных денежных сумм или отказ от принятия является правом потерпевшего. Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каких-либо требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, П.А.С. к Б.А.С. не предъявлялось.

В ходе расследования уголовного дела сведений, об угрозах личной безопасности обвиняемого Б.А.С. и его близких родственников, связанных с его сотрудничеством со следствием, не получено.

Оценивая вышеперечисленные обстоятельства и исследованные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения доказательства, подтверждающие выполнение подсудимым условий досудебного соглашения, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при производстве предварительного расследования допущено не было, а условия досудебного соглашения о сотрудничестве Б.А.С. были выполнены.

С учетом исследованных судом обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении подсудимым Б.А.С. условий и обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд постановляет в отношении подсудимого Б.А.С. обвинительный приговор.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих требований закона.

Государственный обвинитель С.А.П. в прениях в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону его смягчения. Просил переквалифицировать действия Б.А.С. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела.

Представитель потерпевшего М.М.П. в прениях высказался, что не согласен с переквалификацией на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку судебно-медицинской экспертизой установлены последствия травмы: неизгладимость травмы лица – правового нижнего века, которая может быть исправлена только путем пластической операции.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменения обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По смыслу данной правовой нормы существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* *Номер* «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» разъяснено, что глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные кроме обвинительного приговора судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как видно из постановления о привлечения в качестве обвиняемого и обвинительного заключения орган предварительного следствия обвиняет Б.А.С. в причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном группой лиц, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

По смыслу уголовного закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица как разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Оценив внешность потерпевшего, суд не усматривает оснований для признания полученной П.А.С. в результате действий Б.А.С. и П. закрытой черепно-мозговой травмы и вследствие этого изменения лица как обезображивающего лицо потерпевшего.

Осмотрев потерпевшего, суд удостоверился в том, что наличие у потерпевшего изменений лица (ассиметрия, правая глазная щель шире левой, западение нижнего века правого глаза) по эстетическому критерию, в том числе с учетом возраста потерпевшего, не придает лицу уродливости, крайне неприятного, отталкивающего вида или устрашающего впечатления, и может быть устранено согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* путем пластической операции. Из описания преступного деяния по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как оно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, следует, что причиненная П.А.С. преступными действиями Б.А.С. и П. закрытая черепно-мозговая травма, согласно п. 7.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ *Номер*н от *Дата*, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, что подтверждается исследованными судом заключениями экспертов *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*. Данные заключения сторонами не оспорены. Оценивая исследованные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оснований им не доверять, не имеется, они проведены в соответствии с требованиями закона, мотивированы и научно обоснованы, последовательны, подробны, надлежащим образом аргументированы, и принимаются судом.

Само по себе наличие последствий закрытой черепно-мозговой травмы признанных неизгладимыми, не свидетельствуют об обезображивании лица потерпевшего. Кроме того, доказательств того, что умысел Б.А.С. и П. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется. *Дата* по факту нанесения телесных повреждений П.А.С. было возбуждено уголовное дело в отношении Б.А.С. и П., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Постановлением следователя от *Дата* с учетом неизгладимых последствий, которые появились у потерпевшего П.А.С. в результате преступных действий Б.А.С. и П., следствие пришло к выводу о переквалификации их действий с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Установленные у потерпевшего повреждения не достигают той степени тяжести вреда здоровью, которая бы подпадала под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется на основании совокупности исследованных доказательств.

С учетом вышеизложенного, действуя согласно требованиям ст. 252 УПК РФ в пределах поддержанного государственным обвинительным обвинения, суд приходит к выводу о том, что Б.А.С. в группе лиц, умышленно причинил потерпевшему П.А.С. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Это изменение судом обвинения в отношении Б.А.С. не влечет за собой ухудшение его положения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту.

Действия подсудимого Б.А.С. по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы; по третьему эпизоду – по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При изучении личности подсудимого Б.А.С. (т. 3 л.д. 170-252) установлено, что <...>

На диспансерном учете у психиатра и нарколога ГБУ РС (Я) «Верхоянская ЦРБ», ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений о наличии психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяемый, и он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания по трем эпизодам преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и»).

Сторона защиты просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления (п. «з»), а также добровольное возмещение морального вреда («к»), что не оспорено стороной обвинения.

Поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что словесная ссора между подсудимым и потерпевшим произошла на почве ранее высказанной потерпевшим П.А.С. угрозы в адрес Б.А.С. о якобы выявленной у него недостаче товарно-материальных ценностей Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», в связи с чем у Б.А.С. возник умысел на причинение вреда здоровью П.А.С., суд признает в отношении подсудимого по трем эпизодам преступлений в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место внесение Б.А.С. 4000 руб. в счет возмещения ущерба потерпевшему, приобретение им лекарственных препаратов для потерпевшего на сумму 360 руб., и продуктов питания на сумму 870 руб., принесение извинений потерпевшему и членам его семьи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Потерпевшим суду представлены два товарных чека от *Дата* о понесенных расходах на лекарственные препараты на общую сумму 1163 руб. Перечисленные действия подсудимого нельзя считать добровольным возмещением ущерба, в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения трех преступлений, и данные действия суд расценивает как частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также в качестве иных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств по трем эпизодам преступлений суд учитывает: положительные характеристики по месту работы, жительства, быту, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, работы и семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому представитель потерпевшего М.М.П., просит признать особо активную роль Б.А.С. в совершении преступлений и их совершение в состоянии алкогольного опьянения (п. «г» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание может быть признана особо активная роль в совершении преступления. Отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). В чем выражалась особо активная роль Б.А.С., кроме того, что он был исполнителем преступлений, представитель потерпевшего не обосновал. При производстве по данному уголовному делу данное обстоятельство Б.А.С. не предъявлялось, и не доказано, в связи с чем признание отягчающим наказание подсудимому обстоятельством особо активной роли в совершении преступлений, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного. Таковых доказательств в материалах уголовного дела не содержится. При таких обстоятельствах признание отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является необоснованным.

Отягчающих наказание Б.А.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем трем эпизодам судом не установлено.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Потерпевший П.А.С. и его представитель М.М.П. просили суд назначить подсудимому очень суровое и строгое наказание. При этом представитель потерпевшего считает, что исправление Б.А.С. невозможно без изоляции его от общества, так как Б.А.С. неоднократно судим, в том числе за преступления против личности, а также за преступление, которое относится к особо тяжким, отбывал реальный срок, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против личности, в составе группе.

Указанные доводы потерпевшей стороны не обоснованы и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Кроме того, по смыслу ст. 86 УК РФ для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий. В связи с этим суды должны учитывать, что в силу частей 1 и 6 ст. 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия,

Часть 6 ст. 86 УК РФ прямо предусматривает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью; это не позволяет учитывать погашенные или снятые судимости при назначении наказания.

Суду потерпевшей стороной представлена справка МСЭ о наличии у П.А.С. <...> инвалидности. Инвалидность установлена повторно *Дата* по общему заболеванию, и не находится в причинно-следственной связи с совершенными Б.А.С. в отношении потерпевшего преступлениями. Наличие у потерпевшего инвалидности и состояние его здоровья относится к индивидуальным особенностям потерпевшего, и могут учитываться при определении размеров компенсации морального вреда.

Пункт «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до пяти лет. На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

Часть 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Пункт «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок от трех до пяти лет. На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против жизни и здоровья, а также свободы, чести и достоинства личности суд не находит оснований для изменения категории эпизодов преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Преступление, инкриминируемое подсудимому по ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории не имеется.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными по всем эпизодам преступлений и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных Б.А.С. преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая в совокупности данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении Б.А.С. наказания по всем трем эпизодам преступлений в виде лишения свободы, и находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, что позволяет назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение. При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку по уголовному делу заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и в действиях подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства. При наличии совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для применения иных альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, суд не усматривает. Наказание в виде обязательных работ, ограничение свободы предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ является мягким видом наказания. Принудительные работы, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в чем суд не усматривает необходимости.

В отношении Б.А.С. *Дата* избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 55-60), которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшим П.А.С. не заявлен.

Поскольку потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлениями, потерпевший вправе предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства. При предъявлении гражданского иска потерпевший освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах подлежит оставлению без рассмотрения до разрешения уголовного дела в отношении другого участника преступлений.

Защита подсудимого Б.А.С. осуществлялась адвокатом Шумейко Е.А. по соглашению.

Представителем потерпевшего М.М.П., адвокатом ЯГКА «Фемида», заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных потерпевшим за оказание юридической помощи, за счет средств федерального бюджета. Впоследствии при уточнении данного ходатайства представитель потерпевшего вопрос о его разрешении оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Соловьев А.П. полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в том числе по участию представителя потерпевшего в рассмотрении дела судом и на стадии следствия.

Потерпевший П.А.С., подсудимый Б.А.С., защитник ФИО5 разрешение вопроса о возмещении судебных расходов оставили на усмотрение суда.

По нормам ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 1, пп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которых лежит на заявителе.

Из представленных суду соглашений об оказании юридической помощи *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* следует, что между адвокатом М.М.П. и П.А.С. заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, по которому П.А.С. признан потерпевшим - представление интересов и защита в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве (*Номер* от *Дата*); представление интересов в суде первой инстанции (*Номер* от *Дата*).

Пунктом 2 вышеуказанных соглашений предусмотрена оплата доверителя адвокату за выполнение работы, а также расходов, связанных с выполнением поручения (на проезд, проживание, суточные и иные расходы, связанные с командировкой и обеспечением поручения доверителя). Оплата по указанным соглашениям составляет 150000 руб. за каждое на стадии предварительного следствия и на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно условиям представленных соглашений, П.Н.В. в интересах П.А.С., П.А.С. оплатили М.М.П., как представителю потерпевшего вознаграждение на общую сумму в размере 300000 руб.. Приложены соглашения об оказании юридической помощи *Номер* от *Дата* с квитанцией об оплате 150000 руб., *Номер* от *Дата* с квитанцией об оплате 150000 руб., отчеты об оказании юридической помощи от *Дата*, от *Дата* (без подписи адвоката).

Из отчета от *Дата* об оказании юридической помощи по соглашению *Номер* от *Дата* следует, что адвокатом выполнены следующие действия: устная и письменная консультация по правовым вопросам на стадии доследственной проверки, предварительного следствия – 50000 руб., представление интересов потерпевшего на стадии предварительного следствия, ознакомление с материалами уголовного дела – 100000 руб., считает, что условия соглашения выполнены в полном объеме с учетом внесенной оплаты в размере 150000 руб..

Из отчета от *Дата* (без подписи адвоката) об оказании юридической помощи по соглашению *Номер* от *Дата* следует, что адвокатом выполнены следующие действия: устная и письменная консультация по правовым вопросам на всех стадиях выполнения соглашения без указания суммы; участие в судебных заседаниях Томпонского районного суда РС (Я) – 100000 руб., считает, что условия соглашения выполнены в полном объеме с учетом внесенной оплаты в размере 150000 руб..

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру денежные средства получены лично М.М.П.. М.М.П. является адвокатом Якутской городской коллегии адвокатов «Фемида». Сведений из ЯГКА «Фемида» о поступлении денежных средств по соглашениям *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* от адвоката М.М.П. суду не представлено.

Представитель потерпевшего просит также возместить расходы, понесенные потерпевшим на перелеты адвоката по маршруту *Адрес* – *Адрес* – *Адрес* *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата* и *Дата* на сумму 122845 руб.. В подтверждение приложены копии справки-подтверждения о пользовании М,М.И. услугой авиакомпании «Полярные авиалинии» по авиабилетам, которые суду не представлены, копии авиабилетов от *Дата* и *Дата*.

Судом установлено, что адвокат М.М.П. в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, выделенному в отдельное производство *Дата* и оконченному *Дата*, какого-либо участия не принимал; принял участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции 01 и *Дата*, в связи с чем осуществил поездку из *Адрес* в *Адрес* *Дата*, обратно вылет *Дата*, представлены копии авиабилетов без подлинников и посадочных талонов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Пунктом 5 (2) данного Постановления разъяснено, что исходя из положений статьи 317.7 УПК РФ, процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В п. 12 вышеуказанного постановления разъяснено, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть взысканы.

В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итоговое судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 42, частями 1 и 2 ст. 131, 132, ч. 1 ст. 309, 316 УПК РФ, а также разъяснениями, данными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд приходит к выводу об оставлении ходатайства представителя потерпевшего без рассмотрения и разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

приговор и л:

Б.А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Б.А.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Б.А.С. исполнение следующих обязанностей:

- самостоятельно, в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу, встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- в течение испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением осужденного возложить на Усть-Янский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (дислокация п. Батагай).

Меру пресечения Б.А.С. по вступлению приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за потерпевшим П.А.С. право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах оставить без рассмотрения до разрешения уголовного дела в отношении другого участника преступлений.

Вопрос о распределении процессуальных издержек оставить без рассмотрения и разрешить в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) (п. Батагай) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи, о чем должно быть указано в жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника.

Председательствующий: п/п Ю.А. Гриценко

Копия верна: Судья: Ю.А. Гриценко

Секретарь: С.И. Гатилова