№2-78/2026
УИД 04RS0007-01-2025-004417-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО13 ФИО1 сослалась на то, что 27 марта 2025г. на ул. Полковая, проезд 1, д. 20 а, г.Улан-Удэ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15 Инфинити М35, под управлением ФИО13 ДТП было оформлено по европротоколу через «Госуслуги», зарегистрировано под №<данные изъяты>. В результате ДТП ФИО13 причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. 02 апреля 2025г. ФИО13 обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, предоставил полный перечень документов, произвел осмотр автомобиля у экспертов по направлению страховщика. 19 апреля 2025г. СПАО «Ингосстрах» направило в его адрес письмо с отказом в выплате. 19 мая 2025г. ФИО13 обратился с досудебной претензией, однако 18 июня 2025г. также получил письмо с отказом в выплате, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего осмотр его транспортного средства, выявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП. В ответ на его обращение в службу Финансового уполномоченного было вынесено решение от 13 августа 2025г. об отказе в удовлетворении требований. С отказом страховой компании, решением Финансового уполномоченного не согласны, поскольку Финансовым уполномоченным проведена экспертиза в нарушение «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт проводил оценку по фотографиям, представленным ответчиком, объяснения участников ДТП не были учтены, на место ДТП никто из экспертов не выезжал, пояснения виновника ДТП не отбирались. Экспертиза по стоимости восстановительного ремонта страховщиком и финансовым уполномоченным не производились. Поэтому просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО13 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.
Истец ФИО13., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО13 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось, поэтому в данном случае страховщик должен был выдать потерпевшему направление на
ремонт. Направление на ремонт выдано не было, в страховом возмещении необоснованно отказано, поэтому истцу пришлось обратиться в суд. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 против удовлетворения иска возражал, представил суду письменные возражения. Суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что ущерб имуществу истца был причинен при описанных обстоятельствах. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, сославшись на их несоразмерность.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО23 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27 марта 2025г. на ул. Полковая, проезд 1, д. 20 а, г.Улан-Удэ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО15., Инфинити М35, под управлением ФИО13
ДТП было оформлено по европротоколу через «Госуслуги», зарегистрировано под №<данные изъяты>. В результате ДТП ФИО13 причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.
02 апреля 2025г. ФИО13 обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, предоставил полный перечень документов, произвел осмотр автомобиля у экспертов по направлению страховщика. 19 апреля 2025г. СПАО «Ингосстрах» направило в его адрес письмо с отказом в выплате. 19 мая 2025г. ФИО13 обратился с досудебной претензией, однако 18 июня 2025г. также получил письмо с отказом в выплате, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего осмотр его транспортного средства, выявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП. В ответ на его обращение в службу Финансового уполномоченного было вынесено решение от 13 августа 2025г. об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Динамо-Эксперт», повреждения двери передней правой, двери задней правой, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, бампера заднего, крыла переднего правого, повторителя поворотов автомашины Инфинити М35, госномер <данные изъяты> образованы в результате взаимодействия с автомашиной ФИО2, госномер <данные изъяты>, в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2025 г. на ул. Полковая, проезд 1, д. 20а, г. Улан-Удэ, с участием данных автомашин. Повреждения на бампере переднем правом, фаре передней правой, боковине правой, диске колеса, подкрылке переднем правом автомашины Инфинити М35, госномер <данные изъяты> образованы не в результате ДТП с автомашиной ФИО2, госномер <данные изъяты> произошедшего 27 марта 2025 г. на ул. Полковая, проезд 1, д. 20а, г. Улан-Удэ. Выявлены повреждения на передней и задней правых дверях, образованные до указанного ДТП. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 402 800 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления равна 221 600 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований усомниться в компетентности выполнивших заключение экспертов ФИО29 ФИО23 не имеющих личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется, при этом подробные пояснения по способу проведения исследования и сделанным выводом о соответствии указанных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП были даны экспертом ФИО23 в судебном заседании.
Таким образом, факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, выводы организованного ответчиком экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП», организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» о невозможности получения повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра, при обстоятельствах и механизме указанного ДТП, опровергнуты экспертным заключением ООО «Динамо-Эксперт», принятым в основу судебного решения по мотивам, приведенным выше.
При разрешении исковых требований ФИО13. о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб. (в пределах лимита страхового возмещения) суд исходит из того, что согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, направление на ремонт ФИО13 страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, в надлежащей форме соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком заключено не было, проставление галочки в п. 4.3 заявления о страховом возмещении, поданном представителем истца ФИО4 в СПАО «Ингосстрах», напротив строки «перечислением на банковский счет», само по себе о достижении такого соглашения между сторонами не свидетельствует. Поэтому судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ФИО13 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 400 000 руб. (с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей в размере 402 800 руб.).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик должен был выдать истцу направление на ремонт не позднее 04 мая 2025 г. Поскольку в течение установленного законом срока страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что в связи с допущенным страховщиком нарушением сроков осуществления страхового возмещения ФИО13. имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 400 000 руб. (с учетом положений закона о невозможности исчисления неустойки свыше лимита страхового возмещения, при этом расчет истца за период с 05 мая 2025 г. по 12 января 2026 г. верно выполнен в размере 840 000 руб.).
Вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, фактических обстоятельств дела (периода, размера, причин образования задолженности), необходимости соблюдения балансов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО13. неустойки до 200 000 руб.
Также, поскольку незаконными действиями ответчика по несвоевременному осуществлению истцу страхового возмещения нарушены права истца как потребителя страховых услуг, суд присуждает ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (с учетом требований разумности, фактических обстоятельств причинения вреда).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о страховом возмещении, размер которого определен судом в размере 400 000 руб., ФИО13 имеет право потребовать выплаты штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2).
Вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, фактических обстоятельств дела (периода, размера, причин образования задолженности), необходимости соблюдения балансов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО13 штрафа до 100 000 руб.
В силу изложенного, судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО13
Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб., всего 42 500 руб.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в размере 20 500 руб. (17 500 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании страхового возмещения, 3000 руб. – в связи с удовлетворением неимущественных требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 05 мая 2025 г. по 12 января 2026 г. в размере
200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 42 500 руб., всего 747 500 руб.
Исковые требования ФИО13 в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 20 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 26 января 2026 г.
Судья З.В.Гурман