Судья Никифоров А.Е. Дело № 22-5398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Хаева И.Р.

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Фролова Д.Ю., представившего удостоверение № 874 и ордер № 000177,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фролова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 28 марта 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 74,4 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 3 ноября 2021 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий по части 2 статьи 228 УК РФ, считая приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, просит освободить его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на многочисленных обстоятельства, смягчающие наказание, а также на то, что он осужден только за хранение наркотиков. Считает, что суд учел его положительные характеристики формально. Указывая на совокупность названных обстоятельств, на наличие постоянного места работы и семьи, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Заявляет, что увидев автомобиль сотрудников полиции и выкинув сверток с наркотическим средством на землю, он мог скрыться, однако вместо этого, испытывая сильные эмоциональные переживания, чувство страха, стыда и вины, преследуя цель добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, пошел в сторону сотрудников полиции, далее вышел на проезжую часть дороги, остановив тем самым патрульный автомобиль. Утверждает, что вышедшим из автомобиля сотрудникам полиции он сразу же заявил о наличии у него наркотиков, однако последние его скрутили, лишив возможности письменно оформить добровольную выдачу наркотических средств. Считает, что сотрудники полиции, вместо того, чтобы оформить протокол принятия устного заявления и акт добровольной выдачи, решили все представить под видом раскрытого им преступления. Отмечает, что при сотрудниках полиции он не пытался выбросить имеющиеся у него свертки и что стороной обвинения суду не представлены доказательства, опровергающие его доводы о добровольной выдачи наркотических средств. По мнению автора жалобы, эти доводы подтверждаются тем, что в отношении него оперативная работа не проводилась, правоохранительные органы не располагали сведениями о наличии у него наркотиков, которые обнаружены у него в ходе штатного несения службы. Считает, что при таких обстоятельствах задержание лица после его заявления о наличии у него наркотических средств не может быть препятствием к применению примечания 1 к статье 228 УК РФ. Ссылаясь на исследованные судом доказательства – на свои показания, данные на следствии и в суде, рапорт и показания Свидетель №3, протокол осмотра места происшествия, письменные объяснения понятых, показания свидетеля Свидетель №5, не соглашается с тем, что выдача им свертка, обнаруженного возле дома 45 на проспекте Победы г.Казани, не оценена судом в качестве добровольной выдачи. Считает, что факт добровольной выдачи наркотических средств установлен приговором суда, согласно которому о хранении наркотиков он сообщил до проведения процессуальных действий и показал места их нахождения. Отмечает, что его показания как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства были последовательными и не имели противоречий.

Приводит доводы о фальсификации Свидетель №3 своего рапорта, о несоответствии сведений, изложенных в этом рапорте, показаниям последнего. Указывая, что один из понятых не явился в суд и его местонахождение не было установлено, считает последнего подставным лицом из числа сотрудников полиции, что по мнению автора жалобы, влечет признание документов, касающихся изъятия наркотических средств, незаконными и недопустимыми доказательствами. Также усматривает основания для признания протокола его личного досмотра недопустимым доказательством ввиду публичного оскорбления его чести и достоинства в ходе проведения этого действия. Обращает внимание на нарушение государственным обвинителем процессуального закона, связанное с оглашением вместо показаний свидетеля Свидетель №3 показаний осужденного. Просит признать недопустимым доказательством своего первичного письменного объяснения, указывая на нарушение сотрудниками полиции его прав при получении этого объяснения, а также на то, что им на этом письменном объяснении выполнена запись «неверно». Усматривает основания для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством в связи с тем, что в этом протоколе неправильно зафиксировано местонахождение свертка с наркотическим средством. Заявляя о том, что протокол задержания по подозрению в совершении преступления был оформлен по истечении 15 часов после его фактического задержания и что его семья о его задержании узнала только через две недели после задержания, считает этот протокол фальсифицированным, а само задержание незаконным. В обоснование этих доводов также указывает, что названное время следователю было необходимо для фальсификации доказательств по делу и для того, чтобы нарушить положения статьи 15 УПК РФ и части 3 статьи 123 Конституции РФ о состязательности сторон, поскольку в результате его защита начала осуществляться только через две недели после задержания и он на этапе следствия не смог доказать факт добровольной выдачи наркотических средств. Обращая внимание на недостатки оформления ряда процессуальных документов, приобщенных в материалы уголовного дела, в том числе на рапорт Свидетель №3, протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, обыска, допроса свидетеля Свидетель №5, полагает, что следствие велось формально, доказательства подгонялись под заведомо ложную обвинительную версию, что, по мнению автора жалобы, оставлено судом без должного внимания. Утверждает, что все эти нарушения при оформлении процессуальных документов были допущены намеренно, с целью ввести суд в заблуждение и не позволить установить факт добровольной выдачи им наркотиков. По мнению автора жалобы, суд при вынесении приговора нарушил нормы статей 7, 14, 15 УПК РФ, а также не разрешил вопрос о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточно полно и объективно приведенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что с целью употребления через интернет заказал крупную партию наркотического средства «МДМА». В ночь со 02 на 03 ноября 2021 года по полученным координатам нашел заказанное наркотическое средство, уже упакованное в свертки, которые разложил по своим карманам. После этого находясь возле дома 45 на проспекте Победы г. Казани, взял в руки один из свертков с наркотиком, чтобы употребить, однако увидев сотрудников полиции, испугался, выбросил сверток и чтобы не привлекать внимания, отошел к соседнему дому 47, где к нему подъехали заметившие его сотрудники полиции. На вопрос последних о наличии запрещенных веществ признался, что при себе, а также по месту своего жительства хранит наркотические средства, кроме того, показал место, куда ранее выбросил сверток с веществом.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ночью 03 ноября 2021 года на маршруте патрулирования возле дома 47 на проспекте Победы задержали ФИО1, который вел себя подозрительно, имел признаки опьянения, пояснил, что вышел от девушки, однако не смог назвать адрес последней. На вопрос о наличии у него запрещенных предметов, ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Они приняли решение досмотреть ФИО1, о случившемся сообщили в дежурную часть. После приезда следственно-оперативной группы и приглашения понятых, перед началом личного досмотра ФИО1 признался, что в кармане одежды хранит наркотические средства. Далее у последнего в карманах были обнаружены и изъяты свертки с веществом. После этого ФИО1 указал местонахождение еще одного свертка с веществом. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что 03 ноября 2021 года, находясь около дома 47 на проспекте Победы, по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве одного из двух понятых при личном досмотре ФИО1, в карманах которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли свертки с веществом, после чего ФИО1 добровольно указал место, находящееся у соседнего дома 45, где также был обнаружен сверток с веществом.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 03 ноября 2021 года он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире ФИО1 Перед началом обыска последний сообщил, что в квартире хранит наркотические средства. В зальной комнате квартиры на компьютерном столе обнаружили пакетик с несколькими таблетками, а также комкообразное вещество на бумажке, несколько пустых пакетиков, банковскую карту, телефоны.

Свидетель Свидетель №1 суду дала показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 03 ноября 2021 года между кабель-каналом и стеной дома 45 на пр. Победы г. Казани обнаружен и изъят сверток с веществом;

-фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 03 ноября 2021 года, согласно которой сверток с веществом обнаружен на бетонной отмостке рядом с кабель-каналом у стены дома 45 на пр. Победы;

-протоколом личного досмотра, согласно которому 03 ноября 2021 года возле дома 47 на пр. Победы при личном досмотре ФИО1 обнаружены и изъяты: из кармана куртки 29 свертков с веществом, из кармана джинсов 13 свертков с веществом;

- протоколом обыска, согласно которому 03 ноября 2021 года по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты зип-пакетик с 9 целыми таблетками и 1 фрагментом таблетки, 6 пустых зип-пакетиков, банковская карта, сотовые телефоны;

-справками об исследовании от 03 ноября 2021 года №№ 1006, 1007, 1011 и заключениями эксперта от 17 ноября 2021 года № 1436, от 18 ноября 2021 года № 1437, от 19 ноября 2021 года № 1472, согласно которым представленные на исследование вещества: в виде таблеток массой 1,65 грамма, обнаруженные у стены дома 45 на пр. Победы г. Казани; в виде таблеток общей массой 69,30 грамма, обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1; в виде 9 целых таблеток и 1 фрагмента таблетки общей массой 3,45 грамма, обнаруженные в ходе обыска по месту жительства ФИО1, содержат наркотическое средство «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин);

-заключением эксперта от 13 января 2022 года № 1344, согласно которому на представленных для исследования полимерных свертках наркотических средств, изъятых при личном досмотре ФИО1, обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 и иных, как минимум двоих, неустановленных лиц;

- заключением эксперта от 09 марта 2022 года № 42, согласно которому на представленных для исследования пакете, салфетке, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 и иных, одного или более неустановленных лиц;

- заключением судебно-психиатрических экспертов от 06 апреля 2022 года № 1-531, согласно которому ФИО1 нуждается в лечении от наркозависимости.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы осужденного о наличии оснований для применения в отношении него примечания 1 к статьи 228 УК РФ, приведенные в апелляционной жалобе, проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы жалобы осужденного том, что он, выкинув сверток с наркотическим средством на землю, мог скрыться, однако вместо этого, преследуя цель добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, пошел в сторону сотрудников полиции, опровергаются всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании.

Оценив эти доказательства, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и в связи с этим у него не имелось реальной возможности распорядиться имеющимися у него наркотическими средствами иным способом, кроме как выдать их сотрудникам полиции.

Между тем из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указание осужденным после его задержания и изъятия у него в ходе личного досмотра свертков с наркотическими средствами, местонахождения иных свертков с наркотическими средствами, не является основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности за хранение наркотических средств, а также не является основанием для исключения веса наркотических средств, изъятых в ходе обыска и осмотра места происшествия, из общего веса наркотических средств, за хранение которых ФИО1 осужден. Названные действия осужденного судом первой инстанции правильно оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признаны смягчающим наказание обстоятельством.

Показания свидетеля Свидетель №3 не противоречат сведениям, изложенным в его рапорте от 3 ноября 2021 года (том 1, л.д. 6-7). Названный рапорт исследован судом первой инстанции, какие-либо основания считать, что этот рапорт фальсифицирован Свидетель №3, не имеются.

Заседание суда первой инстанции неоднократно откладывалось по ходатайствам государственного обвинителя для обеспечения явки свидетеля ФИО7, судом неоднократно выносились постановления о приводе последнего, которые не исполнены. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от обеспечения явки ФИО7 только после допроса в качестве свидетеля второго понятого – Свидетель №5, при этом сторона защиты не возражала продолжению судебного разбирательства без допроса свидетеля ФИО7

При таких обстоятельствах отказ государственного обвинителя от допроса понятого ФИО7 в связи с невозможностью обеспечения его явки в суд, не влечет признание процессуальных документов, составленных с участием названного лица, недопустимыми доказательствами. Доводы жалобы о том, что ФИО7 является подставным лицом из числа сотрудников полиции не основаны на доказательствах, исследованных судом. Участие в ходе личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия двух понятых не оспаривалось сторонами ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, и до вынесения по делу приговора никем из участников уголовного судопроизводства не выдвигались доводы о том, что ФИО7 является подставным лицом.

Доводы жалобы о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством в связи с неправильным указанием местонахождения обнаруженного наркотического средства, судебная коллегия признает несостоятельными. Судом первой инстанции названное обстоятельство установлено и оценено, признано достоверным местонахождение наркотического средства, зафиксированное в фото-таблице, являющейся приложением к этому протоколу. При вынесении приговора в том числе и этим обстоятельством суд мотивировал необходимость квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ, не усмотрев в действиях последнего покушения на сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что письменное объяснение ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку как следует из пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Вывод суда первой инстанции о том, что названное письменное объяснение не может быть положено в основу приговора является правильным.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Свидетель №3 оглашены в судебном заседании.

Доводы жалобы о нарушении следователем положений статей 7,14,15 УПК РФ, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, о фальсификации других процессуальных документов уголовного дела не основаны на доказательствах, исследованных судом.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о процессуальных издержках может быть разрешен в порядке статьи 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд в достаточной мере раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний осужденного, свидетелей, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Действиям ФИО1 дана верная квалификация по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины, оцененное судом как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики; состояние здоровья осужденного и его родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 бабушки, нуждающейся в постоянном уходе, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие нахождение ФИО8 на иждивении осужденного, суду не представлены, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что опекуном бабушки не является.

Перечисление осужденным в благотворительные фонды 500 рублей не является основанием для признания этого действия смягчающим наказание обстоятельством в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и решение суда в части неприменения положений статей 53.1, 64. 73, части 6 статьи 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

При назначении наказания судом учтены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: