Дело № 2 - 539/2025

№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 апреля 2008 года, по которому Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» предоставило данному ответчику кредит в размере 300.000 рублей 00 копеек под 29% годовых на срок по 28 апреля 2010 года с ежемесячным 28 числа платежом в размере 16.620 рублей 00 копеек за исключением последнего платежа в размере 15.744 рубля 07 копеек. 24 августа 2010 года Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 23 сентября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 Учитывая то, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» просит суд взыскать в пользу этого юридического лица с ФИО2 задолженность за период с 30 апреля 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 100.000 рублей 00 копеек. Также Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 уплаченную данным юридическим лицом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4.000 рублей 00 копеек (л. д. 3-4).

Определениями Cнежинского городского суда Челябинской области от 7 апреля 2025 года и от 25 апреля 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены соответственно Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» и Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (л. <...>).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (л. д. 75-77), просил суд рассмотреть это дело в отсутствие представителя истца (оборот л. д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен (л. д. 80-81), просил суд по заявленным истцом требованиям применить срок исковой давности (л. д. 91-92).

Представители третьих лиц Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» и Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом (л. <...>).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со статьей 809 и с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами настоящего гражданского дела установлено то, что 30 апреля 2008 года между Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» предоставило данному ответчику кредит в размере 300.000 рублей 00 копеек под 29% годовых на срок по 28 апреля 2010 года с ежемесячным 28 числа платежом в размере 16.620 рублей 00 копеек за исключением последнего платежа в размере 15.744 рубля 07 копеек (л. <...>).

24 августа 2010 года Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л. д. 20-32).

23 сентября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л. д. 33-35).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа ФИО1 вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой данности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

На основании разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая то, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности о взыскании задолженности.

Последний платеж по условиям кредитного договора <***> от 30 апреля 2008 года заемщиком ФИО2 был осуществлен 28 февраля 2009 года (л. д. 13).

То есть, условия кредитного договора <***> от 30 апреля 2008 года были нарушены заемщиком ФИО2 с 29 марта 2009 года (л. д. 7), из чего следует то, что с этого времени Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» узнало и должно было узнать о нарушении своего права заемщиком ФИО2 по условиям кредитного договора <***> от 30 апреля 2008 года.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 2 апреля 2024 года (л. д. 85-86). Судебный приказ был выдан мировым судьей 15 мая 2024 года (л. д. 87). Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 2 октября 2024 года в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно исполнения указанного судебного приказа (оборот л. д. 87, л. д. 89-90).

Период с 29 марта 2009 года до 2 апреля 2024 года составляет более трех лет. То есть, с заявлением о выдаче судебного приказа Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось к мировому судье с пропуском срока исковой давности.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 30 апреля 2008 года за период с 30 апреля 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 100.000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Клементьев