Дело № 2а-2801/202378RS0017-01-2023-002108-57

20 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2022 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое административный истец считает незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением трехдневного срока, после составления отчета. Копия заключения оценщика в адрес административного истца не направлялась. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2022 года об оценке имущества административному истцу не направлялось. О постановлении от 19 декабря 2022 года административному истцу стало известно только 28 марта 2023 года.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя – ФИО5, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явился заинтересованное лицо – ФИО4, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствах, административному истцу отказано.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причине не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2020 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №61812/20/78014-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.66).

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 23 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м. (л.д.53-54)

На основании заявки от 25 апреля 2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО2, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик (л.д.52).

Проведение оценки было поручено ООО «Департамент оценки», что следует из письма от 6 июня 2022 года (л.д.51).

Согласно отчету об оценке №185-11/25/2022 от 18 ноября 2022 года, выполненному ООО «Департамент оценки», рыночная стоимость арестованного имущества принадлежащего должнику ФИО1, на дату оценки составляет 969 000 (л.д.45-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 16 декабря 2022 года приняты результаты оценки принадлежащего должнику имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., стоимостью 969 000 руб. (л.д.49-50).

Копия постановления о принятии результатов оценки от 16 декабря 2022 года и отчета об оценке были направлены в адрес административного истца 16 декабря 2022 года (л.д.48), однако согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России, корреспонденция административным истцом получена не была и в настоящее время уничтожена (л.д.32-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 19 декабря 2022 года арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д.43-44).

Указанное постановление направлено в адрес административного истца 19 декабря 2022 года, прибыло в место вручения 21 декабря 2022 года, и 21 января 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.30-31).

Таким образом, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений п. 4 ч. 4 ст. 85, ч. 6 ст. 85, ч. 15 ст. 87Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными.

Сам по себе факт неполучения указанных документов административным истцом не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который выполнил возложенную на него обязанность по направлению вышеуказанных документов, тогда как риск неполучения поступившей почтовой корреспонденции несет адресат.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока привлечения оценщика для оценки транспортного средства само по себе не свидетельствует о незаконности постановления от 19 декабря 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, а требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2022 года административным истцом не заявлено.

То обстоятельство, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19 декабря 2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока, не является достаточным основанием для вывода о нарушении прав административного истца, поскольку имущество на реализацию 19 декабря 2022 года с составлением акта, предусмотренного ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактически не передавалось. Поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества выдано только 6 марта 2023 года (л.д.39).

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил доказательств нарушениях его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, судом таких обстоятельств не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2022 года, вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод административного истца не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как уже выше было указано, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19 декабря 2022 года была в этот же день направлена судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца указанный в исполнительном документе, что соответствует ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Копия оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19 декабря 2022 года, была адресату 21 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года состоялась неудачная попытка вручения, и 21 января 2023 года корреспонденция возвращена адресату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о наличии постановления от 19 декабря 2022 года, административному истцу стало известно не позднее 28 декабря 2022 года, в то время как с настоящим иском в суд административный истец обратился 7 апреля 2023 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока, о восстановлении которого административный истец не просил.

Доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только 28 марта 2023 года, суд отклоняет, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что копия постановления от 19 декабря 2022 года была не получена административным истцом по независящим от него причинам, в связи с чем последующее повторное получение копии постановления не свидетельствует о новом исчислении срока обращения в суд.

Таким образом, учитывая, что лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2023 года.