дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Курган 4 декабря 2023 года
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,
при секретаре Зотеевой И.В..
с участием государственного обвинителя Ююкина И.С.,
потерпевшего ФИО10 Д.В.,
защитника – адвоката Моисеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2023 года около 22 часов 56 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома № 76 по ул. Куйбышева в г. Кургане, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО10 Д.В.
Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте и время, ФИО1 подошел к ФИО10, надавил предплечьем руки в область груди последнего и прижал к стене вышеуказанного многоквартирного дома, отчего тот испытал физическую боль. После этого ФИО1 высказал ФИО10 требование о передаче сумки и пакета, находящихся в руках последнего, на что ФИО10 ответил отказом. Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, осознавая открытый и очевидный характер своих действий, вырвал из рук ФИО10:
- кожаную сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 250 рублей, два ключа от домофона, стоимостью 50 рублей каждый, ключ из металла желтого цвета, стоимостью 96 рублей, ключ из металла серебристого цвета, стоимостью 48 рублей, сотовый телефон, стоимостью 1499 рублей;
- пакет, в котором находился сок, стоимостью 54 рубля 99 копеек, две шоколадки, стоимостью 29 рублей 99 копеек каждая, сервелат, стоимостью 279 рублей 99 копеек, творожный десерт, стоимостью 44 рубля 99 копеек, йогурт, стоимостью 49 рублей 99 копеек, пельмени, стоимостью 299 рублей 99 копеек,
и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом и деньгами по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 физическую боль и материальный ущерб в размере 4282 рубля 93 копейки.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 30 сентября 2023 года он на протяжении всего дня распивал спиртные напитки, а вечером встретился со своим знакомым ФИО37. Когда они шли с ФИО37 по <адрес> в <адрес>, то он увидел впереди молодого человека, у которого в руках был пакет и сумка в виде барсетки. Он догнал этого парня, прижал его рукой в области груди к стене дома и потребовал отдать сумку и пакет. Тот отказался отдавать это имущество. Тогда он вырвал сумку и пакет из рук парня и пошел в сторону своего дома, при этом не помнит, кричал ли ему вслед что-то парень или нет. Затем зашел во двор одного из домов и осмотрел содержимое сумки и пакета. Там был телефон и продукты питания. Телефон забрал себе в пользование, сумку выбросил, а продукты питания употребил в пищу (л.д. 101-106).
В ходе очной ставки и допроса в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные показания подтвердил, вину в открытом хищении имущества ФИО10 признал (л.д. 61-64, 109-112).
После оглашения показаний Межутков их достоверность подтвердил полностью, при этом пояснил, что, несмотря на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, это состояние не повлияло на принятие им решения о хищении имущества у потерпевшего. Принеся устные извинения потерпевшему, пояснил, что добровольно похищенный телефон сотрудникам полиции не выдавал и о его местонахождении последним не сообщал. Телефон потерпевшего сотрудникам полиции выдал ФИО37 по собственной инициативе.
Потерпевший ФИО10 Д.В. в судебном заседании показал, что вечером 30 сентября 2023 года он приобрел продукты в магазине и шел по ул. Куйбышева в г. Кургане. В какой-то момент его догнал мужчина, прижал рукой к стене дома, схватился руками за пакет и сумку, после чего сказал – «отдавай пакет и сумку!». От того, что мужчина надавил на него рукой, прижав к стене, он испытал физическую боль в груди. Также мужчина тем самым ограничивал его в движении, то есть он не мог вырваться и убежать. Он решил не отдавать свое имущество и продолжал держать сумку и пакет. Тогда мужчина выдернул их из его рук и убежал. В пакете и сумке находились принадлежащие ему деньги, телефон и продукты питания, которые указаны в обвинении. После того, как мужчина убежал, он обратился в полицию и сообщил о случившемся. Из всего похищенного ему следователь выдал только сотовый телефон, остальное имущество ему не возвращено. После принесения подсудимым устных извинений в судебном заседании, сообщил, что принял их.
Свидетель ФИО37 А.С. следователю показал, что вечером 30 сентября 2023 года встретился на ул. Уральская в г. Кургане со своим знакомым ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Приобретя спиртное в магазине, они вышли через ул. Савельева на ул. Куйбышева, после чего увидели перед собой молодого человека. ФИО1 окрикнул парня и побежал к нему. Догнав парня? ФИО1 прижал того к стене. Что ФИО1 говорил парню, он не слышал, так как был далеко. Затем он увидел, как ФИО1 побежал в сторону, при этом у него в руках был пакет и сумка. Он догнал ФИО1 и дальше они пошли вместе. Он понял, что тот забрал имущество у парня. Когда они шли по улице, то ФИО1 открыл пакет и там он увидел продукты питания, которые они потом употребили в пищу. Как ФИО1 распорядился сумкой, он не знает (л.д. 59 - 60).
В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория тротуара около дома № 76 по ул. Куйбышева в г. Кургане (л.д. 13 - 16);
- заключение эксперта № 0236/23, согласно которому стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «Филипс», с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составляет 1499 рублей (л.д. 22-25).
- справка эксперта ОО «Курганский областной союз потребителей», согласно которой: стоимость сумки б/у мужской из кожи составляет 1500 рублей, ключа от домофона – 50 рублей, ключа из металла желтого цвета – 96 рублей, ключа из металла серебристого цвета – 48 рублей (л.д. 32);
- справка АО «Тандер» о стоимости продуктов питания, похищенных у ФИО10 (л.д. 34);
- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО10 опознал ФИО1 как лицо, которое открыто похитило его имущество (л.д. 44-49);
- протокол выемки, в ходе которой был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе «Велес» (л.д. 69-71);
- протокол осмотра диска, в ходе которого была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксирован факт открытого хищения имущества у ФИО10 (л.д. 72-77);
- протокол осмотра предмета, в ходе которого осмотрен телефон, похищенный ФИО1 у потерпевшего (л.д. 87 - 90).
При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного судом.
Оценивая показания потерпевшего ФИО10 в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО37 в ходе предварительного расследования по делу, суд их признает правдивыми, поскольку они являются подробными и соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда нет, в том числе и оснований считать, что указанные лица оговорили подсудимого. Каких-либо личных неприязненных отношений между ними не установлено, ранее перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе расследования и в судебном заседании, суд также признает их все правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения и свидетельствующими о причастности подсудимого к открытому хищения чужого имущества.
Как следует из признанных судом достоверными показаний подсудимого, он в вечернее время 30 сентября 2023 года с целью хищения имущества на ул. Куйбышева в г. Кургана он прижал к стене одного из многоквартирных домов молодого человека, после чего забрал у того сумку и пакет с продуктами питания. Из сумки забрал сотовый телефон, а продукты питания впоследствии употребил в пищу.
Указанные пояснения подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, который подтвердил не только причинение ему вышеуказанными преступными действиями подсудимого материального ущерба, но и физической боли, которую он испытал в результате оказанного на него воздействия руками.
Показания подсудимого и потерпевшего подтвердил свидетель ФИО37, который был очевидцем открытого хищения Межутковым имущества у молодого человека на ул. Куйбышева в г. Кургане вечером 30 сентября 2023 года.
Суд находит, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий по открытому завладению имуществом ФИО10, находящегося в сумке (телефон и денежные средства) и в пакете (продукты питания), а также причинению в этой связи последнему телесных повреждений.
Суд считает, что умысел на хищение имущества у ФИО1 возник сразу, как только он увидел идущего поздно вечером на улице ФИО10, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимого, связанные с завладением чужим имуществом и денежными средствами с применением физической силы.
Об этом указывает то, что ФИО1 сразу же высказал незаконное требование о передаче ему имущества, находящегося при потерпевшем, после чего, в подтверждении своих противоправных намерений, рукой прижал ФИО10 к стене дома.
Данные действия подсудимого, очевидно, причинили ФИО10 физическую боль, о чем сам указал в ходе допроса. Этот вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
Подсудимый не мог не понимать открытый характер своих преступных действий, поскольку ФИО10 с очевидной для него ясностью выразил свое несогласие с изъятием у него находящихся в пакете и сумке материальных ценностей, что выразилось не только в высказанных словах о возврате принадлежащего ему имущества на месте преступления, но и в удержании своего имущества в руках в то время, когда подсудимый пытался его вырвать у последнего.
Суд приходит к выводу, что ФИО10 было совершено оконченное преступление, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению.
Размер материального ущерба, который подсудимым был причинен ФИО10, суд оценивает в сумме 4282 рубля 93 копейки, что согласуется с выводами заключения эксперта № 0236/23 и справкой эксперта ОО «Курганский областной союз потребителей».
У суда нет сомнений в том, что ФИО1 похитил все имущество и денежные средства ФИО10, которые находились в пакете и сумке потерпевшего.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, его возраст, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе следствия по делу подробных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки. Суд считает, что дав следователю вышеуказанные признательные показания, подсудимый сообщил органу расследования важные сведения о причинах и обстоятельствах применения к потерпевшему насилия, связанного с неправомерным изъятием у того имущества и денежных средств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении тому устных извинений в судебном заседании, а также наличие несовершеннолетнего ребенка – Степана, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Сведений о том, что у Межуткова имеются иные малолетние или несовершеннолетние дети, либо на его иждивении имеются беременные женщины или престарелые люди, материалы дела не содержат.
Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он не имеет никакого отношения к возврату похищенного телефона потерпевшему ФИО10. На данный вывод суда не влияет наличие в материалах уголовного дела протокола личного досмотра ФИО1, в котором указано об изъятии у последнего сотового телефона марки «Филипс». По мнению суда, указанные сведения в данный протокол ошибочно внесены оперуполномоченным ФИО2, поскольку фактически сотовый телефон был изъят у свидетеля ФИО37.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено совокупности сведений об обусловленности совершения подсудимым преступления таким состоянием.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, 30 сентября 2023 года ФИО1 действительно употреблял спиртные напитки, что следует и из его признательных показаний. Вместе с тем, при завладении имуществом ФИО10, по мнению суда, подсудимый руководствовался исключительно корыстным мотивом, что не позволяет суду прийти к выводу об обусловленности совершения им этого имущественного преступления ввиду его нахождения в состоянии опьянения. Этот вывод суда подтверждается вышеприведенной последовательностью преступных действий ФИО1, согласно которым он с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению сначала применил к тому насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего забрал чужое имущество и распорядился им потом по своему усмотрению. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании также следует, что открытое хищение имущества у ФИО10 он совершил бы и в случае не нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Суд назначает к отбытию ФИО1 лишение свободы, при этом не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.
При назначении наказания суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.
Не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих суду назначить ФИО1 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшей по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 2 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 785 рублей 80 копеек, подлежащие выплате адвокату Моисеевой Н.А., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон, находящийся у ФИО10 Д.В., - считать возвращенным по принадлежности;
- сим-карту, компакт диск и карту-памяти, находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий подпись Д.Н. Черкасов