Дело № 2-439/2022

34RS0030-01-2022-000736-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 11 августа 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года отменено решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования истца к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. Включены в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.., 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Признано за истцом право собственности в порядке наследования на 1/4 долю указанного жилого дома. Вместе с тем, 19 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности по которому зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4. Ответчик ФИО3 в силу своего преклонного возраста, и отсутствия юридического образования, не понимала что подписывает договор дарения уже не принадлежащего ей жилого дома, полагала, что составляет завещание, и не имела намерения оформить имущество в дар на ФИО4. При этом все документы готовили юрист Ермилов Т.Ю. и ответчик ФИО4, которым было известно об отсутствии у дарителя права собственности на целое домовладение, так как Ермилов Т.Ю. представлял интересы ФИО3 по гражданскому делу № на основании доверенности и лично участвовал в суде первой и апелляционной инстанции, а ответчику ФИО4 о результатах наследственного спора сообщила сама ФИО3. Таким образом, стороны договора, зная о состоявшемся судебном акте, и об отсутствии у ФИО3 права собственности на целый жилой дом, используя неактуальные правоустанавливающие документы, при оформлении земельного участка и регистрации первичного права собственности ответчика ФИО3, заключили спорный договор дарения. О наличии указанного договора истец узнала в конце июня 2022 года, когда искала паспорт матери ФИО3 за которой осуществляла уход. Фактически договор дарения от 19.08.2019 сторонами не исполнен, поскольку ФИО4 в данный жилой дом не въезжал, бремя его содержания не нес, коммунальные услуги не оплачивал, лицевые счета с ресурсоснабжающими организациями не переоформлял. Каких-либо притязаний на указанный жилой дом ФИО4 в течение почти трех лет не проявлял, ждал смерти дарителя, которая думала, что отписала внуку после своей смерти все принадлежащее ей имущество. Спорный договор дарения нарушает права истца, как собственника 1/4 доли указанного жилого дома, делая невозможным осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Просит суд: - признать договор дарения от 19 августа 2019 года жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным; - применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние, погасить запись о регистрации в ЕГРН права собственности ФИО4 на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ № и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще (л.д. 29), причины неявки не известны, в письменном заявлении (л.д. 19) просила рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что признает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовые отправления возвращены с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 28).

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 26), причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав истца и его представителя, оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015) сформулирована правовая позиция, согласно которой злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования (л.д. 23-25).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года (л.д. 10-14) решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. В состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ года К., включена 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указано, что настоящее определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о возникновении права собственности у ФИО1 на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>

Из материалов дела также следует, что 19 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения жилого дома, площадью 68.3 кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 864 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7).

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО4 зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом и земельный участок в ЕГРН (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, является совместной собственностью истца ФИО1 и ответчика ФИО3, что подтверждается апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года (л.д. 10-14).

Ответчик ФИО3, зная о том, что на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года у истца ФИО1 возникло право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>, злоупотребила своим правом, и 19 августа 2019 года произвела отчуждение всего жилого дома, а также земельного участка по вышеуказанному адресу ответчику ФИО4, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав.

Таким образом, у ответчика ФИО3 отсутствовали полномочия на распоряжение чужим имуществом, в частности на отчуждение спорного недвижимого имущества ответчику ФИО4. Доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом действиями ответчиков при заключении указанного договора дарения были нарушены права истца как собственника спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, последствием недействительности договора дарения является возврат сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, площадью 68,3 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 864 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный 19 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Обязать ФИО4 передать в собственность ФИО3 жилой дом, площадью 68,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 864 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий судья С.А. Денисов.