Дело №2-4485/2023

УИД 27RS0004-01-2023-005245-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре Верхозиной А.Л.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, 2009 года выпуска № кузова №, № двигателя №, за который было уплачено ФИО15 600000 рублей. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО10, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО17 были признаны недействительными. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма стоимости автомобиля в размере 600000 рублей. После транспортное средство было изъято и передано ФИО2 как законному собственнику. Приобретенное у ФИО3 транспортное средство нуждалось в восстановительных работах. ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Рембокс» для проведения восстановительных работ, за оказанные услуги были понесены расходы в размере 244600 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 244 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5646 рублей.

Истец ФИО18 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что к ответчику ФИО3 требования не поддерживает. Также пояснил, что в квитанции ООО «Рембокс» указано о том, что проведен ремонт по договору страхования ошибочно, как пояснили в указанном сервисном центре ошибочно использовали бланк квитанции.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайства в суд не направили.

Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и отсутствием возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г г.р.з. №, 2009 года выпуска, № кузова №, № двигателя №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО6 указанный автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, о чем заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО1

Материалами дела установлено, что в период владения указанным автомобилем ФИО20 произведены улучшения транспортного средства, а именно произведен ремонт.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заказу ФИО1 проведен ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, стоимостью 244600 руб. ФИО19 оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля размере 244600 руб.

Далее материалами дела установлено, что по заявлению ФИО2 о хищении его имущества - автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело №.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что не имеет права лично распоряжаться вверенным ему имуществом, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № двумя ключами от автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства, принадлежащими ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея вверенное ему во временное пользование на законных основаниях выше указанное имущество, против воли ФИО2, не давшего согласие на распоряжение названным имуществом, с помощью ФИО8, не подозревавшего о преступном умысле ФИО7, передал ФИО8 автомобиль марки «<данные изъяты>», гос рег. знак №, два ключа от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, для продажи ФИО9, также не подозревавшему о преступном умысле ФИО7, тем самым осуществил сделку по продаже ФИО9 выше названного автомобиля, стоимостью 550 000 руб., а также другого имущества, не представляющего материальной ценности для ФИО2 Таким образом, ФИО7 похитил имущество, принадлежащее ФИО2, путем растраты, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 550 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи. Судом постановлено: признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> г.р.з. №, заключенный между ФИО2 и ФИО10 - недействительным. Признать договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», г.р.з. №, заключенный между ФИО10 и ФИО3 - недействительным. Признать договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», г.р.з. №, заключенный между ФИО3 и ФИО12Г. - недействительным. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму, уплаченную за автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № в размере 600 000 рублей. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 200 рублей. В остальной части иска – отказать.

В ходе производства по уголовному делу №, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, ключ и брелок от сигнализации были изъят сотрудниками полиции из владения ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Из паспорта учета транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № следует, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

Согласно положениям абзацев 2, 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При этом по смыслу абзаца 2 статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, установив, что истец, являясь добросовестным приобретателем, производил улучшения транспортного средства путем проведения восстановительного ремонта, после, ввиду признания договоров купли-продажи недействительными спорный автомобиль передан в собственность ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 244600 руб., как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 646 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 244600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5646 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гурдина

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 года.