Решение по делу № 2-1457/2023 от 16.05.2023 - о возложении обязанности произвести перерасчет платежей по услуге теплоснабжения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

№ 2-1457/2023

66RS0006-01-2022-006599-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платежей по услуге теплоснабжения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платежей по услуге теплоснабжения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит помещение по адресу: < адрес >. В целях оказания услуг теплоснабжения указанного помещения, в адрес истца ответчиком был направлен проект договора < № > от 18.07.2018, в ответ на который, истец направила протокол разногласий. В связи с тем, что в период с 18.07.2018 и по 31.08.2019 услуги теплоснабжения по указанному договору не оказывались, в протоколе разногласий истец просила изложить п. 7.1 в следующей редакции: «Настоящий договор действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2020. Стороны договорились, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2019, а также просила исключить последний абзац п. 4.6. и п. 5.4. В протоколе согласования разногласий, ПАО «Т-Плюс» отказала в согласовании указанных пунктов в редакции истца. Таким образом, указанный договор действует без учета указанных пунктов. Со стороны ответчика истцу поступили счета-фактуры за потребленную тепловую энергию за период с 31.10.2018. Как видно из акта сверки за период с 31.10.2018 по 31.05.2019 ни одного платежа истцом не производилось, так как услуги ПАО «Т Плюс» в этот период истцу не предоставлялись. Первая оплата по договору поступила от истца 29.11.2020 (п/п < № > от 19.11.2020 с назначением платежа: Оплата по счету < № > от 31.10.2020 за октябрь (за ФИО1 договор < № >). Остальные платежи также производились за счета-фактуры, которые были выставлены в более поздний период. Во всех платежных поручениях имеется назначение платежа. 08.11.2019 истец обращалась к ответчику с заявлением и просила разъяснить образование задолженности за тепловую энергию по объекту: нежилое помещение по адресу: < адрес >, которое находилось в полуразрушенном состоянии и не эксплуатировалось в течение отопительного сезона 2018-2019 годы. Однако ответ на заявление истец не получила, перерасчет не был произведен.

04.06.2021 истец вновь направила заявление в ПАО «Т плюс», в котором просила произвести перерасчет по услуге тепловая энергия за 2018-2019 годы. В ответе от 12.07.2021 истцу было предложено представить копии документов, подтверждающих демонтаж отопительных приборов. 23.07.2021 истец направила копии документов, подтверждающих демонтаж отопительных приборов, и просила произвести перерасчет по услуге тепловая энергия за 2018-2019 годы, убрать задолженность за указанный период, направить в адрес истца акт сверки с учетом произведенного перерасчета. Однако, ответ не поступил. 30.08.2021 истец в третий раз направила заявление с просьбой произвести перерасчет и приложила документы. В неподписанном со стороны ПАО «Т-Плюс» ответе от 10.09.2021, менеджер указала, что отсутствуют основания для корректировки начислений за период 2018-2019 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды < № > в связи с тем, что представителем тепловой инспекции не были составлены: акт отключения, акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу < адрес >, которыми был бы подтвержден факт демонтажа отопления. Однако менеджер не указала, какой нормой права предусмотрена обязанность со стороны истца вызывать представителя тепловой инспекции для составления акта отключения, акта обследования нежилого помещения, которыми был бы подтвержден факт демонтажа отопления. 14.09.2021 истец в четвертый раз направила заявление, в котором просила произвести перерасчет по услуге тепловая энергия за 2018-2019 годы, убрать задолженность за указанные периоды, направить в адрес истца акт сверки с учетом произведенного перерасчета, а также просила указать, каким нормативно-правовым актом предусмотрена обязанность со стороны истца вызывать представителя тепловой инспекции для составления акта отключения, акта обследования нежилого помещения, которыми был бы подтвержден факт демонтажа отопления. До настоящего времени ответ на заявление не предоставлен. 28.10.2022 представителем ответчика был направлен акт сверки, в котором было указано, что имеется задолженность в размере 101 556 руб. 11 коп. 07.11.2022 истец вновь направила ответчику заявление, в котором просила произвести корректировку платежей и начислений, исключить начисления за период с 31.10.2018 по 31.05.2019 в связи с непредоставлением услуг в указанный период и истечением срока исковой давности, а также незамедлительно принять меры по восстановлению теплоснабжения указанного помещения. К заявлению был приложен акт сверки в котором указано, что у истца имеется переплата. Ответ на обращение так и не поступил. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд обязать ответчика произвести перерасчет платежей по оплате услуг теплоснабжения по договору от 18.07.2018 < № >, уменьшив сумму долга на 101556 руб. 11 коп., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 101556 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., выразившихся в переживаниях истца из-за действий ответчика, поскольку ответчик неправомерно отключил подачу тепла истцу, в связи с чем, истец лишена возможности пользоваться в полной мере коммунальными услугами, взыскать расходы на представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании на исковых требований настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, повторила.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается стороной истца, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 13.02.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таком положении обязанность по внесению платы за коммунальную услугу «отопление» возникла у истца с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей правовой позиции об отсутствии у истца обязанности оплачивать услугу «отопление» за спорный период, сторона истца в том числе, ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком заключенного на спорный период договора теплоснабжения.

Однако, указанный довод стороны истца суд признает несостоятельным, противоречащим изложенным выше нормам материального права, поскольку потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии, которое в силу требований указанных выше статей порождает у лица, фактически получившего такую тепловую энергию, обязанность оплатить ее в установленном законом порядке.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Также согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 < № > отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, а фактическое пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 05.05.1997 < № > рекомендует данные отношения рассматривать как договорные.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, а также то, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, то в силу закона она обязана оплачивать коммунальные услуги, однако, надлежащим образом свои обязанности по внесению платы за услугу «отопление» не исполняла, в связи с чем, у истца перед ответчиком образовалась задолженность за спорный период в размере 101556 руб. 11 коп., на которую истец просит суд уменьшить сумму долга.

Разрешая указанные исковые требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующих обстоятельств и доказательств по делу.

Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком на спорный период сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению и поставке горячей воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, площадью 137,9 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности с 13.02.2018.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что с предыдущим собственником нежилого помещения Х.Ф.Г. и ответчиком ПАО «Т плюс» был заключен договор теплоснабжения на основании технической документации, подтверждающей, что помещение является отапливаемым, о чем стороной ответчика в материалы дела представлены соответствующие акты.

Судом также установлено и не оспаривается истцом, что ФИО1 обратилась в ПАО «Т плюс» с заявлением о разъяснении о наличии у нее задолженности только 08.11.2019, до указанного периода времени к ответчику с заявлением о заключении договора на теплоснабжение, не обращалась, сведения о том, что у нежилого помещения сменился собственник ФИО1 в ПАО «Т плюс» не представляла, как и не сообщала ответчику о демонтаже системы отопления на спорный период. При этом, необоснованным является довод стороны истца о том, что именно предыдущий собственник Х.Ф.Г. должен был обратиться в ПАО «Т плюс» с заявлением о расторжении договора, поскольку вопреки доводам стороны истца именно на новом собственнике нежилого помещения лежит обязанность по заключению нового договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, что влечет за собой автоматическое расторжение договора с предыдущим собственником нежилого помещения, поэтому указанные доводы стороны истца судом не принимаются.

Сторона истца также полагает, что у ФИО1 отсутствует обязанность по внесению платы за коммунальную услугу «отопление», поскольку услугами отопления в спорный период истец не пользовалась.

Суд, разрешая исковые требования истца и учитывая, установленные по делу обстоятельства, с вышеуказанными доводами истца не соглашается, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения. Обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 4 статьи 154, частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период с 13.02.2018 и по 07.11.2019 по указанному нежилому помещению по адресу: < адрес >, принадлежащему истцу на праве собственности, ответчик ПАО «Т плюс» оказывало услуги отопления истцу, что стороной истца допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто. Уведомлением от 25.09.2018 < № >, представленным в материалы дела, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», действующее в рамках агентского договора с ПАО «Т плюс» уведомило абонентов, что разрешено произвести подключение систем отопления жилого фонда и прочих объектов, в том числе тепломагистрали М-03 (истца). В указанном уведомлении также разъяснено о необходимости потребителю тепловой энергии в 3-х дневный срок подойти по адресу: <...> и оформить акт включения, чего, однако, истцом сделано не было. Кроме того, как было установлено судом ранее, истец и не уведомила ответчика о демонтаже системы отопления в принадлежащем ей нежилом помещении, что носит заявительный характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также следует из иска самого истца, что плата за оказанные коммунальные услуги ответчиком за спорный период не вносилась, поскольку, по мнению, истца, ею не потреблялась в силу того, что истцом самостоятельно была демонтирована система теплопотребления.

Так, судом установлено, и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 не уведомляла ответчика о демонтаже системы отопления в спорный период, акт обследования нежилого помещения ответчиком не производился, которым был бы подтверждён факт демонтажа отопления истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в спорный период уведомила ответчика о демонтаже системы отопления в нежилом помещении. Представленный истцом акт от 10.09.2018 выполненных работ к договору подряда от 30.08.2018 надлежащим доказательством демонтажа системы отопления явиться не может, поскольку подписан только стороной истца без присутствия и его подписания стороной ответчика, для подписания указанного акта истец сторону ответчика не вызывала, поэтому надлежащим доказательством произведённых работ по демонтажу и уведомления об этом ответчика явиться не может.

Вопреки доводам истца факт самовольного демонтажа обогревающих элементов не влечет расторжение договора теплоснабжения и не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальных услуг по отоплению, в связи с чем, исковые требования истца являются необоснованными и подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Таким образом, поскольку истцу в удовлетворении ее основного требования об обязании произвести перерасчет платежей отказано, то нет оснований у суда и для удовлетворения производных от основного требований - неустойки, морального вреда, штрафа и взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платежей по услуге теплоснабжения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.

Судья Р.М. Калыгина