Дело № 2-588/2023 03 мая 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-004340-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 **** к ФИО2 **** о взыскании материального ущерба, понуждении провести реконструкцию ската крыши дома, демонтаж снегозадерживающих устройств,

установил:

ФИО1 ****. обратился в суд с иском к ФИО2 ****. о взыскании материального ущерба, понуждении провести реконструкцию ската крыши дома, демонтаж снегозадерживающих устройств.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>. 17 апреля 2022 года истец обнаружил, что в результате схода большой массы снега и льда с крыши дома на участке ответчика был поврежден забор из профнастила с металлическими столбами, установленный за счет истца. В этот же день на основании заявления истца в присутствии председателя СНТ «Магистраль» составлен акт осмотра, сделаны фотосъемка и видеозапись места схода снега и повреждения забора. В результате схода снежно-ледяной массы, имуществу истца причинены следующие повреждения: повреждены металлические столбы и забор из профлиста. Ответчику направлена претензия от 25 апреля 2022 года, в ответе на которую ФИО2 ****. не признал факта повреждения забора по причине схода снежно-ледяной массы с крыши его дома, при этом в приложенном соглашении об урегулировании спора умышленно занизил число металлических столбов и профлистов.

Факт повреждения забора в результате падения снега с крыши дома ФИО2 ****. подтверждается заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» № от 01 июня 2022 года, размер причиненного материального ущерба составляет 111 332 рублей 65 копеек. За подготовку заключения эксперта истцом были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек. В нарушение действующих норм закона, дом ФИО2 **** расположен ближе положенного к границе земельного участка истца, у крыши дома ответчика значительно вынесен ее скат и отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 332 рублей 65 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей 66 копеек, понуждении провести реконструкцию ската крыши дома на участке № в <адрес>, таким образом, чтобы скат был направлен в стороны, противоположные границе земельного участка №, провести демонтаж на крыше дома снегозадерживающих устройств любого типа, препятствующих своевременному сходу снежно-ледяной массы.

Истец ФИО1 ****. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в судебное заседание своих представителей.

Представители истца на основании доверенности ФИО1 **** - ФИО1 ****., ФИО1 ****. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель истца ФИО1 **** - ФИО1 ****. пояснила, что в досудебном порядке предлагали ответчику возместить ущерб. 04 мая 2022 года обратились в аккредитованное экспертное бюро «Норд Эксперт», для установления причинно-следственная связи между повреждением забора и сходом снежно-ледовой массы с крыши ФИО2 ****, а так же размером причиненного ущерба. Заключением эксперта была установлена и доказана причинно-следственная связь и установлен размер причиненного материального ущерба - 111 332 рублей 65 копеек. Ответчик не признает своей вины, оспаривает принадлежность забора истцу. В виду того, что выявлено градостроительное нарушение в расстоянии от забора до стены жилого дома ФИО2 ****. и то, что скат крыши ответчика направлен на участок доверителя, они имеют право требовать реконструировать крышу, потому что падение снега было зафиксировано повторно и снегозадерживающее устройство, установленное ответчиком, не соответствует ГОСТу.

Ответчик ФИО2 **** в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы возражений, изложенных в письменном отзыве и дополнении к нему. В письменном отзыве и дополнении к нему ответчика указано, что истцом не представлено в материалы дела подтверждения имущественной принадлежности забора, а именно договор между истцом и подрядной организацией осуществляющей установку забора, сметный расчет, подтверждение понесённых расходов по установке забора. Подтверждение имущественной принадлежности, необходимо для установления перечня фактически использованных материалов, уровня износа имущества, выявления непосредственно стоимости работ производимых подрядной организации, определения системы налогообложения подрядной организации.

Считает, что возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Им были выполнены запросы в строительные подрядные организации по выполнению работ по заявленным истцом требованиям и получены коммерческие предложения, стоимость работ по данным коммерческим предложениям составляет: ИП *** 44 445 рублей 33 копейки и в ООО «АЭСК» -45 000 рублей 00 копеек. Требование истца в части проведения реконструкции ската крыши дома участка № таким образом, чтобы скат ее был направлен в стороны, противоположные границе земельного участка № считает не приемлемыми. Дом, расположенный на участке № является зарегистрированным согласно выписке ЕГРН 02 сентября 2022 года. Им не совершены существенные нарушения градостроительных норм и правил, отсутствуют нарушения прав истца как собственника смежного земельного участка. Доказательств, достоверно подтверждающих, что повреждение забора истца произошло в связи с лавинообразным сходом снега с крыши его дома истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований ситца в полном объеме.

Третье лицо СНТ «Магистраль» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы материального права деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, устанавливающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ****. является собственником земельного участка общей площадью 635+/-18 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Владельцем земельного участка общей площадью 654+/-18 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 ****

Указанные земельные участки имеют одну смежную границу, спора о местонахождении которой между сторонами нет.

Как указывалось выше, при проектировании кровель зданий и сооружений различного назначения в целях обеспечения требований безопасности следует предусматривать снегозадерживающие устройства (Свод Правил СП 17.13330.2017 "Кровли").

Данные устройства на крыше дома ФИО2 ****. отсутствовали.

17 апреля 2022 года в присутствии председателя СНТ «Магистраль» составлен акт осмотра, в соответствии с которым произведен осмотр участков № и № на предмет повреждения забора на участке № из-за схода снега с крыши дома на участке №. Установлено, что на крыше дома, на участке № нет снегоудержателей, что привело к поломке забора между участками № и №. Забор выполнен из профлиста на металлическом основании за счет хозяина участка № ФИО1 ****. Повреждено 14,2 метра забора.

25 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Представленными ФИО1 **** фотографиями подтверждается наличие повреждений его забора, установленного вдоль смежной границы с земельным участком ФИО2 **** в районе жилого дома.

В объяснениях, данных на судебных заседаниях ФИО2 ****. оспаривал факт принадлежности забора истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требований о возмещении ущерба ФИО2. были выполнены запросы в строительные подрядные организации по выполнению работ по заявленным истцом требованиям и получены коммерческие предложения, стоимость работ по данным коммерческим предложениям составляет: ИП *** - 44 445 рублей 33 копейки и в ООО «АЭСК» - 45 000 рублей 00 копеек.

В целях установления причины повреждения ограждения территории участка №, расположенного по адресу: <адрес>, а также стоимости его восстановления истец обратился в ООО «Норд Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от 01 июня 2022 года, выполненного ООО «Норд Эксперт», причиной образования повреждений забора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> явился сход снежно-ледяной массы с кровли дома участка № на вышеуказанное ограждение. Стоимость восстановительного ремонта ограждения территории участка №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по локальному сметному расчету № составляет 111 332 руб. 65 коп.

При проведении осмотра экспертом установлено, что ограждение территории № выполнено из профилированного листа высотой 1,5 м по металлическим столбам 50х50 мм и продольным направляющим 20х40 мм (2 шт.). Со стороны участка № наблюдается деформация ограждения: деформирован профилированный лист, выявлены разрывы профилированного листа, выявлена деформация столбов. Ограждение деформировано (завалено) в сторону участка №. Общая протяженность поврежденного ограждения 13,0 м. Расстояние от ограждения участка № до дома на участке № составляет 2,67 м. Расстояние от ограждения участка № до проекции карнизного свеса составляет 2,34 м. Кровля дома на участке № скатная, выполнена из металлической черепицы. Один из свесов кровли расположен вдоль ограждения территории участка №. Снегозадержатели отсутствуют. На участке № рядом с границей участка № имеются сосна и береза, расстояние от ограждения участка № до сосны составляет 0,88 м, до березы – 2,2 м.

Указанным заключением ООО «Норд Эксперт» суд руководствуется при принятии решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод, эксперт основывался на исходных объективных данных. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем, оно судом обоснованно принято в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком оспаривалась как принадлежность забора истцу, так и стоимость его восстановления.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе по размеру материального ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ****. пояснила, что является супругой истца. В 2016 году они совместно с ФИО1 **** устанавливали забор. Договор на монтаж забора заключался ею, организационными моментами занималась так же она.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ****. и ****. подтвердили факт установки забора истцом.

Принадлежность забора истцу подтверждена так же договором подряда от 20 июля 2016 года, предметом которого являлось выполнение по заданию Заказчика (****.) работ по монтажу нового забора из профлиста со сроком 20 (двадцать) рабочих дней со дня оплаты.

Факт повреждения забора вследствие падения снежных масс с крыши ответчика подтверждается не только пояснениями сторон, но и представленными к материалам дела фотографиями, актом от 17 апреля 2022 года. Убедительных доказательств, дающих суду основания полагать, что повреждения части забора (в оспариваемой ответчиком части) произошло при иных, чем указывалось стороной истца обстоятельствах, суду представлено не было, как и не представлено доказательств того, что забор не принадлежит ФИО1 ****

В связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта № от 01 июня 2022 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба и об их удовлетворении в соответствии с экспертным заключением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 111 332 рублей 65 копеек.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования ФИО1 **** к ФИО2 ****. о понуждении провести реконструкцию ската крыши дома, демонтаж снегозадерживающих устройств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 47 своего постановления № 10, № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно информации, содержащейся на фотоснимках, представленных истцом суду в экспертном заключении, составленном истцом, крыша строений, расположенных на земельном участке ответчика ФИО2 **** имеет направление ската в сторону земельного участка истца ФИО1 ****. Осадки в виде снега и дождя со ската кровли ответчика попадают на земельный участок истца.

Установив факт нарушения прав истца, суд, тем не менее, считает необходимым обратить внимание на основные положения гражданского права, закрепленные в принципах соразмерности способа защиты нарушенного права, соблюдения баланса интересов сторон.

Истец, заявляя требования об обязании ответчика провести реконструкцию кровли с уклоном на свой земельный участок и ориентировать скат крыши так, чтобы осадки не попадали на участок истца, не обосновал соответствующими доказательствами техническую необходимость проведения данного вида работ, не привел доводов о том, что только предложенным способом возможно восстановление его нарушенных прав. Между тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания данных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, лежит на стороне, заявившей данные требования. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что работы по реконструкции кровли затратны и трудоемки. Устранить и пресечь нарушение прав истца со стороны ответчика возможно иными способами, в частности, путем установления на кровле крыши снегозадерживающих устройств, обустройства системы сбора и стока воды, о чем ответчик заявлял в судебном заседании и представил фото установки снегозадерживающего устройства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом способ защиты прав на пользования земельным участком несоразмерен требованиям в виде реконструкции кровли, поскольку подобный способ сопряжен с несением ответчиком значительных материальных затрат, при этом доводы стороны ответчика о возможности устранения нарушений иным способом не опровергнуты. Истцом не представлено доказательств того, что избранный им путь защиты своих прав будет являться действенным с технической точки зрения, и что в результате реконструкции крыши ответчика нарушения его прав на пользование земельным участком будут пресечены.

Относительно требования истца провести демонтаж на крыше дома ответчика снегозадерживающих устройств, соответствующих ГОСТу Р 59634-2021 "Системы снегозадержания. Общие технические условия", препятствующих своевременному сходу снежно-ледяной массы вблизи смежной границы с его участком располагается дом с очень крутым скатом крыши, который не оборудован снегозадерживающими устройствами, в результате чего снежные массы падали с крыши и повреждали забор. После подачи иска в суд ФИО2 ****. установил на крыше своего дома снегозадерживающие устройство, однако они, по его мнению, не обеспечат должного сопротивления снежным массам, поэтому просит обязать ФИО2 ****. установить на скате крыши жилого дома, расположенного на участке N482 снегозадерживающие устройства, соответствующие требованиям ГОСТ.

При проектировании кровель зданий и сооружений различного назначения в целях обеспечения требований безопасности необходимо соблюдать Свод Правил СП 17.13330.2017 "Кровли" (актуализированная редакция СНиП II-26-76).

Пунктом 9.11 указанного Свода Правил установлено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, также при необходимости, на других участках крыши.

Данные положения Свода Правил не содержат требований об обязательном применении снегозадерживающих устройств, соответствующих ГОСТу Р 59634-2021 "Системы снегозадержания. Общие технические условия".

Кроме того, стороной истца не доказано, что установленное ФИО1 **** снегозадерживающее устройство не обеспечит должной защиты от неконтролируемого падения снежно-ледяной массы с крыши его дома. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО2 ****. обязанности по установке снегозадерживающих устройств, соответствующих ГОСТу не имеется. Требования ФИО1 **** в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО «Норд Эксперт», за составление которого уплатил 25 000 рублей 00 копеек.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 3 926 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 **** к ФИО2 **** о взыскании материального ущерба, понуждении провести реконструкцию ската крыши дома, демонтаж снегозадерживающих устройств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 **** (№) в пользу ФИО1 **** (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 111 332 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3926 рублей 66 копеек, всего взыскать 140 259 (сто сорок тысяч двести пятьдесят девять) рублей 31 копейку.

Исковые требования ФИО1 **** к ФИО2 **** о понуждении провести реконструкцию ската крыши дома, демонтаж снегозадерживающих устройств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий О.В. Савелова