Решение по делу № 2-2193/2025 от 17.11.2025 - об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Дело № 2-2193/2025

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2025-003937-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 17 ноября 2025 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Ельцовой,

при секретаре Н.Е. Кудряшовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов,

установил:

судебной пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, обосновав его следующим.

В Кинешемском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ивановской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 366976/24/37010-СД о взыскании с ФИО2 задолженности в общей сумме 90179 руб. 37 коп. в пользу ПАО Сбербанк.

Требования исполнительных документов должником не исполнены в добровольном порядке. Вместе с тем, ФИО2 принадлежат на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 255 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику указанную 1/6 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру, путем продажи указанной доли с публичных торгов и обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец - судебный пристав – исполнитель ФИО1, в связи с занятостью на работе не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Однако ответчик в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Третье лицо - ПАО Сбербанк, являющийся взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО2, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

Привлечённые определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, – сособственники жилого помещения, на долю в котором судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно чч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на недвижимое имущество гражданина, в том числе на доли в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, возможно только при соблюдении следующих условий: во-первых, у него должно быть неисполненное обязательства, в том числе в рамках отрытого исполнительного производства; во-вторых, отсутствие у должника иного имущества, в том числе денежных средств; в-третьих, спорное жилое помещение не должно быть для должника единственным жилым помещением, в котором он постоянно проживает.

Судом установлено, что 13.07.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № 40817810740032708629 за период с 25.07.2018 г. по 04.04.2019 г. в сумме 60661 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1009 руб. 92 коп. (л.д.15).

16.06.2025 г. на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 360608/25/37010-ИП (л.д.16)

06.04.2021 г. мировым судьей судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2017 г. за период с 14.06.2018 г. по 21.01.2019 г. в сумме 27988 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 519 руб. 83 коп., а всего 28508 руб. 22 коп. (л.д.17)

17.04.2025 г. на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 269620/25/37010-ИП (л.д.18)

В последующем исполнительные производства объединены по должнику в одно сводное производство за № 366976/24/37010-СД

До настоящего время должником сумма задолженности перед взыскателем не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, непогашенная сумма задолженности на день предъявления иска составляла 90179 руб. 37 коп. Доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение наличие у ответчика неисполненного обязательства, а также то, что взыскания по данному обязательству происходит в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Из представленных суду документов и вышеуказанного исполнительного производства, следует, что каких-либо денежных средств на счетах в банках или иных кредитных организациях, равно как получаемых ФИО2 доходов, в том числе в виде заработной платы, у должника не имеется. Наличия движимого имущества, в том числе транспортных средств, в собственности у ФИО2 судебным приставом-исполнителем не установлено.

Вместе с тем, в ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- квартира площадью 34,9 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №;

- квартира площадью 45,50 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартира площадью 53,60 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии должника наложен арест, на принадлежащею ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанное имуществ не изъято, передано на ответственное хранение ФИО2 Акт о наложении ареста должником не оспорен (л.д.14).

Согласно сведениям СМЭВ ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.23). Следовательно, спорная квартира по адресу: <адрес> не является местом постоянного проживания ответчика, равно как не является данное жилое помещение и единственным местом жительства должника. Более того, суд учитывает, что по данному адресу в собственности ФИО2 находится только 1/6 доли от право общей долевой собственности на все жилое помещение.

Следовательно, обращение взыскания именно на долю квартиры будет способствовать, прежде всего, интересам самого должника. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, ул.им.Менделеева, <адрес>.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

Судом также установлено, что по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ООО «ЗСКЦ» проведена оценка рыночной стоимости имущества – 1/6 доли квартиры, площадью 53,6 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул.им.Менделеева, <адрес> – собственник ФИО2. В результате проведенного исследования по отчету № установлено, что рыночная стоимость указанной доли составляет 464800 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ - об оценке арестованного имущества.

Сведений об оспаривании результатов оценки в материалах дела не имеется, суду в рамках судебного разбирательства не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данной оценкой при определении юридически значимых обстоятельств, по рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Поскольку статьи 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сособственников спорной квартиры: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 направлялось почтой предложения о выкупе 1/6 доли квартиры, принадлежащей ФИО2, по цене проведенной оценки – за 464800 руб. Однако ответа не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третьи лица – сособственники спорной квартиры намерений приобрести долю спорной квартиры не высказали, тем самым выразив отказ от доли должника.

Учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на долю в праве спорного объекта, находящегося в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2025 г.