УИД 61RS0010-01-2025-001591-11
Дело № 2-1380/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Картавик Н.А.,
при секретаре Мельниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В обосновании исковых требований, истец указал, что 24.01.2025 г. в районе 17.40 час. <адрес> к <адрес> произошло ДТП с участием Фольксфваген Транспортер г/н № под управлением ФИО1 и Рено Дастер г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей.
ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила правила ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Для определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО ОК «Статус».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксфваген Транспортер г/н № составляет 204 149,12 рублей.
Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако ответ до настоящего времени не потупил, ущерб не возмещен.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 240 149 рублей 12 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на составление претензионного письма 4 000 рублей, расходы на юридическую консультацию адвоката 1 000 рублей, подготовку проекта искового заявления 5 000 рублей, расходы по отправке претензионного письма в размере 96,5 рублей, уведомление телеграфом об осмотре автомобиля в размере 670 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 124 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ранее присутствовал в судебном заседании, исковые требования подержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, явились, исковые требования признали в части, определенной судебной экспертизой, в удовлетворении остальной части иска просили отказать.
Третье лицо: СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Третье лицо: ОБ ДПС Госавтоинспекции № в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17.40 час. <адрес> к <адрес> произошло ДТП с участием Фольксфваген Транспортер г/н № под управлением ФИО1 и Рено Дастер г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей.
Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п.8.9 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Истцом представлено досудебное заключение, изготовленное ООО ОК «Статус». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксфваген Транспортер г/н № без учета износа составляет составляет 204 149,12 рублей.
Стоимость проведения досудебного исследования составила 7 000 рублей.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако ответ на претензию не потупил, ущерб не возмещен.
Ответчик ФИО2 с заявленной суммой иска не согласилась, пояснила, что сумма восстановительного ремонта сильно завышена.
В ходе рассмотрения дела определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Установить характер и объем технических повреждений транспортного средства Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить могли ли технические повреждения транспортного средства Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № образоваться в результате столкновения с автомобилем Рено Дастер регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых частей (по средней рыночной стоимости)?
Производство экспертизы поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».
Согласно выводам судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения облицовки переднего бампера, правого переднего крыла, правого переднего подкрылка, правого блок-фары и правой накладки облицовки переднего бампера автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак <***> не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в левой части облицовки переднего бампера имеются повреждения материала, которые расположены за пределами зоны контактного воздействия, указанной в заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на правом переднем крыле имеются следы коррозии метала и ремонтно - восстановительных работ, на правой накладке облицовки переднего бампера имеются деформации и отслоения ЛКП со следами ремонтно - восстановительных работ, образованные в направлении силового воздействия спереди - назад и справа - налево, что противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Повреждения диска правого переднего колеса автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак С № противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак С № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета заменяемых частей (по средней рыночной стоимости), округленно составляет 82 800 рублей.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного НЭО «Центр независимых экспертиз» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).
Таких доказательств ответчиком ФИО2 не представлено.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 - виновника ДТП и причинителя вреда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 82 800 рублей, установленный заключением судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 7 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), расходы на оплату претензионного письма в размере 4 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату проекта искового заявления в размере 5 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическая консультация в размере 1 000 рублей, оплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), стоимость почтовых услуг в размере 96 рублей 50 копеек, уведомление телеграфом об осмотре автомобиля в размере 670,14 рублей (л.д.15), оплаченные по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 82 800 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 670 рублей 14 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2025 года.
Cудья