Дело № 33а-3953/2023 Докладчик Астровко Е.П.
Дело № 2а-1675/2023 (суд I инст.) Судья Самойлов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Завьялова Д.А. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Муравьевой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя главы администрации Ковровского района от ****, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Ковровского района, заместителю главы, начальнику управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры ФИО2 о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскании судебных расходов по делу.
В обоснование требований указала, что на свое ранее направленное обращение получила ответ от **** за подписью заместителя главы, начальника управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры ФИО2 с которым была не согласна, поскольку в ответе содержались недостоверные сведения. В этой связи, она **** обратилась к главе администрации Ковровского района с обращением по вопросам: о предоставлении документального подтверждения восстановления поврежденного водопровода (копии документов от ООО «Комсервис» подтверждающих восстановление поврежденного водопровода); о предоставлении документального подтверждения законности прокладки газопровода вблизи жилых домов по **** (копии согласованных документов на проведение указанных работ с указанием ИНН юридического лица, проводившего работы); о даче оценки зам.главы начальника управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры ФИО2
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала. Ответ заместителя главы ФИО2 считала незаконным.
Административные ответчики в отзыве требования не признали, полагали, что ответ от **** **** является законным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на нарушение ее процессуальных прав при рассмотрении административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).
В силу п. 6 ст. 8 Закона 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Из материалов дела следует, что в администрацию Ковровского района поступило обращение ФИО1, в котором она просила сообщить о правомерности земляных работ по ****, в результате которых был поврежден водопровод, просила предоставить документы, на основании которых такие работы производились.
На данное обращение был направлен ответ в письме от **** №****, подписанный заместителем главы администрации Ковровского района ФИО2, в котором сообщалось, что по указанному адресу проводились **** земляные работы по прокладке газопровода низкого давления. Бестраншейная прокладка газопровода согласовывалась в соответствии со схемой газопровода-ввода низкого давления с ООО «ПромСтройПроект» (****), документация находится в распоряжении данной организации. По информации, полученной от ООО «Комсервис», работы по восстановлению водопроводной трубы были выполнены в тот же день ООО «ПромСтройПроект».
ФИО1, будучи несогласной с таким ответом, обратилась **** с обращением на имя главы администрации Ковровского района, в котором указала, что по данным ЕГРЮЛ ООО «ПромСтройПроект» по указанному в ответе от **** адресу отсутствует. Просила предоставить документальное подтверждение восстановления поврежденного водопровода, документальное подтверждение законности прокладки газопровода вблизи жилых домов ****, дать оценку заместителю главы администрации района ФИО2, подписавшему ответ от ****.
На данное обращение ФИО1 направлено письмо от **** **** за подписью заместителя главы администрации Ковровского района ФИО2, в котором указано, что оно дано ввиду несогласия заявителя с ранее данным ответом. Также сообщено, что документальное подтверждение восстановления водопровода ООО «Комсервис» предоставить не может в связи с отсутствием на балансе организации водопроводной трубы, в связи с чем ФИО1 предложено представить правоустанавливающие документы и проектную документацию на данный водопровод, с указанием точного места его повреждения. Также в письме сообщено, что ООО «ПромСтройПроект» является разработчиком проектной документации данной сети газоснабжения, работы по прокладке газопровода выполняло ООО «Владимирские профессиональные системы», которые были согласованы с администрацией п. Мелихово. Вся исполнительная документация по прокладке газопровода находится в техническом отделе горгаза.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд указал, что ответ от **** заместителя главы Ковровского района ФИО2 не является формальным, действия указанного должностного лица осуществлены в пределах предоставленных полномочий и являются законными, права и законные интересы ФИО1 не затрагиваются и не нарушаются.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, не основан на нормах материального права.
Анализ содержания обращений ФИО1 и данных на них ответов, имеющихся в материалах дела, со всей очевидностью свидетельствует о том, что обращение ФИО1 от **** было направлено на имя главы администрации Ковровского района ввиду явного ее несогласия с полученным ответом от ****, подписанным заместителем главы ФИО2
Между тем, в нарушение требований порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Законом-59-ФЗ, ответ был дан тем же лицом, с ответом которого выражалось несогласие заявителем. Ответ не был мотивированным и не содержал ответов на поставленные в обращении вопросы гражданина. Уполномоченным должностным лицом, в данном случае, главой администрации Ковровского района, ответ на обращение ФИО1 от **** не был дан.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании действий заместителя главы ФИО2 незаконными (фактически оспаривается ответ от **** ****) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку названное должностное лицо в данном случае при указанных выше обстоятельствах не может являться надлежащим компетентным лицом, на которого может быть возложена обязанность по повторному рассмотрению обращения ФИО1, указанная обязанность на него не может быть возложена.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от **** удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным бездействия главы Ковровского района по не рассмотрению обращения ФИО1 от ****. В целях устранения нарушения прав заявителя на главу администрации Ковровского района судом возложена обязанность рассмотреть в установленные законом порядке и сроки обращение ФИО1 от **** о ее несогласии с ответом заместителя главы ФИО2 от **** №Д-36/402, и дать ответ заявителю.
Согласно статье 15 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Приведенные нормы Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
С учетом положений ст. ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также установленных судом незаконных действий должностного лица органов местного самоуправления, нарушивших право административного истца на должное рассмотрение обращения, представляющее собой личное неимущественное право, судебная коллегия приходит к выводу о причинении административному истцу нравственных страданий. В этой связи подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере, определенном исходя из объема и характера перенесенных нравственных страданий, существа допущенных административным ответчиком нарушений. В данном случае судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда указанный в административном иске 50 000 руб. является явно завышенным, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части требований отказать.
Также в силу положений ст.ст.103, 114 КАС РФ подлежат возмещению ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. (300 руб. при подаче иска в суд и 150 руб. при подаче апелляционной жалобы).
Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от **** отменить. Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ заместителя главы администрации Ковровского района, начальника управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры ФИО2 от **** ****.
Взыскать с администрации Ковровского района Владимирской области за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 450 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи Д.А. Завьялов
О.И. Емельянова