Производство № 2-418/2025
Дело (УИД) № 19RS0011-01-2025-000324-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп Усть-Абакан Республики Хакасия 6 июня 2025 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А.,
при секретаре Парсаевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 07.04.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа *** о предоставлении ответчику суммы в размере 30 000 рублей на срок 183 календарных дня, по 07.10.2024 под 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования. Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 календарных дней. 24.09.2024 ООО «ВЭББАНКИР» уступило право требования по договору займа, заключенному с ответчиком АО ПКО «ЦДУ». Свои обязательства по своевременному возврату суммы займа ФИО1 нарушила, в связи с чем, у нее перед АО ПКО «ЦДУ» образовалась задолженность за период с 08.05.2024 по 24.09.2024 по договору займа ***, которая составила 69 000 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, задолженность по процентам – 38 320 рублей 16 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням – 679 рублей 84 копейки. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы.
Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 24 ст. 5 Закон о потребительском кредите (займе) (в редакции, действовавшей на момент заключении договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как установлено в судебном заседании, 07.04.2024 ФИО1 обратилась в ООО МФК «ВЭББАНКИР» с подписанным электронной подписью заявлением на получение потребительского займа, в котором просила выдать ей заем в размере 30 000 рублей.
Договор займа был заключен путем использования указанного ответчиком номера телефона ***, принадлежащего супругу ответчика – третьему лицу ФИО2
07.04.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 (заемщик) электронно вышеуказанным способом в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа ***, согласно индивидуальным условиям которого: сумма займа – 30 000 рублей; договор действует с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно уплаты займодавцу суммы займа процентов за его пользование. Займодавец предоставляет заемщику заём на срок 181 календарный день. Процентная ставка – 292% годовых; погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком по графику аннуитетных платежей в день наступления соответствующей платежной даты; при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (п.п. 1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий). В соответствии с графиком платежей заем погашается шестью аннуитетными платежами в размере 10 100 рублей (последний платеж – 9076 рублей 78 копеек).
Вышеуказанный договор займа никем не оспорен, является действующим, иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, у ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора потребительского займа *** от 07.04.2024, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнило взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, 07.04.2024 предоставило ФИО1 заем в сумме 30 000 рублей, сумма займа поступила на банковскую карту ФИО1, что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России».
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).
Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа *** от 07.04.2024 предусмотрено, что кредитор вправе уступить третьим лицам права (требования) по договору.
АО ПКО «ЦДУ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в подтверждение чего ему выдано свидетельство ***-КЛ.
24.09.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента, по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно Перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.
Из выписки из Приложения *** к договору уступки прав требования *** усматривается, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило истцу, в том числе, право требования по договору займа ***, заключенному 07.04.2024 с ФИО1, в общей сумме 69 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по договору займа *** от 07.04.2024 обладает АО ПКО «ЦДУ».
Из представленного истцом расчета видно, что в период с 08.05.2024 по 24.09.2024 у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 69 000 рублей, в том числе, согласно расчету: 30 000 рублей – сумма основного долга, 38320 рублей 16 копеек – проценты, 679 рублей 84 копейки – штрафы. Проверив указанный расчет, суд находит его верным, соответствующим вышеуказанным положениям Закона о потребительском кредите (займе), а потому, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.
Ввиду того, что ФИО1 не предприняла мер к погашению образовавшейся у нее задолженности, АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия за выдачей судебного приказа.
09.12.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по вышеуказанному договору займа за период с 08.05.2024 по 24.09.2024 в размере 69 000 рублей.
Определением мирового судьи от 17.01.2025 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.
Доказательств того, что во время действия судебного приказа или после его отмены ФИО1 произвела какие-либо платежи в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа, в материалы дела не представлено.
Задолженность ФИО1 по договору займа *** от 07.04.2024 составляет 69 000 рублей, доказательств иного материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по вышеуказанному договору займа в указанном выше размере в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 232 рубля, подтвержденные списками почтовых отправлений.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН ***) задолженность по договору займа *** от 07.04.2024г. за период с 08.05.2024 по 24.09.2024 в размере 69 000 рублей, в том числе 30 000 рублей – основной долг, 38320,16 рублей – проценты, 679,84 рублей – штрафы/пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.
Председательствующий Е.А. Чеменев