Дело №
УИД: 28RS0№-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Муратова В.А.,
при секретаре Семеновой М.А.,
с участием ответчика ФИО3,
его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Моргун , Моргун о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ТрансКредитБанк (правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) ) и ответчиками был заключен кредитный договор <***>/. По условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 260 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Целевой кредит предоставлен на приобретение в личную собственность заемщика квартиры, состоящую из двух жилых комнат, расположенную по адресу: , Московских Строителей, 7 , этаж 9. Согласно разделу 9 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, возникающей в силу закона. Права кредитора по договору удостоверены закладной.
Истец просил суд:
- расторгнуть кредитный договор <***>/ от ДД.ММ.ГГГГ,
- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору <***>/ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме: 891 930,81 рублей (в том числе:
410 727,32 руб. - остаток ссудной задолженности;
9 301,68 руб. - задолженность по плановым процентам;
110 391,40 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу;
26 013,68 руб. - задолженность по пени;
335 496,73 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу),
- обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>/ от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости:
квартиру, назначение: жилое, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью с учетом не отапливаемых помещений 45,10 кв.м., общей площадью 43,50 кв. м., в том числе жилой площадью 27.80 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта 28:06:011202:0050:06:001:0329:00:10035, адрес (местонахождение) объекта: 676282, строителей, , принадлежащею ФИО1, на праве собственности.
- установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 1 410 000, 00 руб.;
- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 119 руб.
Представитель истца извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, просили снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением истца, его добросовестным поведением, завышенным размером пени.
Пояснили, что ФИО1 всегда регулярно и постоянно оплачивал задолженность в размере около 10 - 14 тысяч рублей ежемесячно. Задолженность возникла в связи с тем, что ранее часть платежей оплачивалось за счет субсидии ОАО «РЖД», предоставленной ему как сотруднику организации. Он работает в одном и том же подразделении 28 лет. Однако, его подразделение ОАО «РЖД» было передано в другую организацию (в рамках реформы РЖД), ТМХ-Сервис, после чего выплата субсидии прекратилась и возникла частичная задолженность.
Также пояснили, что ответчики заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и расторгли его ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проживают раздельно. ФИО1 проживает в спорной квартире.
Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица МО МВД «Тындинский» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО), Банк является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В свою очередь Банка ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками был заключен договор <***>/ предоставлении кредита в размере 1 260 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2 указанного договора, кредит предоставляется для приобретения жилого недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: , Московских Строителей, , эт. 9, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью с учетом не отапливаемых помещений 45.10 кв.м.,, общей площадью 43,50 кв.м., жилой площадью 27,80 кв.м., стоимостью 1 400 000 рублей.
С условиями кредитования ответчики были ознакомлены, кредитный договор ими подписан. Между сторонами заключен договор в надлежащей форме, и на изложенных выше условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как денежные средства в размере 1 260 000 рублей ответчиками получены, что не оспаривается сторонами.
Пунктом 3.1 заключенного кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита. Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Если 20 числа месяца приходится на нерабочий день, то днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день. Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами (равными по сумме ежемесячным платежам по кредиту, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга) в размере 9 639 рублей. При этом в первую очередь погашаются проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования кредитом в соответствующем процентном периоде, оставшиеся средства направляются в погашение основного долга. Последний платеж производится не позднее даты возврата кредита, указанной в п.. 3.2 договора, равен сумме остатка задолженности на дату возврата кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных за последний процентный период, и также иных платежей, предусмотренных договором. Процентный период составляет один календарный месяц, за исключением первого и последнего периода. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, заканчивается в последний календарный день месяца, в котором предоставлен кредит. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита.
Согласно п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11% годовых. Проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня начиная, со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которые предоставлены денежные средства кредитора. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
В соответствии п. 8.1 кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня следующего за днем срока исполнения обязательства. При расчете неустойки неполный день считается как полный.
Распоряжением банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) подтверждается выплата ФИО1 денежных средств по названному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской по счету.
Ответчики не отрицали получение кредита.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору <***>/ от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 891 930,81 рублей, в том числе: 410 727,32 руб. - остаток ссудной задолженности; 9 301,68 руб. - задолженность по плановым процентам; 110 391,40 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 26 013,68 руб. - задолженность по пени; 335 496,73 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, представленными истцом доказательствами установлено, что заемщиками ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, платежи вносятся нерегулярно, с нарушением графика, что подтверждается расчетом суммы основного долга и процентов.
Кроме того, в суд предоставлена справка Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) о том, что задолженность ответчиков по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет (вместо заявленных при обращении в суд):
380 727, 32 руб. - остаток ссудной задолженности (вместо 410 727,32 руб.),
128 572, 90 руб. – задолженность по процентам (вместо 9 301,68 руб. - задолженности по плановым процентам и 110 391,40 руб. - задолженности по процентам по просроченному основному долгу),
389 152, 38 руб. – пени (вместо 26 013,68 руб. - задолженности по пени и 335 496,73 руб. - задолженности по пени по просроченному долгу).
Суд принимает указанную справку в качестве доказательства частичного погашения долга со стороны ответчиков.
В тоже время доказательств подтверждающих полную оплату долга либо оплату долга согласно договору суду не представлено, ответчики не отрицали наличие задолженности.
При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиками предусмотренных договором сроков возврата кредита по частям суд полагает установленным.
Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора <***>/ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Аналогичное положение предусмотрено разделом 7, п.6.2.3 кредитного договора.
Согласно пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом соблюден соответствующий досудебный порядок, ответчикам направлялись требования о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений), требования истца о расторжении названного кредитного договора подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению в размере, указанном в справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87): с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию:
380 727, 32 руб. - остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ,
128 572, 90 руб. – задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ.
По обстоятельствам дела, ответчики не лишены права при исполнении настоящего решения суда, просить учесть добровольное погашение задолженности, в случае, если оно производилось ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего решения в законную силу.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 013,68 руб. - задолженность по пени; 335 496,73 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Из справки о состоянии долга на ДД.ММ.ГГГГ следует что на названную дату Банк определяет сумму пени в размере 389 152, 38 руб.
Включение условий о взыскании неустойки в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит условиям действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает.
Как отмечено в п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Между тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
По спорному кредитному договору была установлена Ставка 12 процентов годовых.
Между тем, из п.8.1 спорного кредитного договора следует, что размер штрафной неустойки составляет 0,3 процента в день о суммы просроченной задолженности. То есть 109,5 процентов годовых.
Из материалов дела следует, что задолженности ответчиков по рассматриваемому кредитному договору появилась с 2015 года, но до мая 2018 года она не превышала 30 000 рублей, ежемесячно сокращалась и вновь накапливалась.
Расчет исковых требований составлялся истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 первый абзац).
В тоже время, в период с мая 2018 года до февраля 2022 года Ключевая ставка Банка России находилась в диапазоне от 4,25 до 8,5 (с ДД.ММ.ГГГГ – 9,5), годовая инфляция составляла в 2018 – 2021 году составляла от 4,27 до 8,39 процентов, средневзвешенная процентная ставка по кредитным операциям – кредитам предоставляемым физическим лицам на срок до 1 года составил от 18, 70 процентов годовых (в 2018 году) до 12-14,5 процентов годовых в последующие годы.
В связи с чем, суд полагает размер неустойки 109,5 процентов годовых явно завышенным.
С учётом изложенного, суд находит возможным определить ко взысканию с ответчика задолженность по пене в размере 40 000,00 руб. (вместо 389 152, 38 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд исходит из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношение заявленной в исковом заявлении суммы неустойки и основного долга (так из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует что размер остатка ссудной задолженности - 380 727, 32 руб. меньше чем размер пени - 389 152, 38 руб.); действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника; в особенной степени принимая во внимание соотношение процентной ставки по пени (109,5 процентов годовых) с выше указанными размерами ключевой ставки, инфляции, средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставляемым физическим лицам, учитывая, что ключевая ставка Банка России по мнению суда, в наибольшей степени может свидетельствовать о размере ущерба нанесенного истцу неисполнением обязательства ответчиком (по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства) – при этом банк получает еще и проценты по договору. При этом суд считает, что определенный ко взысканию размер неустойки 40 000 руб. не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. (Суд также учитывает, что в полном объеме долг подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что влияет на исчисление пени.)
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона, что подтверждается названным кредитным договором, закладной №-тф. Предметом залога выступает квартира, расположенная по адресу: . Ипотека прошла государственную регистрацию в Управлении Росрегистрации по ДД.ММ.ГГГГ за номером 28-28-09/003/2011-861.
Из п. 1.2 кредитного договора следует, что квартира приобретается и оформляется в собственность заемщика ФИО1
Ответчик ФИО2 дала нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на покупку жилого помещения (л.д. 41).
Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Ответчики ФИО1, ФИО2 обязаны были осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими согласно графику погашения не производятся.
В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, неисполнения заемщиком требований о досрочном погашении задолженности судом установлен, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, следовательно, требования - Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду существенности нарушения основного обязательства подлежат удовлетворению.
Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену названной квартиры, суд учитывает следующее.
В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Между тем, подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика…
Таким образом, начальную продажную цену спорной квартиры следует установить в размере 1 410 000 рублей исходя из суммы указанной в закладной. (Суд при этом не исключает из внимания, что по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась оценочная экспертиза, по которой не было получено заключение.)
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поэтому с ответчиков в пользу банка солидарно подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8 693, 00 руб., пропорционально взысканной сумме.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>/.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , Чечено-Ингушской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД «Тындинский»), ФИО2 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , Татарской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Тындинским ГРОВД) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>/ размере 549 300 (пятьсот сорок девять тысяч триста) рублей 22 копейки (в том числе: остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – 380 727,32 руб., задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ – 128 572,90 руб., пени – 40 000,00 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 693 рубля 00 копеек.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>/ на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу строителей, , общей площадью 43,50 кв.м, установив начальную продажную цену 1 410 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.А. Муратов