Апелляционное определение по делу № 2-821/2023 от 24.08.2023 | Омский областной суд (Омская область)

Председательствующий: Волковой О.В. Дело № 33-4356/2023

№ 2-821/2023

УИД 55RS0005-01-2022-003669-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Регион Туризм» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «МОЙ ГОРЯЩИЙ ТУР-ЕКБ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, указав, что <...> между ФИО1 и ООО «Мой горящий тур-ЕКБ» заключен договор № <...> о реализации туристского продукта. Общая стоимость тура составила 396 000 рублей. Туроператором по туристскому продукту являлось ООО «Регион Туризм».

<...> истцу сообщено туроператором, что его заявка аннулирована. При этом авиасообщение между Российской Федерацией и страной назначения – Доминиканской Республикой не прерывалось.

<...> истцом в адрес туроператора заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков, причиненных туроператором.

<...> ФИО1, получен ответ о том, что вылет не состоится в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

ФИО1 указывает, что неправомерными действиями туроператора ему нанесен моральный вред, размер которого он оценивает в 15 000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С учетом изменения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору на оказание туристских услуг 396 000 рублей, неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг, неустойку за нарушение срока удовлетворения прав потребителя, убытки в виде оплаты трансферта, компенсацию морального вреда, штраф.

В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МОЙ ГОРЯЩИЙ ТУР-ЕКБ», поскольку ответчик ООО «Регион Туризм» ссылался на неполучение денежных средств в сумме агентского вознаграждения от турагента в сумме 30 737,01 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по существу, пояснив, что в настоящее время турагентом ООО «МОЙ ГОРЯЩИЙ ТУР-ЕКБ» ему выплачена сумма в размере 30737,01 рублей, а туроператором - ООО «Регион Туризм» сумма в размере 365262,99 рубля.

Представитель ответчика ООО Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Мой горящий тур-ЕКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что при разрешении настоящего спора, суд неверно определил закон, подлежащий применению. На правоотношения сторон по настоящему спору распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 32 которого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку истец до начала путешествия отказался от исполнения договора туристических услуг, туроператор и турагент должны были возвратить уплаченную по договору денежную сумму, однако денежные средства истцу ответчиком возвращены только после обращения в суд.

Оспаривает вывод суда об отказе во взыскании с ответчиков убытков в виде возврата уплаченных средств за тур. При этом ссылается на практику Верховного суда Российской Федерации.

Полагает, что суд неверно истолковал Закон о защите прав потребителей, указав, что поездка туристов не состоялась по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в статье 29 ФЗ «О защите прав потребителей». В то время как не указано, по какой причине не состоялась поездка, никакие доказательства, подтверждающие причину несостоявшегося перелета и невозможности его осуществления, ответчиком не представлено.

Ссылается на то, что судом не указано, на основании каких доказательств он пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. При этом авиасообщение между Российской Федерацией и Доминиканской Республикой не прерывалось, запретов на посещение не было.

Указывает, что выводы суда противоречат друг другу. Так, суд не указывает, за нарушение какого требования полагается штраф, если ранее признал требования о взыскании стоимости тура и неустоек необоснованными

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В статье 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных обстоятельств туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО1 и турагентом ООО «Мой горящий тур - Екб» заключен договор на оказание туристских услуг. Согласно приложению № <...> к договору приобретен туристский продукт стоимостью 396 000 рублей, маршрут пребывания: <...>, сроком пребывания с <...> по <...>.

Согласно приложению к договору туристом у туроператора ООО «Регион Туризм» приобретен туристский продукт по маршруту <...> на 3-х человек в период с <...> по <...> с проживанием в отеле <...> тип номера Luxury Junior Suite 2+1, тип питания Al «Все включено».

Стоимость тура составила 396 000 рублей и оплачена туристом в полном объеме, заявке присвоен номер № <...>

В связи с усложнившейся политической и экономической ситуацией в России и мире <...> туроператор изменил полетную программу в страны Карибского бассейна, рейс Екатеринбург – Доминиканская Республика на <...> отменен, заявка аннулирована.

Восполняя пробел в процессуальной деятельности суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции в ООО «Азур Эйр» запрошены сведения о том, о том, выполнялся ли <...> рейс № <...> по маршруту Москва – Ла Романа.

Как следует из представленного по запросу суда ответа ООО «Азур Эйр» рейс № <...> по маршруту <...> за <...> ООО «Азур Эйр» выполнен, отмена рейса не производилась.

<...> ФИО1 обратился к туроператору с требованием принять отказ от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.

<...> на официальном сайте Росавиации размещена информация о введении ограничений, приостановке перевозок пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а также из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России, в связи с чем заявка № <...> также аннулирована туроператором в одностороннем порядке.

Ответчиком ООО «Регион Туризм» возвращена полученная сумма в июле 2022 года, а ответчиком ООО «МОЙ ГОРЯЩИЙ ТУР-ЕКБ» в феврале 2023 года.

Разрешая спор по существу, районный суд исходил из факта, что поскольку до начала путешествия истец отказался от исполнения договора туристических услуг, туроператор и турагент должны были возвратить уплаченную по договору денежную сумму, однако денежные средства истцу ответчиками возвращены в ходе рассмотрения дела, на основании чего районный суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчиков убытков в виде возврата уплаченных средств за тур.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, районный суд исходил из того, что отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг возник в связи с невозможностью осуществления авиаперелета по причинам, которые не зависят от сторон договора, следовательно, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Соглашаясь выводами суда в части отказа во взыскании неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из текста уточённого искового заявления, истец просил суд взыскать неустойку со ссылкой на ст. 28 Закона о защите прав потребителей с <...> по <...> за нарушение сроков оказания услуг и с <...> по <...> за нарушение сроков возврата денежных средств.

Защита прав потребителя в правоотношениях, связанных с оказанием услуг (выполнением работ), регулируется главой III Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, указанная мера ответственности установлена за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо их недостатками.

В рассматриваемом случае поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений ввиду усложнившейся политической и экономической ситуации в РФ и мире, введением ограничений авиасообщений и не связана с ненадлежащим исполнением туроператором своих обязанностей.

Таким образом, в связи с отсутствием вины ответчиков в неисполнении обязательств, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» не имелось, к чему обосновано пришел суд первой инстанции.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции в этой части соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестность обстоятельств устанавливает суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы такой факт был известен широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело.

Судебная коллегия полагает, что введение в феврале-марте 2022 года в отношении Российской Федерации и российских юридических лиц, в том числе, в отношении российских авиаперевозчиков, международных санкций, являются общеизвестными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому спору невозможность для ответчика организации туристской поездки обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку введенные в отношении Российской Федерации в целом, а также в отношении юридических лиц санкции, обусловившие не только ограничения использования воздушного пространства, но и риски, связанные с арестами и задержаниями воздушных судов, в данном случае носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности ответчиков характер.

Наступление данного обстоятельства не являлось обычным в условиях предоставления туристских услуг и ни один участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиками деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Отмена рейса, не зависела от воли ответчика, а следовательно, указанная ситуация может быть квалифицирована как обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от ответственности.

При этом, рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, судебная коллегия отмечает, что положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ. Соответствующие исковые требования в рамках настоящего дела истцами не предъявлялись. При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным требованиям и указанным в иске основаниям, районный суд обоснованно отказал истцам во взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по 5 000 рублей. Учитывая установленный факт нарушения прав ответчика, вызванный отказом в возврате денежных средств, принимая во внимание обстоятельства непреодолимой силы, обусловившие отмену поездки, период просрочки, судебная коллегия полагает установленный судом размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и соразмерности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа.

Учитывая отказ истца от исполнения договора до начала его исполнения, ответчик обязан был вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства, что прямо вытекает из положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку обоснованное требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не было добровольно удовлетворено, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей имелись.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требование о возврате денежных средств было заявлено истцом <...>, соответственно, исходя из положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, денежные средства должны были быть возвращены в течение 10 дней, то есть <...> (первый рабочий день).

<...> ответчик отказал в возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, обязательства ответчиком по возврату денежных средств подлежали исполнению <...>, то есть до введения моратория, соответственно штраф подлежал взысканию.

Из материалов дела усматривается, что копия иска направлена в адрес ООО «Регион Туризм» <...> системой ускоренной почты, исковой материал поступил в суд <...> и принят к производству <...>.

Денежная сумма, уплаченная за турпродукт, возвращена истцу <...>, то есть уже после обращения туриста в суд.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение туроператором обязанности по возврату суммы по договору о реализации туристического продукта в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потребителей в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Кроме того, доводы жалобы об оспаривании отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков за трансферт заслуживают внимания.

Из объяснений стороны истца следует, что <...> ФИО1 прибыл в Москву, понес расходы в виде трансферта до аэропорта в сумме 3 689 рублей. Никаких иных целей прибытия в <...>, кроме как для целей вылета к месту отдыха у ФИО1 не имелось.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку доказательств надлежащего извещения истца об отмене поездки в материалах дела не имеется, убытки были обусловлены оплатой такси в аэропорт к началу рейса и обратно, с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 3 689 рублей.

Истец ФИО1 не отказывался от исковых требований, производство по делу в связи с отказом истцов от требований не прекращалось, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер которого, исходя из добровольно выплаченной суммы –

365 362,99 рубля, взысканной суммы – 3 689 рублей и суммы компенсации морального вреда – 5 000 рублей, составит 187 026 рублей (374 051,99/2).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Регион Туризм» ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения туроператором обязанности по возврату туристам денежных средств, оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителей, вызванных нарушением сроков исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства непреодолимой силы, обусловившие отмену поездки, коллегия считает обоснованным уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Регион Туризм» в пользу истца, до 100 000 рублей, находит эту сумму разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредиторов в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ составит 700 рублей в связи с чем, решение суда в части взысканного с ООО «Регион Туризм» размера государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменить в части размера штрафа и судебных расходов и отказа во взыскании убытков.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) с ООО «Регион Туризм» (ОГРН № <...>) убытки в размере 3 689 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать в пользу с ООО «Регион Туризм» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 30 августа 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.