УИД 77RS0009-02-2023-000451-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1916/2023 по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг № 42603194-1 от 06.09.2021, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 06.09.2021 сторонами заключен договор, согласно которого ответчик взял на себя обязательство по оказанию истцу образовательных услуг, а также осуществлять информационную поддержку пользователя по оказанию услуг. Оплата услуг была произведена истцом своевременно и в полном объеме. По состоянию на 08.11.2021 обязательства ответчиком не были исполнены, истец не смог пройти качественное обучение в запланированные сроки. Истцом направлялись в адрес ответчика уведомления с указанием на недостатки, а также разрешить вопрос путем подбора иного курса, более подходящего под цели и задачи заказчика, а после игнорирования требований с претензией о расторжении договора. 08.11.2021, 01.12.2022 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которую не получил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены письменные возражения по существу заявленных истцом требований.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела , приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что 06.09.2021 между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 42603194-1, согласно которого ответчик обязался обеспечить слушателю предусмотренные законом и договором услуг в соответствии с государственными требованиями условия для освоения программы , организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг, осуществлять информационную поддержку пользователя по вопросам оказания услуг, а заказчик обязался зарегистрироваться на платформе и оплатить эти услуги.

Стоимость образовательных услуг составила сумма, которые были оплачены истцом своевременно, что подтверждается переводом Тинькофф он-лайн на указанную сумму от 06.09.2021.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что услуги были оказаны некачественно, претензии выражались в следующем: в специально выделенном чате Телеграм информация либо не поступает, либо приходит с опозданием; менеджеры не дают ответов на запросы или комментариев как получить ответы; в новом курсе библиотеки нет преподавателя, домашние задания не проверяются, вместо вебинаров пускают записи старых групп, в которых преподаватель ведет общение с прошлой группой, новая группа не видит задаваемых вопросов и ответов; время обучения необоснованно увеличено без согласия предварительного уведомления; программа курса не соответствовала в целом четко озвученным целям и задачам, представленных заказчиком , его профессиональным навыкам.

Истец указывает, что по состоянию на 08.11.2021 обязательства ответчиком не были исполнены, он не смог пройти качественное обучение в запланированные сроки. Истцом направлялись в адрес ответчика уведомления с указанием на недостатки, а также разрешить вопрос путем подбора иного курса, более подходящего под цели и задачи заказчика, а после игнорирования требований с претензией о расторжении договора. 08.11.2021, 01.12.2022 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которую не получил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что из 112 уроков курса заказчик посетил только 11, однако был предоставлен доступ к 32 урокам, после чего заказчик отказался от исполнения договора. Размер подлежащей возврату суммы за вычетом стоимости предоставленных уроков составляет сумма

В судебном заседании истец не оспаривал размер указанной ответчиком суммы, подлежащей возврату.

Таким образом, суд полагает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма, фактически признаваемой ответчиком и не оспариваемой истцом, в связи с расторжением договора от 06.09.2021 на оказание платных образовательных услуг.

В остальной части в размере большей суммы, подлежащей к возврату, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, обосновано и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчик виновен в нарушении прав истца как потребителя, предусмотренных Законом, что причинило истцу переживания и нравственные страдания, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, однако выплата произведена не была, соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы фиоН по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, объему оказанных юридических услуг, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные и признаваемые судом необходимыми почтовые расходы на сумму сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг № 42603194-1 от 06.09.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «ГикБреинс».

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.