Дело № 2-1805/22

УИД 54RS0002-01-2022-001818-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного,

Установил :

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил изменить решение Финансового уполномоченного №У-22-27236/5010-003 в части размера неустойки и снизить неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной, установив фиксированный размер неустойки; Взыскать с потребителя в пользу АО «Тинькофф страхование» судебные издержки в виде расходов на госпошлину в сумме 6 000 руб..

В обоснование иска указано, что **** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № У-22-27236 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №У-22-27236/5010-003 об удовлетворении требований потребителя, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя постановлено взыскать неустойку в размере в размере 400 000 руб.. Принятое решение в части размера неустойки является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит изменению. Также заявителем указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Тойота Камри рег.знак Н171XX154, был причинен вред автомобилю Сузуки Г.В. рег.знак Н981 НР154, принадлежащему потребителю. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX **. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX **.

16.04.2020 потребитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. **** АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 268 600 руб., что подтверждается платежным поручением **. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потребитель обратился к финансовому уполномоченному. Решением ФИО3 от **** № У-21-7421/5010-007 в удовлетворении требования потребителя к АО «Тинькофф Страхование» отказано. Не согласившись с Решением, потребитель обратился в Кировский районный суд *** с требованиями о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения и иных расходов. Решением Кировского районного суда *** от **** по делу ** с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя взыскан штраф в размере 64 950 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.. При этом, судом было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 398 500 руб..

**** АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату в размере 129 900 руб.. Таким образом, иск в указанной части не был удовлетворен.

19.01.2022 АО «Тинькофф Страхование» на основании решения суда осуществило выплату в размере 69 950 руб., что подтверждается инкассовым поручением **. **** потребитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб.. АО «Тинькофф Страхование письмом от **** уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о неустойке, в связи с чем, постановлено обжалуемое решение. Не согласившись с предъявленными требованиями о взыскании неустойки, Страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои объяснения, в т.ч. объяснения содержали ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки Указанные объяснения необоснованно не приняты во внимание, что повлекло принятие необоснованного решения. Заявленный при обращении к финансовому уполномоченному размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. В рамках своего решения Финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенные обстоятельства грубо нарушают права АО «Тинькофф страхование» на добросовестное и справедливое разрешение спора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** N 81).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего **** на *** в ***, были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки Г.В. рег.знак Н981 НР154, принадлежащему ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX **. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX **.

16.04.2020 ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ей выплачено в размере 268 600 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потребитель обратился с претензией о доплате возмещения, в чем было страховой организацией отказано.

**** потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от **** № У-21-7421/5010-007 с учетом проведенной экспертизы в удовлетворении требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» отказано, поскольку страховщиком исполнены свои обязательства надлежащим образом.

Не согласившись с Решением, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд *** с требованиями о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г.В. рег.знак Н981 НР154, которая составила 398 500 руб..

До вынесения судом решения, **** года АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 129 900 руб. (398500- 268600 руб.).

Решением Кировского районного суда *** от **** с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 64 950 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего- 69950 руб..

19.01.2022 АО «Тинькофф Страхование» на основании решения суда осуществило выплату в размере 69 950 руб..

**** ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в чем было отказано.

**** Финансовый уполномоченный ФИО5 вынес решение об удовлетворении требований ФИО2, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 400000 руб., указав, при этом, что вопрос о применении ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Представителем заявителя заявлено об изменении решения финансового уполномоченного и о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что страховое возмещение первоначально было выплачено страховщиком своевременно; при этом, финансовым уполномоченным обязательства страховщика признаны надлежащим образом исполненными; после обращения потребителя в суд и проведения судебной экспертизы еще до вынесения судом решения страховщиком была произведена доплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, суд, применяя по обоснованному письменному заявлению заявителя правила ст. 333 ГК РФ, и исходя из принципа обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 200 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб, которую он просит взыскать с потребителя.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение заявителя в суд с иском не связано нарушением его прав ФИО2, в связи с чем, госпошлина не подлежит взысканию с ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного ФИО1 от **** изменить в части взысканной в пользу ФИО2 с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 17.06.2022