В окончательной форме решение суда принято 29 апреля 2025 года

Дело № 2а-2275/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 25 апреля 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Постниковой Я.В., с участием представителя ответчиков – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к прокуратуре города Симферополя, прокурору города Симферополя, прокуратуре Республике Крым, с участием заинтересованного лица, - Главное межрегиональное управление ФССП СОСП по Республике Крым и гор. Севастополю ГМУ ФССП России о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

установил :

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Прокуратуры города Симферополя, прокурора города Симферополя Лазукова Л.В., прокуратуры Республики Крым, выраженных в не рассмотрении по сути его обращения от 06 февраля 2025, а также не совершении действий, предусмотренных КоАП РФ о привлечении должностных лиц ГМУ ФССП СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ; возложении обязанности рассмотреть обращение в порядке ст. 28.1, 28.4 КоАП РФ; в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере №<номер> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2024 года им в адрес Прокуратуры города Симферополя было отправлено обращение с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Главного межрегионального управления ФССП СОСП по Республике Крым и гор. Севастополю ГМУ ФССП России в связи с неисполнением ими требований исполнительного документа. Указанное его обращение было направлено для рассмотрения по существу в адрес руководителя Главного межрегионального управления ФССП СОСП по Республике Крым и гор. Севастополю ГМУ ФССП России, однако в установленный законом 30-тидневный срок ответ на его обращение предоставлен не был. В связи с этим, он обратился в прокуратуру города Симферополя с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц управления к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за не рассмотрение его обращения. 13 февраля 2025 года ему был дан ответ, согласно которому его обращение перенаправлено в Главное межрегиональное управления ФССП СОСП по Республике Крым и гор. Севастополю ГМУ ФССП России, то есть оставив не разрешенным по сути его обращение. 05 марта 2025 года из прокуратуры Республики Крым им было получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, в прокуратуру Республики Крым он и не обращался и о перенаправлении его обращения ему ничего неизвестно. Таким образом, ему не понятно, как проводилась проверка по его обращению, считает действия недобросовестными, поскольку по его мнению имеют место нарушения должностными лицами прокуратуры Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков прокуратуры города Симферополя, прокурора города Симферополя, прокуратура Республике Крым и их должностных лиц возражала против заявленных требований, в письменных возражениях на иск указал, что обращение ФИО2 от 02 декабря 2024 года (поступившее в прокуратуру 06 декабря 2024 года) было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры и прокуратуры Республики Крым с предоставлением ФИО2 мотивированного ответа, в том числе с информированием его о перенаправлении обращения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре).

Согласно положениям ст. 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании п. 1, 2 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Сроки и порядок рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Чч.3-4 ст.5 ФЗ N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательность принятия обращения к рассмотрению установлена статьей 9 вышеуказанного закона, согласно которой обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ №59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии со ст. 10 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.12 ФЗ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 (далее – Инструкция № 45).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, никто не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им запросов согласно положениям Закона № 2202-1.

Аналогичное положение закреплено в п. 3.5 Инструкции № 45, в соответствии с которым обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) законом не установлено.

Согласно п. 2.1.1 Инструкции по делопроизводству органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 далее по тексту (далее - Инструкция № 450), в Генеральной прокуратуре, прокуратурах субъектов Российской Федерации, других органах и организациях прокуратуры внедрена аппаратно-программная инфраструктура «Информационная система обеспечения надзора за исполнением законов в органах прокуратуры Российской Федерации» (ИСОП), на базе которой функционирует прикладная система - АИК «Надзор». АИК «Надзор» - автоматизированный информационный комплекс единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства органов прокуратуры, созданный для автоматизации делопроизводственной и надзорной деятельности.

Согласно п. 2.1.7 Инструкции № 450 в прокуратурах регистрация всех входящих, исходящих и внутренних документов (за исключением документов, имеющих гриф «секретно»), ввод указаний по исполнению документа (резолюций), контроль за исполнением и движением документов и их электронных образов, списание документов в электронные дела, надзорные (наблюдательные производства, учет движения производств осуществляются в АИК «Надзор».

В соответствии с п. 2.2.3 Инструкции № 450 при регистрации входящих, исходящих и внутренних документов в АЖ "Надзор" на документе распечатывается стандартный штамп из системы с уникальным номером.

Судом установлено, что 02 декабря 2024 года ФИО2 в прокуратуру города Симферополя было направлено заявление, в котором он указал на неисполнение требований исполнительного документа по находящемуся на принудительном исполнении в ГМУ ФССП СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России исполнительному производству № №<номер>-ИП и просил принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

Как следует из представленных документов и письменных пояснений ответчика, указанное заявление ФИО2 поступило в прокуратуру города Симферополя по почте и прошло регистрацию в системе НАДЗОР-WEB с присвоением ему системой номера № №<номер> от 06 декабря 2024 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления, в связи с не поднадзорностью ГМУ ФССП СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России прокуратуре города Симферополя, указанное обращение с сопроводительным письмом от 13 декабря 2024 года было направлено руководителю ГМУ ФССП СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России для рассмотрения и уведомления заявителя о результатах его рассмотрения.

Копия указанного сопроводительного письма была также направлена в адрес ФИО2, что подтверждается списком почтовых отправлений от 16 декабря 2024 года и не оспаривается административным истцом.

06 февраля 2025 года ФИО2 обратился в Прокуратуру города Симферополя с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц по ст. 5.59 КоАП РФ за не рассмотрение его обращения и обязать рассмотреть его обращение, которое поступило в прокуратуру города Симферополя почтовой корреспонденцией и было зарегистрировано в системе НАДЗОР-WEB 11 февраля 2025 за № №<номер>

Согласно п. 3.4 Инструкции № 45 обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Письмом прокуратуры города Симферополя от 13 февраля 2025 года за № №<номер> указанное обращение перенаправлено для рассмотрения в Прокуратуру Республики Крым, с одновременным разъяснением заявителю ФИО2, что ГМУ ФССП СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России не поднадзорен прокуратуре города Симферополя в связи с чем его обращение направляется соответствующему прокурору с уведомлением его об этом.

Доводы истца о том, что он не был информирован о перенаправлении его обращения в прокуратуру Республики Крым являются несостоятельными, поскольку как указал сам истец в исковом заявлении, им было получено письмо прокуратуры города Симферополя от 13 февраля 2025 года за № №<номер>, копию которого он приложил к исковому заявлению.

При этом, неправильное трактование истцом ФИО2 содержания письма от 13 февраля 2025 года не свидетельствует о его не информировании о направлении обращения для рассмотрения в прокуратуру Республики Крым.

Прокуратурой Республики Крым в ходе рассмотрения обращения ФИО2 о неполучении ответа на ранее направленное обращение, 18 февраля 2025 года и 28 февраля 2025 года повторно в адрес ГМУ ФССП СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России было направлено требование о предоставлении копии обращения заявителя и ответа на него, с документом, подтверждающим своевременность направления ответа на обращение.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.58 - 5.63.1, возбуждаются прокурором.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После поступления истребуемых документов, определением заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Селивёрстова Л.С. от 05 марта 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ГМУ ФССП СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно содержанию указанного определения, на обращение ФИО2, зарегистрированное 23 декабря 2024 года был дан мотивированный ответ и в установленный законом срок, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Копия указанного определения с ответом от 05 марта 2025 года направлена в адрес ФИО2 и получены им, что истец подтвердил в своих пояснениях.

Таким образом, обращения ФИО2 от 02 декабря 2024 года (зарегистрированное за № №<номер> 06 декабря 2024), а также обращение от 06 февраля 2025 года (зарегистрированное 11 февраля 2025 за № №<номер>) были своевременно рассмотрены с предоставление заявителю мотивированного ответа.

Истец указывает на недобросовестность действий прокуратуры города Симферополя по перенаправлению его обращения в адрес прокуратуры Республики Крым, однако не указывает, в чем именно заключатся недобросовестность ответчика, какие его законные права и интересы были нарушены перенаправлением его обращения из прокуратуры города Симферополя в прокуратуру Республики Крым.

Все обращения истца были зарегистрированы своевременно и в соответствии с установленным порядком, рассмотрены в пределах полномочий, предоставленных федеральным законом, и даны ответы заявителю в установленные сроки, что им не опровергнуто.

Таким образом, доводы ФИО2 о незаконности действий ответчиков являются безосновательными, основанными на неправильном толковании норм закона.

Не усмотрев в действиях должностных лиц ГМУ ФССП СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России состава административного правонарушения, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, заместителем прокурора Республики Крым было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не обязывает должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направлять его копию участникам (не участникам) производства и не содержит сроков его вынесения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками предприняты надлежащие меры, которые обеспечили своевременное рассмотрение обращения истца и направление в его адрес ответов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчиков соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим сроки и порядок рассмотрения обращений граждан, не нарушают права, свободы и законные интересы истца, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к прокуратуре города Симферополя, прокурору города Симферополя, прокуратуре Республике Крым о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова