Решение по делу № 02-1999/2025 от 16.05.2025

УИД 77RS0020-02-2023-013792-32

Дело № 2-1999/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта и защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что 01.11.2022 между ФИО1 и ИП фио (агент), действующей по поручению ООО «Анекс Туризм» (туроператор), был заключен договор о реализации туристского продукта № 292.

По условиям договора и заявки № 292, которая является приложением к нему, туроператор обязался сформировать туристский продукт и обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт маршрут путешествия: ОАЭ Дубай; срок путешествия: с 18.12.2022 до 28.12.2022 отель размещения: Wyndham Dubai Marina; участники поездки: 4 человека воздушная перевозка: Москва-Дубай 18.12.2022, рейс FZ 8706, 02:10; Дубай-Москва 27.12.2022, рейс FZ 8705, 20:25.

Однако вылет авиарейса в место назначения не состоялся. Первоначальный рейс 18.12.2022 и подменный рейс 19.12.2022 были отменены авиакомпанией, а ответчик в тот же день, 19.12.2022, аннулировал две заявки (путевки), предоставленные истцу по договору. Поскольку путешествие не состоялось, а путевки были аннулированы туроператором, истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об одностороннем отказе от договора, а также потребовал возвратить оплаченные за путевку денежные средства. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

В исковом заявлении ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать в его пользу сумма стоимости туристского продукта, сумма неустойки за нарушение срока оказания услуги, сумма проценты, производить начисление по фактическое исполнение обязательств, сумма в счет компенсации морального вреда и штраф.

Решением Перовского районного суда адрес от 19.12.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.08.2024г. решение Перовского районного суда адрес оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Перовского районного суда адрес от 19.12.2023г. и Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который иск поддержал, в том числе по доводам пояснений к возражениям ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо индивидуальный предприниматель фио в судебное заседание не явилась.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушивав объяснения представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

На основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Судом установлено, что 01.11.2022 между ФИО1 и ИП фио (агент), действующей по поручению ООО «Анекс Туризм» (туроператор), был заключен договор о реализации туристского продукта № 292.

Из объяснений представителя истца следует, что 17.12.2022 ночью истец и трое других туристов (которые приходятся истцу супругой и родителями соответственно), прибыли в адрес, чтобы вылететь в Дубай по запланированному рейсу FZ 8706, назначенному на 18.12.2022 в 02 час. 10 мин. Но в назначенное время рейс не вылетел и был задержан на длительное время. Пассажиры сначала долгое время находились в зале ожидания аэропорта, потом их поместили на борт самолета, где они находились около шести часов, при этом не вылетая. Затем их снова возвратили в здание аэропорта. Однозначной информации о причинах задержки вылета пассажирам никто не сообщал: представители авиакомпании FlyDubai в аэропорту то говорили, что вылет задерживается из-за отсутствия разрешительной документации, то ссылались на плохую погоду. При этом обстановка в аэропорту и самолете становилась стрессовой и напряженной на фоне усталости людей и общей неопределенности. Многие люди испытывали недомогание. Например, со слов представителя истца, мать истца, фио, очень тяжело перенесла 6-часовое пребывание на борту самолета. Из-за преклонного возраста (76 лет) и нехватки воздуха для дыхания она несколько раз была на грани потери сознания в самолете.

Как следствие, рейс FZ 8706 был отменен и объединен с рейсом FZ 8742 той же авиакомпании – FlyDubai, назначенном на следующий день: 19.12.2022 в 02 час. 00 мин. Истец с членами своей семьи отправился домой, чтобы отдохнуть, и потом снова прибыл в аэропорт, чтобы вылететь в место назначения 19.12.2022.

Однако и этот рейс сначала был задержан, а потом и вовсе отменен.

В тот же день, 19.12.2022, от ответчика поступила информация об аннуляции заявок (путевок) истца.

Истец и ответчик имеют разногласия в том, что именно послужило причиной аннуляции заявок: истец утверждает, что заявки были аннулированы из-за отмены авиарейсов, а ответчик утверждает, что от путешествия отказался сам истец из-за плохого самочувствия.

Разрешая эти разногласия в позициях сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 5.8 договора о реализации туристского продукта от 01.11.2022 № 292 любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме на бумажном носителе или совершены в иных формах, не запрещенных действующим законодательством РФ, в том числе в формах, предусмотренных этим договором.

В силу п. 5.11 договора вне зависимости от способа заключения договора, в целях обеспечения безопасности заказчика и защиты прав заказчика, а также в целях исключения злоупотреблений со стороны третьих лиц, агент вправе потребовать от заказчика оригинал или скан подписанного заявления об отказе от исполнения договора или внесения изменений в условия договора. В этом случае датой совершения аннуляции будет считаться дата поступления заявления на указанный агентом адрес электронной почты (или иной канал связи, мессенджер и проч.) либо оригинала заявления на указанный агентом адрес.

Это условие договора согласуется с общими положениями ГК РФ, предусмотренными п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которыми право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, отказ от договора и аннуляция заявок по инициативе истца могли произойти только по письменному заявлению истца, которое могло быть передано по нескольким каналам связи. В этом случае датой аннуляции будет считаться дата поступления заявления на указанный агентом адрес электронной почты или иной канал связи, либо оригинала заявления на указанный агентом адрес (п. 5.11 договора).

Изменение времени вылета рейса FZ 8706 FLY DUBAI Москва - Дубай 18.12.2022 было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в ночь с 17 на 18 декабря в Москве выпало 25% месячной нормы осадков. В этой связи в Москве отменили и задержали более 200 рейсов. Во Внуково задержали 50 рейсов, в Шереметьево — 90, а в Домодедово — 119. (скрины сайтов приобщаем)

По информации полученной от авиакомпании Flydubai «Рейс FZ 8706 FLY DUBAI был перенумерован на FZ 8742 FLY DUBAI назначенном на следующий день: 19.12.2022 в 02 час. 00 мин. В дальнейшем рейс FZ 8742 FLY DUBAI также был задержан по погодным условиям время вылета 19.12 в 17:00» (переписку с авиакомпанией приобщаем)

Фактически рейс FZ 8742 FLY DUBAI осуществил вылет 19.12.20222 в 18 час. 29 мин.

Ответчик представил в материалы дела электронную переписку, состоявшуюся 19.12.2022 между ответчиком и агентом фио

В этой переписке агент фио сообщает ответчику, что рейс истца сначала был задержан более чем на 24 часа, а потом отменен. Посадочные талоны истца и трех членов его семьи аннулированы авиакомпанией. Агент в сообщении делает заметку о том, что эти посадочные талоны прилагаются в виде отдельного файла к сообщению. Поэтому агент просит ответчика аннулировать заявки. И в конце переписки туроператор сообщает о том, что заявки аннулированы.

Согласно имеющегося заявления ФИО1 в бухгалтерию ООО «Анекс Туризм» следует: «Я, ФИО1, паспортные данные, приобрел тур для своей семьи (фио, фио, фио и и фио) у турагентсва ИП фио, у туроператора «Анекс туризм». Тур должен был состояться с 18 декабря 2022г по 27 декабря 2022 года. Заявки 9143573 и 9143582.

В связи с сильной задержкой рейса (на сутки) моим пожилым родителям фио паспортные данные и фио 1946 года стало плохо в аэропорту и они отказались от поездки.».

Законодательство содержит нормы, позволяющие перевозчику задержать рейс в целях обеспечения авиационной безопасности и безопасности пассажиров:

Статья 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ, согласно которым «Лицо освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом».

Исполнитель признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (401 ГК РФ)».

В соответствии со ст. 795 ГК РФ «За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика».

Согласно п. 76 Правил, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82): «76. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией».

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ответственность за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения возникает у перевозчика в виде штрафа в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом МРОТ за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В связи с вышеизложенным, компании, осуществляющие предоставление авиауслуг и оказывающие туроператорские услуги, прилагают все возможные усилия для сведения к нулю возможных рисков или халатности, в связи с чем воздушные судна проходят тщательную проверку после каждого выполненного рейса. Ни туроператор, ни авиаперевозчик не может относится к жизни и здоровью пассажиров ненадлежащим образом, в связи с чем возникают задержки при проверке и устранении неполадок столь крупных бортов.

Учитывая вышеизложенное, право авиакомпании на изменение времени вылета в целях обеспечения безопасности пассажиров, предусмотрено действующим законодательством, задержка вылета рейса FZ 8706 FLY DUBAI Москва - Дубай 18.12.2022 обусловленная погодными условиями имела место вследствие непреодолимой силы, ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора не допускалось.

Пассажиры рейса FZ 8706 FLY DUBAI Москва - Дубай 18.12.2022, в числе которых были Истец и совместно следующие с ним туристы были пересажены на рейс FZ 8742 FLY DUBAI Москва – Дубай 19.12.2022, который осуществил вылет в 18:29, но Истец и совместно следующие с ним туристы отказались от перелета.

После получения запроса об аннуляции тура в связи с невозможностью совершить поездку, нами был направлен запрос Иностранному туроператору об аннуляции, а впоследствии запрос на минимизацию ФПР.

Иностранный туроператор предоставил официальные ответы о том, что фактически понесенные расходы по заявке № 9143573 составили сумма, возврату подлежит сумма в размере сумма, фактически понесенные расходы по заявке № 9143582 составили сумма, возврату подлежит сумма в размере сумма

Согласно полученным ответам суммы ФПР по заявкам № 9143573, 9143582 сложились из стоимости услуг проживания в отеле Dubai Marina Hotel 4 *, по информации предоставленной отелем в связи с аннуляцией забронированных услуг проживания, отелем в качестве реально понесенных расходов удержана стоимость проживания в размере 1782 USD по каждой заявке № 9143573 и № 9143582.

Стоимость услуг медицинского страхования и страхования от невыезда в размере 77 USD, трансфера в размере 44 USD, топливного сбора в размере 80 USD по заявке № 9143582 по возврату не подлежит.

Стоимость услуг медицинского страхования и страхования от невыезда в размере 108 USD, трансфера в размере 44 USD, топливного сбора в размере 80 USD по каждой заявке № 9143573 возврату не подлежит

Возврату подлежит стоимость услуги авиаперевозки международными рейсами по маршруту Москва –Дубай – Москва в размере 650 USD, и услуг раннего и позднего вылета в размере 300 USD по каждой заявке № 9143573 и № 9143582.

Отказ истца от договора, не был связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, задержка рейса FZ 8706 FLY DUBAI обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, а именно сильным снегопадом. Поскольку истец реализовал предоставленное ему ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от исполнения договора, то в данном случае у истца возникла обязанность оплатить туроператору фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Следует учесть, что размер ФПР определяет исполнитель по договору о возмездном оказании услуг, а не заказчик. ООО «Анекс Туризм» действовал в рамках договора и действующего законодательства (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей»), все заказанные услуги своевременно забронированы, денежные средства перечислены иностранному туроператору в счет оплаты тура, поэтому сумма в размере сумма являясь фактически-понесенными расходами, была удержана иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC на законных основаниях.

Положение ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков. Возврат уплаченной за туристский продукт суммы не является самостоятельной услугой, более того ставиться в зависимость от размера ФПР.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» предусматривает право исполнителя удержать (или взыскать в судебном порядке) фактически-понесенные исполнителем расходы в связи с исполнением обязательств по договору, то само по себе требование истца о возврате стоимости туристского продукта полном в размере т.е. с учетом удержанной туроператором суммы в качестве ФПР, в связи с односторонним отказом от договора, основано на неверном толковании норм закона «О защите прав потребителей».

Приведенные выше нормы права и положения действующего законодательства в области защиты прав потребителей не предоставляют заказчику права требовать возврата оплаченной стоимости туристских услуг (как было выше отмечено в связи с тем, что размер ФПР определяет исполнитель, и размер ФПР может составлять полную стоимость услуг), а потому не устанавливают ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при одностороннем отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Иное толкование совокупности норм Закона «О защите прав потребителей», фактически приведет к нарушению прав и законных интересов Исполнителя, предусмотренных ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом не доказано, что со стороны ответчика имел место неправомерный отказ от предоставления услуг, либо предоставление услуг ненадлежащего качества, напротив истец указывает, что:

- отказался от договора в связи с задержкой рейса.

- в дальнейшем в связи с плохим самочувствием у туристов KHAMKHOEV RUSLANBEK, SARAKAEVA MARIAM, но при этом не предоставил никаких медицинских документов, подтверждающих данное заявление.

В этой связи утверждение истца о нарушении ответчиком обязательств по предоставлению туристского продукта, и в частности аннуляции туристского продукта со стороны туроператора, не нашли своего подтверждения, и невозврат денежных средств (который в данном случае следует толковать как законное удержание исполнителем ФПР) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязанность возвратить стоимость услуги возникает у Ответчика только в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 с. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», т.е. в связи с нарушением сроков оказания услуги или некачественным оказанием.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании суммы в размере, превышающем сумма не подлежит удовлетворению, т.к. сумма в размере сумма является ФПР.

Сумма за вычетом ФПР в размере сумма по заявкам № 9143573,9143582 была возвращена истцу, о чем имеются платежные поручения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика ООО «Анекс Туризм» нарушений прав потребителя, оснований для взыскания неустойки, процентов штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта и защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

СудьяФролов А.С.