Решение по делу № 2-2523/2023 от 18.10.2023

УИД 26RS0035-01-2023-003269-24

Дело № 2 – 2523/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 октября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ФИО4 на основании ордеров адвоката Исаковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 (л.д. 112 Т. 2);

- о признании недействительными пунктов 2-15 договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на имущество: здание с кадастровым номером № (<адрес>) в отношении ФИО3; указании что решение суда является основанием для исключения сведений в ЕГРН о регистрации права собственности на имущество ФИО3 и регистрации права собственности ФИО1;

- признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО3;

- о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> заключенного между ФИО3 и ФИО4, истребовании из чужого незаконного владения имущества (квартиры) (<адрес>); исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на имущество: квартиру с кадастровым номером № и регистрации права собственности на ФИО1, указании, что решение суда является основанием для исключения сведений в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 и регистрации права собственности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 квартиры по <адрес>.

Истец указала, что состояла в браке с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор, изменивший установленный режим совместной собственности на жилой дом по <адрес>. По договору имущество (жилой дом по <адрес>) признается личным имуществом ФИО1 По условиям этого же договора ФИО1 подарила ФИО3 жилой дом по <адрес>.

Истец считает, что оспариваемые сделки совершены под влиянием существенного заблуждения ФИО1 относительно личности одаряемого (ФИО3). В договорах дарения указано, что одаряемый являлся её супругом, то есть лицом, находящимся в родственных связях.

ФИО1 относилась к ФИО3 как к супругу, близкому человеку, вместе с тем в последующем ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором указал, что брак был заключен лишь в целях удочерения О.Е. С. (дочери ФИО1 от второго брака). При рассмотрении указанного дела суды установили, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствовали брачные (семейные) отношения.

Истец указала, что если бы ей было известно о том, что ФИО3 себя супругом не считает, она бы договоры дарения в его пользу не заключала.

ФИО1 также указала, что заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, она заблуждалась относительно обстоятельств заключения договора и его последствий

ФИО1 также не имела намеренья подарить жилой дом по <адрес>, ФИО3 безвозмездно, а совершила сделку формально в целях оформления и ведения совместного бизнеса.

Считает договор от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, ничтожной сделкой в силу положений п.1. статьи 170 ГК РФ.

Истец указала, что на момент подачи искового заявления квартира по <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обсуждении сторон был поставлен вопрос о раздельном рассмотрении требований по оспариванию сделки по отчуждению недвижимого имущества находящего в г. Ставрополе и передаче на рассмотрение в другой суд, с учетом требований исключительной подсудности, в отношении имущества в г. Ставрополе (протокол л.д. 157 Т. 1).

Представителем истца, ответчиком ФИО3, представителем ответчика ФИО3, ФИО4 даны пояснения, что они возражают против разделения требований, считают возможным их рассматривать в одном производстве Шпаковским районным судом Ставропольского края.

Истец уточнила и дополнила исковые требования (л.д. 184 Т. 1), просила признать недействительными пункты 2-15 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применить последствий недействительности сделки; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на имущество: здание с кадастровым номером № в отношении ФИО3; указать что решение суда является основанием для исключения сведений в ЕГРН; признать недействительным договор дарения квартиры по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор дарения квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4, истребовать из чужого незаконного владения имущество (квартиру по <адрес>); исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на имущество: квартиру с кадастровым номером № в отношении ФИО4; указать, что решение суда является основанием для исключения сведений в ЕГРН;

Истец уточнила исковые требования (л.д. 112 Т. 2) в части площади объекта с кадастровым номером № (указана площадь 1656,3 м2), просила признать недействительными пункты 2-15 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применить последствий недействительности сделки; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на имущество: здание с кадастровым номером №, площадью 1656,3 м2 в отношении ФИО3; указать что решение суда является основанием для исключения сведений в ЕГРН; признать недействительным договор дарения квартиры по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор дарения квартиры по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4, истребовать из чужого незаконного владения имущество (квартиру по <адрес>); исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на имущество: квартиру с кадастровым номером № в отношении ФИО4; указать, что решение суда является основанием для исключения сведений в ЕГРН.

Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 считала, что находится в законном браке с ФИО3, поэтому совершала в пользу ответчика сделки по безвозмездному отчуждению имущества. Истец заблуждалась в отношении субъекта, с которым совершила сделки (была уверена, что отчуждает недвижимость супругу, тогда как ответчик себя супругом не считал, считал брак фиктивным). Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 истец просит признать недействительным в части, а именно признать недействительными пункты 2-15 договора от ДД.ММ.ГГГГ по основанию наличия существенного заблуждения в отношении субъекта сделки. Кроме того, считает, что истец заблуждалась относительно обстоятельств заключения договоров дарения и их последствий. Истец считает, что пункты 2-15 договора от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимость). Жилой дом по <адрес> был построен ФИО1 в целях создания медицинского центра. ФИО1 не имела намерений подарить данный объект ФИО3 безвозмездно, стороны лишь формально осуществили регистрацию перехода права собственности на дом за ФИО3 ФИО1 считала себя владельцем здания с кадастровым номером №, поскольку право на данное задание, было зарегистрировано за супругом ФИО3 По устной договоренности между истцом и ответчиком, истец считала, что она сохранит контроль над объектом, передав его во владении ответчика ФИО3 Сделку заключенную между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истец оспаривает, поскольку квартира ФИО3 получена по недействительной сделке (договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ), считает, что он не имел право отчуждать квартиру ФИО4 Просит данную квартиру истребовать из незаконного владения ответчика ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. П

Представитель Исакова Н.Е. просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. Поддержала доводы изложенные в письменных возражениях (л.д. 132 Т. 1, л.д. 209 Т. 1), заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что у истца отсутствовало существенное заблуждение в отношении того лица, с кем заключена сделка (ФИО3), истица была хорошо знакома с ФИО3, в период заключения сделок ФИО3 состоял с ней в зарегистрированном браке, и в его статусе (супруг) она не заблуждалась. Кроме того, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом только в части (пунктов 2-15 договора), тогда как иные условия указанного договора, определяющие судьбу имущества, истцом не оспариваются, и в остальной части сделки у истца заблуждение не возникло. Оспариваемые сделки исполнены, доводы о мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. У ФИО1 и ФИО3 не было совместного бизнеса, все решения в том числе об учреждении <данные изъяты> ФИО3 принимались самостоятельно. ФИО3 после совершения сделки владел недвижимым имуществом с кадастровым номером №, производил в нем реконструкцию. Также поддержала заявление об истечении сроков исковой давности по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 непосредственно участвовала, была осведомлена об их содержании. Длительное время ФИО1 не считала свои права нарушенными, не обращалась с иском в суд. Пояснила, что ФИО3 был заключен договор дарения квартиры (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, квартира подарена матери для проживания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель Исакова Н.Е. пояснила, что ФИО4 является добросовестным приобретателем квартиры, сделка дарения между ней и сыном является действительной, в квартире фактически проживает ФИО4, оснований для истребования имущества в пользу истца не имеется. В целом поддерживает позицию ответчика ФИО3

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 42 ГК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от не наступления определенных условий.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ что здание с кадастровым номером № по <адрес> (наименование медицинский центр <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; помещение здание с кадастровым номером № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор (л.д. 29 Т. 1) согласно условиям которого ФИО1 и ФИО3 состоящие в зарегистрированном браке договором изменяют установленный законом режим совместной собственности супругов и устанавливают режим раздельной собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, который зарегистрирован за ФИО1 (п. 1 договора).

По соглашению сторон в период брака, так и в случае его расторжения, дом (<адрес>) признается личным имуществом (собственность) Ивановной Г.В., которая будет распоряжаться указанным имуществом без согласия ФИО3 На остальное имущество супруги сохраняют режим совместной собственности супругов.

Одновременно с этим по условиям договора (п. 2) ФИО1 (даритель) безвозмездно передает в собственность одаряемого, супруга, ФИО3 жилой дом, расположенный по <адрес>. Согласно п. 7 данного договора одаряемый в дар от дарителя, супруги, указанную недвижимость с благодарностью принимает.

Пункты 3-5 договора от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об аренде земельного участка, пункт 6 – о нотариальном тарифе, пункты 8-9 – заверения сторон о том что недвижимость никому не продана, не заложена не подарена, даритель и одаряемый не признаны банкротом, пункт 10 содержит разъяснение дарителю п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, пункт 11 определяет порядок передачи недвижимости от дарителя одаряемому, путем вручения документов на недвижимость при подписании настоящего договора, с этого момента обязанность по передаче недвижимости и обязанность принять ее в дар считаются исполненными, пункт 12 определяет момент перехода права собственности на недвижимость к одаряемому с момента государственной регистрации, пункт 13 – разъяснение нотариуса о необходимости заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося под жилым домом, пункт 14 определяет порядок оплаты расходов, связанные с нотариальным удостоверением сделки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом содержания условий договора от ДД.ММ.ГГГГ данный договор содержит в себе элементы брачного договора (п. 1 изменение режима совместной собственности), а также элементы договора дарения.

В уточненном исковом заявлении истец просит (л.д. 112 Т. 2) признать недействительными пункты 2-15 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применить последствий недействительности сделки; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на имущество: здание с кадастровым номером № площадью 1656,3 м2 в отношении ФИО3; указать, что решение суда является основанием для исключения сведений в ЕГРН.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец указала, что совершила дарение от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием существенного заблуждения.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в зарегистрированном браке с ФИО3, воля истицы была направлена на передачу объекта недвижимости с кадастровым номером № в дар одаряемому (супругу) ФИО3 безвозмездно.

На момент заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено заблуждения истца относительно обстоятельств имевших значение для заключения дарения, неосведомленности (неведения), которые сформировали или могли сформировать неправильное мнение дарителя об одаряемом - ФИО3

То обстоятельство, что в последующем после заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, отношения сторон изменились, стали конфликтными, был подан иск ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО3, не свидетельствует о том, что в момент совершения сделки воля дарителя неправильно сложилась, либо была направлена в отношении иного лица.

Содержание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что истцом безвозмездно передается объект недвижимого имущества с кадастровым номером № ФИО3 истцу было понятно.

Истцом было заявлено о том, что она ошибалась в том, как оценивал их брак ФИО3 Истец указала, что «если бы ФИО1 было известно, о том, что ФИО3 себя супругом не считает, полагает их брак фиктивным, она бы договор дарения объекта недвижимости с кадастровым номером № не заключала».

Вместе с тем в данном случае личное отношение ФИО3 к браку не влияло на направленность воли дарителя (передать имущество определенному физическому лицу).

Также суд соглашается с позицией ответчика ФИО3 о том, что действительное положения дел в данном браке ФИО3 и ФИО1, обстоятельства того, что ФИО3 и ФИО1 не вели общее совместное хозяйство, вместе не проживали, ФИО1 проживала с ФИО5, было известно истице при заключении сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено (л.д. 32 Т. 2), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно проживала с ФИО5 в доме по <адрес>, одной семьей с ними жили дочери ФИО1 Т. и Е. . ФИО1 и ФИО5 вместе ездили на работу в <данные изъяты>, вместе возвращались, воспитывали детей, вместе проводили отпуск, путешествовали и проводили досуг. (л.д. 42 оборот Т. 1), согласно нотариально удостоверенным письменным пояснениям И.Т. А. (старшей дочери супругов И-вых) примерно в 2007 году в жизни ФИО1 появился новый мужчина ФИО5 который стал её гражданским мужем. И.Т. А. ., Л., ФИО1 и ФИО5 жили вместе по <адрес>.

ФИО3 никогда не жил в доме по <адрес> он жил по <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств суд в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что между ФИО5 и ФИО1 существовали постоянные (фактические брачные) отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период зарегистрированного брака ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически вместе не проживали.

Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, в котором участвуют ФИО3 и ФИО1, не нуждаются в повторном доказывании.

Участие в данном деле в качестве соответчика ФИО4 доказанность обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не опровергает.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Какого-либо поведения, действий ФИО3, либо сокрытие им каких–либо обстоятельств, направленных на формирование у истца заблуждения при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что оспаривание сделки от ДД.ММ.ГГГГ только в части дарения и не оспаривание её в остальной части (изменения режима собственности супругов) с тем же субъектом ФИО3, также свидетельствует о том, что заблуждения у истца в отношении того, с кем именно она заключает сделку не имелось.

Материалами дела не подтверждено наличие у истца заблуждения в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого с очевидностью для другой стороны совершает сделку (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания недействительными пунктов 2-15 договора от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям наличия у истца существенного заблуждения не имеется.

Истцом также заявлены доводы о мнимости сделки (части сделки пунктов 2-15 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2012 года № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587).

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 08 февраля 2005 года № 10505/04 по делу № А56-19090/03).

В первоначальном иске истец указала, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, поскольку целями совершения сделки было не дарение, а отчуждение объекта для того, чтобы сделать ответчика ФИО3 управляющим медицинским центром, а также для того чтобы проще было вести совместный медицинский бизнес в здании по <адрес>.

В последующем представитель истца указала, что жилой дом по <адрес> был построен ФИО1 в целях создания медицинского центра. ФИО1 не имела намерений подарить данный объект ФИО3 безвозмездно, стороны лишь формально осуществили регистрацию перехода права собственности на дом за ФИО3

В заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила суду, что ФИО1 считала себя владельцем здания с кадастровым номером №, поскольку право на данное задание, было зарегистрировано за супругом ФИО3 По устной договоренности между истцом и ответчиком, считала, что она сохранит контроль над объектом передав его во владении ответчика ФИО3

Суд, исследовав обстоятельства исполнения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № ФИО3 был принят в качестве дара, истцом утрачено владение на данное имущество. Регистрация перехода прав на объект не носила формальный характер.

Судом на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, обращался о признании права собственности на нежилое строение в реконструированном виде (л.д. 8 Т. 2). Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не оспорено в установленном законом порядке.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что документы, представленные ФИО1 составленные до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ: договор подряда с физическим лицом на проектные работы № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКД-Запад» и ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФИО1, рабочий проект ООО «Михайловская строительная компания» на водоснабжение жилого дома по <адрес> выполненный в марте 2017 года, рабочий проект ООО «Михайловская строительная компания» на водоотведение жилого дома выполненный в сентябре-октябре 2016 года, проект газоснабжения ОАО «Шпаковскрайгаз» 2016 года, заявление ФИО1 в ОАО «Шпаковскрайгаз» и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка не подтверждают нахождение задания с кадастровым номером № в фактическом владении ФИО1, не опровергают реальность исполнения сделки и нахождение имущества у ответчика.

Представленные истцом: товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ней, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек не содержат сведений об объекте по <адрес>, не подтверждают нахождение задания с кадастровым номером № в фактическом владении ФИО1, не опровергают реальность исполнения сделки.

Протокол обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 Т. 3), фото-таблица и материалы (л.д. 18-21 Т. 3) не содержат указание на адрес объекта, фотографии фасада здания не подтверждают факт владения зданием истцом.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы ФИО1 о ведении совместной с ФИО3 предпринимательской деятельности, не нашли своего подтверждения. Истцом не оспаривалось, что <данные изъяты> было образовано только одним участником – ФИО3, ФИО1 участником данного общества не являлась.

Доводы истца о том, что передавая имущество в дар она рассчитывала сохранить над ним контроль, в том числе потому что ФИО3 являлся её супругом, она желала вести с ФИО3 общий медицинский бизнес, не опровергают реальность заключенной сделки.

То обстоятельство, что сохранить контроль над имуществом не удалась, поскольку отношения сторон изменились, и само наличие такого желания со стороны истца, не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки дарения здания с кадастровым номером №.

Суд считает, что истцом не доказано отсутствие воли ФИО3 на исполнение договора дарения, не доказано и иная направленность воли сторон при совершении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания недействительной сделки в части (пунктов 2-15 договора от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям мнимости также не установлено.

С учетом вышеизложенного, требование истца о признании недействительными пунктов 2-15 договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по оспариванию договора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истца обратилась в суд с требованием о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности, то есть по истечении трех лет с момента заключения и исполнения сделки (согласно протоколу проверки электронной подписи иск подан ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд считает, что ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших реализации права на оспаривание заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы изложенные в возражениях истца (л.д. 175 Т. 1, л.д. 191 Т. 1) о том, что о наличии заблуждения при заключении договора дарения ФИО1 стало известно только после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем срок давности должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливало обстоятельств наличия или отсутствия заблуждения у истца, все обстоятельства на основании которых было принято указанное решение суда, были известны ФИО1 до его вынесения, оснований для исчисления судом начала течения срока давности с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Условия заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были истцу известны, как участнику договора, сведения о его исполнении также содержались в ЕГРН.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о прекращении зарегистрированного права (перехода права) собственности на объекты недвижимости, прекращении соответствующей записи в ЕГРП и восстановлении записи о праве предыдущего правообладателя в ЕГРП, являются реституционными по своему смыслу, в силу ст. 167 ГК РФ прямо вытекают из требований недействительности сделки.

Оспариваемая сделка (в части пунктов 2-15 договора от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной судом не признана, оснований для применения последствий недействительности не установлено.

Производные требования истца о применении последствий недействительности части сделки (пунктов 2-15 договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3), исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на имущество: здание с кадастровым номером № по <адрес> в отношении ФИО3, регистрации права на данное имущество за ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В уточненном исковом заявлении истец просит (л.д. 112 Т. 2) признать недействительным договор дарения квартиры по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор (л.д. 31 Т. 1 и л.д. 89 Т. 1) по условиям которого даритель ФИО1 дарит, то есть безвозмездно передает в собственность одаряемому ФИО3 квартиру № по <адрес> общей площадью 40 кв.м. (п. 1 договора).

Данный договор также оспорен истцом по основаниям наличия у ФИО1 заблуждения в отношении субъекта сделки - ФИО3

Как установлено судом, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в зарегистрированном браке с ФИО3, воля истицы была направлена на передачу объекта недвижимости квартиры по <адрес> в дар одаряемому (супругу) ФИО3 безвозмездно.

На момент заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено заблуждения истца относительно обстоятельств имевших значение для заключения данного договора, а также неосведомленности (неведения), которая сформировала или могла сформировать неправильное мнение дарителя об одаряемом - ФИО3

Личное отношение ФИО3 к браку не влияло на формирование и направленность воли дарителя. Действительное положения дел в данном браке ФИО3 и ФИО1, обстоятельства того, что ФИО3 и ФИО1 не вели общее совместное хозяйство, вместе не проживали, было достоверно известно истице при заключении сделки.

Какого-либо поведения, действий ФИО3, сокрытия каких–либо обстоятельств, направленных на формирование у истца заблуждения при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям наличия у истца существенного заблуждения не имеется.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что истца обратилась в суд по истечении трех лет с момента заключения сделки (согласно протоколу проверки электронной подписи иск в электронном виде подан ДД.ММ.ГГГГ), то есть в данном случае годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

Условия заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были истцу известны, как участнику договора, сведения о его исполнении также содержались в ЕГРН. Истец не оспаривала, что квартира была передана ФИО3, владение данным объектом она утратила. Более 10 лет с момента заключения и исполнения договора истица не обращалась с истцом в суд.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры по <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

В уточненном исковом заявлении истец просит (л.д. 112 Т. 2) признать недействительным договор дарения квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4, истребовать из чужого незаконного владения имущество (квартиру по <адрес>); исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на имущество: квартиру с кадастровым номером № в отношении ФИО4; указать, что решение суда является основанием для исключения сведений в ЕГРН.

Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ приобщен на запрос суда в электронном виде на диске (л.д. 77 Т. 1 (response 32)).

Представитель истца указала, что сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истец оспаривает, поскольку квартира ФИО3 получена по недействительной сделке (договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ), считает, что он не имел право отчуждать квартиру ФИО4

Иных доводов и оснований для оспаривания сделки не заявлено.

Вместе с тем, договор дарения между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судом недействительным не признан, последующий договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 соответствует требованиям ГК РФ, прав истца не нарушает, на момент совершения дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником квартиры не являлась, оснований для удовлетворения её требований не имеется.

Согласно сведениям ЕГРН (л.д. 82 Т. 1) квартира с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле (Данная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 4-КГ21-17-К1).

Оснований для истребования квартиры в пользу ФИО1 не имеется, поскольку истец собственником квартиры с кадастровым номером № не является. Выбытие имущества (квартиры с кадастровым номером №) из владения ФИО1 произошло на основании воли ФИО1 выраженной в сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Добросовестность ответчика ФИО4 истцом не опровергнута, не представлено доказательств о том, что данное лицо было осведомлено о наличии каких-либо споров в отношении этой квартиры с кадастровым номером №.

В связи с вышеизложенным у суда также не имеется оснований для удовлетворения требований истца об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером № и регистрации права собственности на ФИО1, указания, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4:

- о признании недействительными пунктов 2-15 договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки;

- исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на имущество: здание с кадастровым номером № по <адрес> в отношении ФИО3, указании, что решение суда является основанием для исключения сведений в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО1;

- признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО3;

- исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на имущество: квартиру с кадастровым номером № и регистрации права собственности на ФИО1, указании, что решение суда является основанием для исключения сведений в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 и регистрации права собственности ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 25 октября 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина