УИД 61RS0002-01-2021-010725-32

Судья Донцова М.А. № 2-104/2022 (1-я инст.)

№ 33-15387/2023 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Ивановской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, 3-е лица ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60», арбитражный управляющий ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» ФИО3, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО о взыскании задолженности и процентов по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» (далее - ООО «ВЗМК 60») и ИП ФИО1 были заключены договоры займа от 09.09.2020, 05.08.2020, 10.06.2020, 07.05.2020, 06.04.2020. В соответствии с указанными договорами ИП ФИО1 (займодавец) предоставил ООО «ВЗМК 60» (заемщику) займы на общую сумму 56000000 рублей, в том числе: по договору займа от 09.09.2020 в размере 18000000 рублей (платежное поручение № 46 от 10.09.2020); по договору займа от 05.08.2020 – 5000000 рублей (платежное поручение № 43 от 05.08.2020); по договору займа от 10.06.2020 – 9000000 рублей (платежное поручение № 35 от 10.06.2020 ); по договору займа от 07.05.2020 – 19000000 рублей (платежное поручение № 30 от 08.05.2020); по договору займа от 06.04.2020 – 5000000 рублей (платежное поручение № 23 от 07.04.2020). Заемщик обязался уплатить проценты за пользование займами по ставке 36 процентов годовых. Срок возврата сумм займа 31 декабря 2020 года. Обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование суммами займа ООО «ВЗМК 60» исполнило не полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между ФИО2 и ИП ФИО1 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель (ФИО2) обязался отвечать перед ИП ФИО1 (кредитором) за исполнение обязательств должника (ООО «ВЗМК 60») по договорам займа.

По состоянию на 10.12.2021 ООО «ВЗМК 60» и ФИО2 имеют перед истцом неисполненную солидарную обязанность возвратить займы и уплатить проценты за пользование займами по договорам займа от 09.09.2020, 05.08.2020, 10.06.2020, 07.05.2020, 06.04.2020 в размере 29825480 рублей 15 копеек, в том числе задолженность по возврату сумм займа в размере 15500000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займами в размере 14325480 рублей 15 копеек.

Требования к должнику (ООО «ВЗМК 60) были предъявлены истцом в рамках дела о банкротстве должника № А52-3374/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Псковской области.

Истец принимал меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком ФИО2, предъявив ему требование об уплате долга от 30.06.2021, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договорам займа по состоянию на 27.10.2021 в размере 29 152 822 рубля 67 копеек, в том числе долг по возврату суммы займа в размере 15 500 000 рублей 00 копеек, долг по уплате процентов за пользование займом в размере 13 652 822 рубля 67 копеек, приведя сумму исковых требований в соответствие с размером требований, предъявляемых ИП ФИО1 основному должнику ООО «ВЗМК 60» в деле о банкротстве № А52-3374/2021.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере 29 152 822 рубля 67 копеек, из которых: сумма основного долга – 15 500 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом – 13 652 822 рубля 67 копеек. Взыскал с ФИО2 в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной экспертизы в размере 49 140 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что истцом не указаны мотивы и экономическая целесообразность перевода значительных денежных средств в адрес ответчика.

Указывает на то обстоятельство, что в период заключения договоров поручительства ответчик Ростов-на-Дону не посещал.

Апеллянт выражает несогласие с результатами почерковедческой экспертизы. Приводит доводы о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1- ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2020 между истцом ИП ФИО1 (займодавцем) и ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался предоставить заемщику ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» в качестве займа денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2020 и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 36% годовых.

Платежным поручением № 23 от 07.04.2020 истец перечислил на расчетный счет ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» денежные средства в размере 5 000 000,00 руб.

07.05.2020 между истцом ИП ФИО1 (займодавцем) и ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался предоставить заемщику ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» в качестве займа денежные средства в сумме 19 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2020 и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 36% годовых.

Платежным поручением №30 от 08.05.2020 подтверждается, что истец перечислил на расчетный счет ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» денежные средства в размере 19 000 000,00 руб.

10.06.2020 между истцом ИП ФИО1 (займодавцем) и ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался предоставить заемщику ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» в качестве займа денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2020 и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 36% годовых.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается платежным поручением № 35 от 10.06.2020, в соответствии с которым истец перечислил на расчетный счет ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» денежные средства в размере 9 000 000 рублей.

05.08.2020 между истцом ИП ФИО1 (займодавцем) и ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался предоставить заемщику ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» в качестве займа денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2020 и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 36% годовых.

Платежным поручением № 43 от 05.08.2020 подтверждается, что истец перечислил на расчетный счет ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

09.09.2020 между истцом ИП ФИО1 (займодавцем) и ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался предоставить заемщику ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» в качестве займа денежные средства в сумме 18 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2020 г. и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 36% годовых.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается платежным поручением № 46 от 10.09.2020, в соответствии с которым истец перечислил на расчетный счет ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» денежные средства в размере 18 000 000 рублей 00 копеек.

ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» свои обязательства по вышеуказанным договорам займа надлежащим образом и в полном объеме не исполнило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца по состоянию на 27.10.2021 составляет 29 152 822 рубля 67 копеек, из которых задолженность по возврату основной суммы займа – 15 500 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 13 652 822 рубля 67 копеек.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» обязательств по вышеуказанным договорам займа между ИП ФИО1 (кредитором) и ФИО2 (поручителем) были заключены следующие договоры поручительства:

от 06.04.2020, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором ИП ФИО1 за исполнение обязательств должника ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» по возврату суммы займа в размере 5 000 000 рублей по договору займа от 06.04.2020 в том же объеме, что и должник (п.п. 1, 2 договора поручительства);

от 07.05.2020, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором ИП ФИО1 за исполнение обязательств должника ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» по возврату суммы займа в размере 19 000 000 рублей по договору займа от 07.05.2020 в том же объеме, что и должник (п.п. 1, 2 договора поручительства);

от 10.06.2020, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором ИП ФИО1 за исполнение обязательств должника ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» по возврату суммы займа в размере 9 000 000 рублей по договору займа от 10.06.2020 в том же объеме, что и должник (п.п. 1, 2 договора поручительства);

от 05.08.2020, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором ИП ФИО1 за исполнение обязательств должника ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» по возврату суммы займа в размере 5 000 000 рублей по договору займа от 05.08.2020 в том же объеме, что и должник (п.п. 1, 2 договора поручительства);

от 09.09.2020, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором ИП ФИО1 за исполнение обязательств должника ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» по возврату суммы займа в размере 18 000 000 рублей по договору займа от 09.09.2020 в том же объеме, что и должник (п.п. 1, 2 договора поручительства).

30.06.2021 г. истец направил в адрес должника ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» претензию, в которой сообщил об образовавшейся по договорам займа задолженности и потребовал возврата долга и причитающихся процентов, а также направил соответствующее требование к поручителю ФИО2 о погашении задолженности, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи в договорах поручительства и на требовании о возврате долга ответчику ФИО2

Согласно выводам экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», изложенным в заключении № 3566/04-2 от 18.08.2022, подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Поручитель» на лицевой стороне договора поручительства от 09.09.2020 и в строке «ФИО2» на оборотной стороне договора поручительства от 09.09.2020, выполнены одним лицом ФИО2; подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Поручитель» на 1-ом листе договора поручительства от 05.08.2020, в строке «ФИО2» на 2-ом листе договора поручительства от 05.08.2020 и в строке «Поручитель» на 2-ом листе договора поручительства от 05.08.2020, выполнены одним лицом ФИО2; подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Поручитель» на лицевой стороне договора поручительства от 10.06.2020, в строке «ФИО2» на оборотной стороне договора поручительства от 10.06.2020 и в строке «Поручитель» на оборотной стороне договора поручительства от 10.06.2020, выполнены одним лицом ФИО2; подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Поручитель» на лицевой стороне договора поручительства от 07.05.2020, в строке «ФИО2» на оборотной стороне договора поручительства от 07.05.2020 и в строке «Поручитель» на оборотной стороне договора поручительства от 07.05.2020, выполнены одним лицом ФИО2; подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Поручитель» на лицевой стороне договора поручительства от 06.04.2020 и в строке «ФИО2» на оборотной стороне договора поручительства от 06.04.2020, выполнены одним лицом ФИО2; подпись от имени ФИО2, расположенная под рукописной записью «претензию получил» в претензии от 30.06.2021, выполнена ФИО2, рукописная запись «претензию получил 30.06.2021», расположенная в претензии от 30.06.2021 выполнена ФИО2; подпись от имени ФИО2, расположенная под рукописной записью «требование получил» в требовании к поручителю от 30.06.2021, выполнена ФИО2, рукописная запись «требование получил 30.06.21», расположенная в требовании от 30.06.2021, выполнена ФИО2 (л.д. 65-83).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» и поручителем ФИО2 своих обязательств по заключенным с истцом договорам займа и поручительств, а также отсутствия предусмотренных ст. 367 ГК РФ оснований полагать поручительства прекращенными, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что истцом не указаны мотивы и экономическая целесообразность перевода значительных денежных средств в адрес ответчика, основанием для отмены решения не являются, учитывая, что определением Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2022 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 29 152 822 рубля 67 копеек, в том числе 15 500 000 рублей 00 копеек основного долга и 13 652 822 рублей 67 копеек процентов, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фиктивном обороте денежных средств или мнимости заключенных сделок, сторона ответчика не представила, привлеченное к участию в деле третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЮФО такими данными не располагает. Обстоятельства обоснованности включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» подтверждены приобщенными к материалам дела: решении Арбитражного суда Псковской области дело № А 52-3374-1,2,5,6/2021 от 19.09.2022, постановлении Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.12.2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 307-ЭС23-6415.

Доводы апеллянта о том, что в период заключения договоров поручительства ответчик Ростов-на-Дону не посещал, данные договора не подписывал, судебной коллегией отклоняются. С целью определения принадлежности подписи в договорах поручительства определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертизы. Согласно выводам экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», изложенным в заключении № 3566/04-2 от 18.08.2022 г., подписи от имени ФИО2 в договорах поручительства выполнены одним лицом ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами почерковедческой экспертизы и наличии оснований для назначения повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проводилось квалифицированными специалистами, обладающим необходимыми профессиональными знаниями и длительным стажем в экспертной деятельности, с изучением материалов дела. Экспертами приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Выводы экспертов, изложенные в заключении, подтверждены экспертом ФИО7 в судебном заседании и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для признания заключения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № 3566/04-2 от 18.08.2022 недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Ссылки апеллянта на несогласие с выводами судебного эксперта, судебная коллегия оценивает критически. Учитывая отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023