Апелляционное постановление по делу № 10-4/2023 от 26.12.2023.

Дело №10- 4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 г. г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретарях Бызовой С.В., Черновой Е.В.,

с участием помощников прокурора Тугулымского района Свердловской области Федякова Н.А., ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника осужденной - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Крайнова Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3, и ее защитника - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Крайнова Н.А., на приговор мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО4 от 30 марта 2023 года которым

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО4 от 30.03.2023 года ФИО3 была признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозе убийства потерпевшего Потерпевший №2, то есть в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных ею при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного наказания, ФИО3 окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором был определен порядок исчисления срока, отбывания наказания, разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Не согласившись с приговором, ФИО3 и ее защитник Крайнов Н.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, а осужденную оправдать.

Адвокат полагал, что доказательств виновности ФИО3 в совершении преступлений не представлено. По эпизоду обвинения в причинении легкого вреда здоровью протерпевшему Потерпевший №1, осужденная сам факт причинения ею телесных повреждений последнему не оспаривала, однако действовала она исключительно с целью самообороны. Так как ранее Потерпевший №1 неоднократно применял насилие к осужденной, а в день, когда произошли описанные события, он сам спровоцировал конфликт с бывшей супругой, начал избивать ее и ФИО3 просто была вынуждена защищаться от его агрессивных действий. В связи с чем, по данному эпизоду обвинения она, в соответствии со ст. 37 УК РФ подлежит оправданию.

По эпизоду обвинения в совершении преступлений в отношении Потерпевший №2, вина ФИО3 не доказана. Потерпевший и свидетели обвинения умышленно из личных неприязненных отношений оговорили осужденную, и суд необоснованно принял их доводы, как достоверные, положив их в основу приговора. Так как показания названных лиц непоследовательны и противоречивы. Потерпевший то ссылался на то, что он не видел ножа и не испытал страха, так как не понял, что произошло и чем именно ему были причинены телесные повреждения, то напротив утверждал что он видел нож и был сильно напуган действиями ФИО5. Также Потерпевший №2, пояснял, что словесная угроза, якобы высказанная ему осужденной, прозвучала уже после нанесения ему удара ножом. При этом ФИО3 его не преследовала, и потерпевший спокойно вернулся обратно в свой дом. В свою очередь свидетель ФИО7 №3 пояснила, что когда ее супруг вернулся домой, из его руки текла кровь. Потерпевший пояснил, что телесное повреждение ему причинила ФИО3, которая нанесла ему удар, но чем именно осужденная это сделала, он свидетелю не говорил.

Кроме того защитник полагает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право ФИО3 на защиту. ФИО3 была необоснованно удалена из зала судебного заседания, что лишило ее возможности задавать вопросы, допрашиваемым в ее отсутствие лицам, принимать участие в прениях сторон и давать показания, выражая свою позицию в отношении обвинения. При этом перед удалением осужденной судом не были предприняты все возможные меры для того, чтобы этого избежать.

ФИО3 в поданных ею жалобах и дополнениях к ним, также полагала, что, постановленный в отношении нее приговор подлежит отмене, так как он является незаконным и не обоснованным, поскольку никаких преступлений она не совершала и должна быть оправдана. При постановлении приговора суд необоснованно принял в качестве доказательств, заведомо ложные, противоречивые и недостоверные показания потерпевших и свидетелей, несмотря на то, что названные лица, постоянно меняли свою позицию и не могли описать детали, произошедших событий, ссылались на то, что со временем они их якобы забыли. Однако указанный довод ФИО3 считает несостоятельным, так как названные лица гораздо моложе ее по возрасту и не могли забыть обстоятельства, кроме того по ее мнению они просто обязаны хорошо помнить то в чем сами ее обвиняют. Несмотря на это оба потерпевших на протяжении всех судебных разбирательств путались в деталях и давали откровенно ложные показания. С Потерпевший №1 осужденная ранее состояла в зарегистрированном браке. Потерпевший крайне негативно характеризуется в быту. Он неоднократно судим, нигде не работал, злоупотреблял спиртным. В период их совместной жизни Потерпевший №1 систематически применял к осужденной насилие, в связи с чем, она многократно обращалась по этому поводу в полицию. В день произошедших событий Потерпевший №1 в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, также начал избивать осужденную, она была вынуждена обороняться от него и в ее действиях согласно ст. 37 УК РФ отсутствует состав преступления. В последующем Потерпевший №1 сам просил у нее прощения, уговаривал ее не бросать его и не хотел привлекать ФИО3 к уголовной ответственности. При рассмотрении уголовного дела он, воспользовавшись тем, что ФИО3 удалили из зала суда, оговорил ее, указав, что причиной конфликта якобы стало то, что она применяла насилие к ФИО12, которого в последующем незаконно допросили в качестве свидетеля. Однако на самом деле этого не было, а ФИО23 приревновал ее к ФИО6. В присутствии осужденной потерпевший боялся лгать суду, потому что знал, что она гораздо умнее его и в ответ она в суде при всех расскажет правду, сообщит много негативной информации о нем. Потерпевший Потерпевший №2 и его супруга ФИО7 №3 умышленно из личных неприязненных отношений оговорили ФИО1, Так как она неоднократно делала им замечания по поводу ненадлежащего воспитания малолетних детей. Осенью 2021 года Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставил своего годовалого ребенка раздетым на улице. Его жена в это время, также была пьяной и спала в квартире ФИО1 Гражданский супруг осужденной ФИО8, нашел малыша и занес его в дом, где они с ФИО5 согрели и накормили его. По данному факту ФИО3 писала жалобы в различные инстанции, в том числе и в Москву, и чтобы помешать ей, делать это и дальше, желая, чтобы супругов ФИО24 не лишили родительских прав сотрудники полиции и возбудили в отношении нее уголовное дело. Так как одна из сотрудниц Тугулымского ОВД ФИО9 состоит в дружеских отношениях с супругами ФИО24, она крестная мама их ребенка. Она прямо в здании полиции, в присутствии сестры ФИО5 вынуждала ее признать свою вину по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 Также от своей знакомой - ФИО10 ФИО3 стало известно о том, что дознаватель ФИО7 №1 оскорбляла ее. Кроме того она распространяла сведения из материалов ее уголовного дела, чего делать не имела права. В ответ ФИО3 негативно высказалась в адрес самой ФИО7 №1, указав на ее ненадлежащее аморальное поведение в быту, интимные связи с лицами, отбывающими наказание, а также на происхождение от этих связей детей последней. Из-за этого ФИО7 №1 очень обозлилась на ФИО5. В ходе очной ставки с потерпевшим она умышленно зафиксировала в протоколе, что Потерпевший №2 якобы указывал на, высказанную осужденной в его адрес угрозу, хотя он этого не говорил, а протокол очной ставки подписал, не читая его. В последующем ФИО7 №1, была допрошена в суде и дала там ложные показания, а ФИО5 даже не имела возможности задать ей вопросы, так как она не знала, о предстоящем допросе указанного свидетеля, поскольку ее об этом никто не предупредил. В связи, с чем она была к нему не готова. Сотрудник полиции ФИО7 №2, также как и ФИО7 №1, умышленно оговорил ФИО3, сообщив суду недостоверную информацию, относительно обстоятельств, проводимой им до возбуждения уголовного дела проверки. На самом деле ФИО7 №2, фактически заставил ФИО3 выдать ему первый попавшийся нож со своей кухни, угрожая, что если последняя этого не сделает, то ее заключат под стражу, так как ФИО5 в тот момент находилась под административным надзором. ФИО7 №2, негативно охарактеризовал ее, указав, что он якобы часто проверял осужденную, как поднадзорную, что не соответствует действительности, так как она сама приходила в полицию, а по месту ее жительства ФИО7 №2, никогда не приезжал. Кроме того он не опросил Потерпевший №2 и свидетелей в ходе проведения проверки сразу после случившегося, и не производил фотосъемку при осмотре места происшествия, хотя утверждал, что сделал это. 03.10.2021 года сотрудники полиции вообще не приезжали к Потерпевший №2, его заявление было зарегистрировано, только 04.10.2021 года. Они предоставили потерпевшему недостоверные положительные характеристики, хотя на самом деле и ФИО24 и его супруга злоупотребляют спиртным и характеризуются крайне отрицательно. Также ФИО3 полагала, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательство ее вины на показания, данные осужденной ранее в ходе проведения дознания, не учитывая при этом, что она тоже могла просто что-то перепутать и забыть события. При постановлении приговора были допущены и иные нарушения, так вопреки требованиям ФИО3 суд не обеспечил во всех судебных заседаниях до момента оглашения приговора постоянное присутствие потерпевших и всех свидетелей, единолично позволив им покинуть зал суда после допроса. В последующем мер для принудительного привода и ареста названных лиц, как просила ФИО3, суд не принял, в их повторном допросе осужденной отказал, а в ответ на справедливо, высказанные ФИО3 в ходе процесса замечания необоснованно удалил ее из зала суда, чем нарушил ее право на защиту. Прокурор в ходе допроса потерпевшего ФИО14 оказывал на него давление, задавал наводящие вопросы, стремясь обвинить ФИО5. Также при вынесении приговора суд фактически не учел, представленные ею многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеризующие данные, хотя и приобщил их к материалам дела.

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы жалоб полностью поддержали, настаивая на отмене, состоявшегося приговора суда и полном оправдании ФИО3

Осужденная просила критически оценить показания потерпевших и свидетелей, исключив их из числа доказательств, а материалы в отношении супругов ФИО24, сотрудников полиции ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО15 направить прокурору для возбуждения в отношении них уголовного дела и одновременно дать указание о заключении названных лиц под стражу. Приведенные выше доводы жалоб она дополнила тем, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства ее вины протокол осмотра предметов (Т.1 л.д. 62-65), так как указанный процессуальный документ был получен с грубым нарушением закона и является недопустимым, поскольку при проведении осмотра отсутствовали понятые, и не велась видеосъемка. В материалах дела отсутствует протокол ее опроса от 02.10.2021 года, который там обязательно должен быть, так как к ФИО5 приезжала, сотрудник полиции ФИО9, которая испытывает к ней личную неприязнь из-за того, что она часто жалуется на ее друзей - ФИО24. ФИО15 была обязана опросить и ФИО5 и ФИО24, но умышленно этого не сделала, а скорая медицинская помощь прибыла к потерпевшему спустя длительный промежуток времени. К тому времени ФИО24 уже мог истечь кровью, так как был пьян. Сотрудник полиции ФИО7 №2 вообще не приезжал к ФИО24 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни на следующий день, все процессуальные документы от указанных дат фиктивные. Потерпевшие и сотрудники полиции группой лиц по предварительному сговору сфабриковали в отношении ФИО3 настоящее уголовное дело и умышленно оговаривают ее, так как боятся ее и очень хотят от нее избавиться. Они считают, что ФИО3 слишком умная и не могут смириться с тем, что она такая смелая, говорит всем правду, пишет жалобы в самые высшие инстанции и способна им противостоять. На самом деле в день случившегося ФИО3 не приходила в гости к супругам ФИО24, в этот день ее вообще не было дома, они с ФИО16 поздно вернулись из гостей. Это потерпевший ФИО24 сам приходил к ней в 22 ч. 30 мин, а через десять минут уже сообщил о том, что ФИО5 якобы нанесла ему ножевое ранение. Сотрудники полиции умышленно скрыли от суда отрицательные характеризующие супругов ФИО24 факты, в том числе и то, что они были пьяны и сами нападали на ФИО3 с метлой с толстым черенком, когда она пыталась звонить своей сестре. В последующем ФИО24 влезли в окно своей квартиры за вещами, которые им не отдала хозяйка. Потерпевший ФИО24 не хотел писать на осужденную заявление в полицию, но его убедили это сделать, как пояснила его супруга. А свидетель ФИО17 просил у ФИО5 прощение за то, что не может прийти в суд и рассказать правду, так как он боится, поскольку сотрудники полиции сразу предупредили его, чтобы он не вмешивался. ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании заявил, что она якобы целилась потерпевшему ножом в сердце, что является ложью. ФИО7 №2 возбудил в отношении нее уголовное дело по ст. 119 УК РФ, после того, как ФИО5 отказалась оговорить себя по 115 УК РФ. Так как он предлагал ей подписать пустые протоколы, а когда ФИО5 отказалась, сказал, что ее обвинят еще и в других преступлениях, поскольку она не признает вину. 12.09.2023 года потерпевшие и свидетели не явились в суд, так как испугались, поскольку накануне ФИО3 всем им направила письма, в которых потребовала сказать в суде правду, а в противном случае она сама все расскажет о них и все они сами сядут на скамью подсудимых. В свою очередь государственный обвинитель Федяков в отсутствие участников процесса полностью поддерживал ее позицию, а в присутствии суда этого уже не признавал, в удовлетворении всех ее ходатайств отказывал. Он обещал разобраться в ситуации, а сам даже не ознакомился с материалами дела, так как постоянно спрашивал у ФИО5, что было в прошлом судебном заседании. Ни суд, ни прокурор не обращали внимания на то, что потерпевшие и свидетели обвинения, откровенно лгали, постоянно путались и меняли показания, а когда сторона защиты задавала им вопросы, то суд умышленно перебивал ФИО5 и ее адвоката. При этом многочисленные свидетели защиты, в том числе ее гражданский супруг ФИО16 были запуганы сотрудниками полиции и по этой причине боялись идти в суд и говорить правду. ФИО16 угрожали незаконным возбуждением уголовного дела, и он стал скрываться от полиции. ФИО5 тоже пытались запугать, оперативный сотрудник ФИО18, заставлял ее признавать вину, но у них ничего не вышло. Также осужденная просила суд апелляционной инстанции дополнительно учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие у нее и ее родных хронических заболеваний, требующих лечения, исключительно положительных характеризующих данных, которые уже имелись в деле и тех, что были представлены ею в последующем, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. Кроме того ФИО3 полагала, что суд также должен учесть наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых она хоть и лишена родительских прав, но общается с ними и оказывает им материальную помощь.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что все изложенные в ее обоснование доводы несостоятельны.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 настаивали на доводах о виновности, осужденной в совершении преступлений, изложенных ими ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так Потерпевший №2, указал, что подробно событий преступлений он уже не помнит, осенью 2020 или 2021 года Потерпевший №2 находился у себя дома в п<адрес> <адрес>. Вечером они совместно с женой и другом ФИО13 употребляли спиртное. Через некоторое время к ним в гости пришла соседка ФИО3, она постучалась, но они ей двери не открыли, так как не хотели ее впускать. ФИО5 ушла, но вскоре она пришла снова, на этот раз они впустили ее в квартиру и стали распивать спиртное уже вместе с ней. ФИО3 пришла к ним, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №2 тоже был пьян, но не настолько, чтобы не ориентироваться в окружающей обстановке. В ходе распития спиртного, между потерпевшим и осужденной произошел конфликт, так как ФИО3 в какой-то момент без всяких причин стала вести себя грубо, агрессивно, высказывала в адрес Потерпевший №2 нецензурную брань, и он ее выгнал из своего дома. При этом никакого насилия к ФИО1 никто из присутствующих не применял. Спустя пару минут кто-то разбил стекло в кухонном окне их квартиры, выходящем в общий двор. Потерпевший №2 вышел на улицу, чтобы посмотреть, что произошло. У крыльца во дворе, рядом с разбитым окном стояла ФИО3, больше там никого не было. Она стала кричать на Потерпевший №2, высказывала в его адрес нецензурную брань, говорила, что убьет, зарежет его. В правой руке у ФИО3 был нож, который она держала перед собой, поэтому Потерпевший №2 подставил руку, чтобы удар не пришелся ему в живот, и осужденная нанесла ему удар ножом в область левой кисти. Испытал ли он боль от пореза, потерпевший пояснить не может, так как все произошло быстро, и он этого уже не помнит. Потерпевший №2 выбил из рук ФИО3, нож, после чего она сразу убежала. На руке у потерпевшего был порез, в больницу он не обратился, жена сама обработала его рану. Высказанную осужденной угрозу убийством, он воспринял реально и действительно испугался за свою жизнь, верил, что ФИО3 может ударить его ножом. Оснований для оговора ФИО3 у него нет, неприязненных отношений на момент случившегося между ними не было.

После оглашений показаний потерпевшего, в соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ Потерпевший №2, как и при рассмотрении дела, судом первой инстанции их полностью подтвердил, указав, что некоторые детали он действительно мог упустить, так как прошло уже достаточно много времени (Т. №1 л.д. 126-129, 170-173).

Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 его бывшая супруга. Личной неприязни к ней он не испытывает, оснований для ее оговора не имеет. В августе 2020 или 2021 он вместе с ФИО5, а также их друзьями ФИО21, ФИО10, ФИО12, ФИО22 находились в доме потерпевшего в д. Демина по <адрес>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО15 ушел, К-ны легли спать, а ФИО23 и Харьков продолжили употреблять спиртное. Между ФИО5 и ФИО25 произошел конфликт, они стали бороться и ФИО26 заступился за ФИО12, тогда ФИО5 взяла со стола нож и ударила им потерпевшего в левую руку в область плеча. Возможно она хотела ударить Харькова, но ФИО23 его оттолкнул и осужденная нанесла удар ему, а после того как ФИО23 выбил у нее из руки нож, она схватила со стола второй нож и снова умышленно нанесла ему им удар в ту же руку. В ходе конфликта насилия к ФИО3 потерпевший не применял. От ударов ножом у него на руке были порезы, которые ему зашивали, в последующем ФИО23 проходил лечение. Извинений за свои действия ему ФИО5 не принесла, никакой помощи она ему не оказала. После оглашения показаний потерпевшего ФИО14 в соответствии со ст. 282 УПК РФ он их полностью подтвердил (Т. №1 л.д. 112-114).

ФИО7 ФИО7 №3, как и при рассмотрении дела, судом первой инстанции доводы своего супруга – потерпевшего Потерпевший №2 подтвердила, описав, имевшие место обстоятельства, в целом так же, как, они были изложены последним. ФИО24 указала, что в день случившегося в вечернее время их соседка ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к супругам ФИО24 в гости. Изначально они не открыли ей дверь, и ФИО23 немного постучавшись, ушла, но вскоре она пришла снова, и тогда они все-таки открыли ей дверь. Осужденная вместе с ФИО24 и их другом ФИО13 тоже стала распивать спиртное, но в какой-то момент она совершенно беспричинно стала вести себя грубо, агрессивно. ФИО5 стала высказывать оскорбительные выражения в адрес Потерпевший №2, и он выгнал ее из квартиры. Через несколько минут после ухода осужденной кто-то разбил стекло в окне их квартиры, выходящем в общий двор. Потерпевший №2 вышел на улицу, чтобы посмотреть, что произошло, и вскоре вернулся обратно с порезом на левой руке. Из раны у потерпевшего текла кровь, Потерпевший №2 пояснил, что ФИО3 ударила его ножом. Он сказал, что она кричала, что убьет, зарежет его. ФИО7 №3 обработала супругу рану. ФИО7 указала, что оснований для оговора ФИО3 у нее и ее супруга нет, так как личных неприязненных отношений между ними не было. Изначально ее супруг даже не хотел обращаться в полицию, но участковый ФИО7 №2 убедил его в том, что это необходимо сделать и направил Потерпевший №2 к судебному эксперту. После оглашения показаний ФИО7 №3, данных ею ранее в ходе проведения дознания, она их полностью подтвердила (Т. №1 л.д. 148-151).

ФИО7 ФИО7 №2, пояснил, что он является должностным лицом ОМВД России по <адрес>. ФИО3, он знает достаточно давно и исключительно, как лицо, проживающее на его административном участке и состоящее под административным надзором. Никаких личных отношений между ними нет, неприязни к осужденной он не испытывает. Охарактеризовать ФИО3 может с отрицательной стороны, считает, что она агрессивный и очень конфликтный человек. Осенью 2021 года ФИО7 №2 проводил проверку по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2, в рамках которой он брал объяснения у потерпевшего и его супруги, осматривал место происшествия, в том числе территорию рядом с поврежденным стеклом. Осколки стекла россыпью лежали на земле, что было зафиксировано в протоколе осмотра и отражено на фото-таблице. Также он производил и оформлял изъятие из квартиры ФИО3 вещественного доказательства - ножа. Указанное орудие ФИО3 выдала ему сама, добровольно, а подписать протокол отказалась. Заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности потерпевший Потерпевший №2 написал собственноручно и добровольно, никто его к этому не принуждал, и он сам и его супруга последовательно указывали на то, что осужденная умышленно нанесла потерпевшему удар ножом, причем целилась последнему в область сердца, а он успел подставить руку. Также ФИО3 угрожала ФИО24 убийством, говорила, что убьет, зарежет его.

После оглашений показаний свидетеля, данных им ранее в ходе проведения дознания в соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ (Т. 1 л.д. 57-58) ФИО7 №2, их полностью подтвердил, указав, что понятых к осмотру места происшествия он не привлекал, так как при помощи технического средства производил фото-фиксацию. Неприязненных отношений к ФИО3 он не испытывает, оснований оговаривать ее не имеет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений и возражений к ним, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствие со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится полное и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства содеянного ФИО3, по каждому из совершенных ею преступлений.

В обвинительном приговоре изложены доказательства, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденной в совершении каждого из трех преступлений, признанных судом, доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство было оценено с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденной и ее защитника о непричастности ФИО3 к инкриминируемым деяниям, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств суда первой инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями ФИО3, данными ею ранее в ходе проведения дознания, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе дознания и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, так и его показаниями в судах первой и апелляционной инстанции. Также они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и материалами дела, исследованными судом, полное содержание которых, с их надлежащей оценкой приведено в приговоре.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденной в угрозе убийством и умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ДД.ММ.ГГГГ, также нашли свое полное подтверждение. Они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им как в ходе дознания и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, так и его показаниями в судах первой и апелляционной инстанции. Также они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО13, ФИО7 №1, ФИО8 и материалами дела, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей, достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Причин для оговора осужденной у приведенных лиц, судом первой инстанции, как в последующем и судом апелляционной инстанции установлено не было и из материалов уголовного дела этого не усматривается.

Доводы ФИО3 о наличии преступного сговора между дознавателем ФИО7 №1, участковым - уполномоченным ФИО7 №2, иными сотрудниками полиции, а также потерпевшими и свидетелями, которые, по мнению последней по различным основаниям испытывают к ней личную неприязнь и в этой связи с целью необоснованного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности умышленно оговорили ее, суд не принимает.

Указанные доводы оценивает критически, находит их несостоятельными, так как они надуманны, ничем не подтверждены и полностью опровергаются, как исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, так и доказательствами, непосредственно, исследованными судом апелляционной инстанции и приведенным выше.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения названного процессуального документа, как и других, имеющихся в материалах из числа доказательств, как недопустимых, так как в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

В ходе проведения осмотра места происшествия применялся фотоаппарат, то есть техническое средство фиксации хода и результатов следственного действия, в связи, с чем участие понятых не являлось обязательным.

Проведение осмотра места происшествия (потерпевший Потерпевший №2) в отсутствие понятых не свидетельствует о незаконности соответствующего процессуального документа, поскольку их участие в данном следственном действии в силу ст. 170 УПК РФ при условии применения технических средств являлось необязательным.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом первой инстанции объективно, существенных противоречий которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, не имелось, а выявленные были устранены путем оглашения показаний названных лиц, данных ими ранее в ходе проведения дознания.

Оснований для иной оценки показаний потерпевших и свидетелей, принятых судом в качестве доказательства виновности осужденной суд апелляционной инстанции не находит, так как они являются достоверными, поскольку полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе частично и показаниями самой ФИО5, данных ею в ходе проведения дознания и оснований для их критической оценки нет.

Потерпевшие и свидетели, показания которых положены в обоснование приговора, по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись и о которых они были достоверно осведомлены, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания самой осужденной, данные ею в ходе проведения дознания и оглашенные судом из которых следует, что осужденная признавала факт умышленного нанесения ею в ходе словесной ссоры двух ударов ножом в область руки потерпевшему Потерпевший №1 При этом ФИО5, указывала, что причиной к этому стала словестная ссора, в ходе которой потерпевший выражался в ее адрес нецензурной бранью. Насилия к осужденной ФИО23 не применял, телесных повреждений не наносил, угроз убийством, либо применением насилия опасного для жизни и здоровья последней не высказывал. Указанные показания были, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, не содержат значимых противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу и обоснованно были положены судом в основу приговора с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции нет ( Т. №1 л.д. 159-162, 166-168 ).

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции права осужденной на защиту, поскольку ей не была предоставлена возможность повторного допроса потерпевших и свидетелей, не было обеспечено их обязательное присутствие в судебном заседании до момента оглашения приговора суда, а сама ФИО3 была удалена из зала суда до окончания прений сторон, также несостоятельны.

При рассмотрении уголовного дела сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

ФИО3 и ее защитник в ходе судебного заседания не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшим и свидетелям, допрос которых, вопреки доводам жалобы проводился в установленном законом порядке, никто из участников процесса давления на указанных лиц не оказывал. Обязанность постоянного присутствия во всех судебных заседаниях до момента оглашения приговора суда на потерпевших и свидетелей законом не возложена. Суд первой инстанции, вопреки доводам ФИО3 необходимым такое присутствие не признавал и решения об этом не принимал, что никоим образом не нарушает прав ФИО3 на защиту.

При этом все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а отказ в их удовлетворении является правом суда и о предвзятом отношении не свидетельствует.

Также несостоятельны доводы сторон защиты о том, что суд первой инстанции без законных оснований, предварительно не предприняв всех возможных мер, преждевременно удалил осужденную из зала суда, чем лишил ее возможности принимать участие, в том числе в судебных прениях и допросе потерпевшего. Так как согласно протоколу судебного заседания (аудио-протоколу), причиной удаления ФИО3 из зала судебного заседания стало ее грубое и демонстративное нарушение порядка в судебном заседании. Поведение осужденной было чрезмерно эмоциональным, агрессивным, неконтролируемым. Она на повышенных тонах перебивала участников процесса, позволяла себе в недопустимой грубой форме давать негативную, отрицательную оценку как личностям, допрашиваемых, так и сообщаемой ими суду информации, чем пыталась оказать давление на потерпевших и свидетелей. На неоднократные замечания суда ФИО3 не реагировала, продолжая нарушать порядок в судебном заседании, создавая препятствия для рассмотрения дела, в связи с чем, она обоснованно, на законных основаниях, после предварительного предупреждения о недопустимости такого поведения и возможных негативных последствиях от него была удалена из зала суда.

Однако защитник осужденной продолжал участвовать в дальнейшем исследовании доказательств, прениях и репликах сторон.

Кроме того при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству ФИО3 участие потерпевших, а также всех свидетелей на непосредственном допросе которых осужденная настаивала было обеспечено. Указанные лица, в присутствии ФИО3 были повторно допрошены, и она имела возможность задать им вопросы, изложить свою позицию по делу, принять участие в прениях.

Показания, отсутствующих в судебном заседании свидетелей, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были также судом апелляционной инстанции оглашены, все материалы дела исследованы.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд приходит к выводу о том, что правовая оценка действий ФИО3 ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (два преступления), данная судом первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам преступлений.

Вывод об умышленном причинении осужденной, с применением ножа, как предмета используемого в качестве оружия телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. Как и угрозе, убийством Потерпевший №2, у которого, с учетом сложившихся обстоятельств, крайне агрессивного поведения осужденной, вооруженной ножом, к тому же сопровождавшегося применением насилия имелись основания опасаться ее осуществления, то есть угроза убийством была реальной, обоснован и достаточно полно мотивирован.

Таким образом, доводы жалоб о том, что в приговоре не была приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности ФИО3 в совершении трех умышленных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются несостоятельными.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора были получены в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительный акт соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности, осужденной ФИО3 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Все иные доводы жалобы были направлены на переоценку доказательств, в то время как несогласие ФИО3 и ее защитника с их оценкой, приведенной в приговоре, не является основанием для признания его незаконным и необоснованным.

Дознание и судебное разбирательство по делу вопреки доводам жалоб были проведены полно, всесторонне и объективно.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы осужденной об обвинительном уклоне судебного разбирательства, создании препятствий для реализации стороной защиты своих процессуальных прав нельзя признать состоятельными.

Утверждение осужденной о фальсификации уголовного дела в отношении нее, также является необоснованным, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Довод подсудимой и ее защитника о том, что ФИО3 совершила преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вследствие необходимой обороны и подлежит оправданию, был обоснованно, отвергнут судом первой инстанции, так он полностью опровергается представленными доказательствами.

По смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляют собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни оборонявшегося или другого лица.

При этом как установлено судом перед нанесением ударов ножом Потерпевший №1 не совершал каких-либо действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для подсудимой, либо могли быть расценены последней как таковые.

С его стороны по отношению к ФИО3 применения, насилия опасного для ее жизни и здоровья, либо угрозы применения такого, насилия в какой - бы, то ни было форме не установлено. Никаких посторонних предметов, которые могли бы быть использованы в качестве орудия, при себе потерпевший не имел.

ФИО3 не находилась по отношению к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, а умышленно, из личных неприязненных отношений, обусловленных бытовой ссорой, возникшей входе совместного распития спиртных напитков, используя имеющиеся у нее кухонные ножи, причинила потерпевшему при установленных судом обстоятельствах телесные повреждения.

Оснований расценивать действия подсудимой, как совершенные в состоянии необходимой обороны нет, поскольку имело место не общественно опасное посягательство на жизнь ФИО3 со стороны потерпевшего, при котором возникает право на необходимую оборону, а умышленное, из личной неприязни, причинение легкого вреда здоровью человека с применением предметов используемых в качестве оружия.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы осужденной о том, что Потерпевший №1, применял к ней насилие и своим поведением дал последней повод опасаться за свою жизнь, либо здоровье в связи с чем, подсудимая была вынуждена обороняться.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции, как и ранее суд первой инстанции находит несостоятельными, поскольку они были тщательно проверены и своего подтверждения не нашли, поскольку, как приведено выше полностью опровергаются, представленными суду доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе проведения дознания.

Само по себе противоправное поведение Потерпевший №1, якобы имевшее место ранее, на что ссылается осужденная, не свидетельствует о применении потерпевшим насилия опасного для жизни и здоровья ФИО5 непосредственно перед нанесения ею двух ударов ножом последнему. Следовательно, доказательством необходимой обороны не является. Так как с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что какой-либо угрозы потерпевший для подсудимой не представлял, и у нее не возникло права на ответные действия. Оснований полагать, что ФИО5 действовала в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не имеется.

Подсудность и состав суда по уголовному делу в отношении ФИО3 определены исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31 УПК РФ.

Все доводы, изложенные осужденной, и ее защитником в жалобе были предметом рассмотрения суда первой, инстанции, они тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебном решении, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для иной оценки приведенных доводов не находит.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на ее исправление и необходимости достижения целей назначенного наказания.

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции должным образом и в полном объеме учел наличие всех смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, осужденной, в действиях которой усматривается рецидив преступлений и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оно не является чрезмерно жестким. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Оснований для снижения размера, назначенного судом наказания, назначения иного более мягкого вида наказания, в связи с предоставлением осужденной дополнительных характеризующих данных, отсутствующих в материалах дела на момент постановления приговора нет. Как и нет оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО3 двоих малолетних детей и суд первой инстанции обоснованно не учел его как таковое, поскольку доказательств того, что осужденная восстановлена в родительских правах, либо принимала меры для того сделать это суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения при назначении осужденной окончательного наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно.

Так же суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации замены назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для снижения срока, наказания, назначенного осужденному мировым судьей как за совершение каждого из преступлений, так и окончательного наказания, как и снований для его отсрочки в порядке ст. 82 УК РФ нет.

Требования положений ч. 2 ст. 69, п. «б» ч.3.1 ст. 72, судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО3 назначено отбывание наказания - исправительная колония общего режима - соответствует требованиям ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее осужденная отбывала наказание в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Талицкому судебному району Свердловской области от 30 марта 2023 года в отношении осужденной ФИО3 подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката оставлению без удовлетворения.

Процессуальные издержки – затраты на оплату услуг адвоката в ходе рассмотрения делу судом апелляционной инстанции, от взыскания которых осужденная была освобождена судом первой инстанции, взысканию с нее, с учетом материального положения и состояния здоровья последней также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО4 от 30.03.2023 года в отношении ФИО3 осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и ее защитника Крайнова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Жерновникова С.А.