№

Дело №

Апелляционное определение

06 июля 2023 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 641,87 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 389,00 рубля.

Исследовав материалы дела суд

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявление к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в размере 39 641,87 рублей, судебных расходов в размере 1389 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 56 732,11 рублей под 42 % годовых на 12 месяцев, а ФИО1 в свою очередь обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 5 878,00 рублей (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока и порядка погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договором в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, им неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требования) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «<данные изъяты>» задолженности по вышеуказанному кредитном- договору в размере 47 705,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанный пробыл отменен.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в связи с неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит применить срок исковой давности, поскольку согласно оттиска отделения почтовой связи на почтовом конверте в котором было направлено в суд заявлением о вынесении судебного приказа, соответствующее заявление поступило от истца в почтовое отделение и было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № вынесен судом от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вынесения судебного приказа до момента его отмены задолженность стороной ответчика не признавалась, в добровольном порядке не оплачивалась.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ранее направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получен кредит в сумме 56732,11 рублей, под 42 % годовых, на срок 12 месяцев. Выдача кредита производится не позднее 5 дней с даты заключения Кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита предусмотрено путем внесения равных ежемесячных платежей согласно графику. Первый платеж – 07.05.2015г. в размере 5878 рублей, последующие платежи по 5878 руб. до 7 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5878 рублей.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако согласно выписке по счету, расчету задолженности, в нарушение принятых на себя обязательств нарушил условия договора по внесению платежей, платежи не вносил, что привело к образованию задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возврату кредита и/или уплате начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФИО8» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Однако ответчик свои обязательства по договору кредитования исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета представленного истцом усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед заемщиком образовалась задолженность в размере 39 641,87 рублей, из которых: 19 958,63 рубля - задолженность по просроченному основному долгу, 1 937,78 рублей - задолженность по просроченным процентам, 17 745,46 рублей задолженность по пене.

При подписании заявления на получение кредита ответчик был уведомлен о том, что банк вправе уступить право требования по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором цессии (об уступке права (требования) № уступил право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «<данные изъяты>», по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе, из договора, заключенного с ФИО1, о чем истец уведомил ответчика.

Разрешая спор, мировой судья исходил из следующего. Согласно выписке по счету денежные средства были предоставлены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев. Согласно информации предоставленной стороной истца последний платеж был предоставлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на судебный участок № в <адрес> направлено заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен должником (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, мировой судья пришёл к выводу, что срок исковой давности о взыскании с ответчика кредитной задолженности в отношении всех неосуществленных платежей, истцом не пропущен.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен на срок 12 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по лицевому счету последний платеж произведен ответчиком 07.12.2015г., следующий платеж должен быть произведен 11.01.2016г., следовательно, срок исковой давности начинает течь по просроченным платежам с 12.01.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, посредством почтовой связи, было направлено заявление на выдачу судебного приказа с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40990,61 рублей и возврата государственной пошлины в сумме 715,00 рублей.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 18 названного Постановления указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление истец направил по почте 18.10.2021 года, согласно почтовому штемпелю на заказном конверте, то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Начало срока исковой давности с 18.10.2018 года, (18.10.2021 года - 3 года).

Поскольку с момента обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены, срок исковой давности был приостановлен на 2 год 3 месяцев 28 дней (с 15.03.2019 по 13.07.2021), при этом исковое заявление в суд направлено в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, 18.10.2018г. – 2 год 3 месяцев 28 дней = 30.06.2016г., в связи с чем, требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

А истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование, неустойки за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п.1 ст.207 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты>» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, отказать.

Также суд учитывает, что мировой суд при вынесении решения суда указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа направлено в суд, однако в материалах дела данные сведения отсутствуют. Решение суда не может быть основано на предположениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ФИО9