Судья: Гордеев И.И. Дело <данные изъяты>а-30132/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фетисовой И.С., Вердияна Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года апелляционную жалобу О.Р. по городскому округу Солнечногорск, ГУ МВД Р. по <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 по городскому округу Солнечногорск о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя О.Р. по городскому округу Солнечногорск, ГУ МВД Р. по <данные изъяты> – ФИО3

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 по городскому округу <данные изъяты> и просил признать незаконным решение от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, пребывал на территории Российской Федерации по месту жительства своей супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой они имеют двоих несовершеннолетних детей.

Административный истец ссылается на то, что оспариваемым решением миграционной службы ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации, однако данное решение принято без учета ряда обстоятельств, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга и несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, О.Р. по городскому округу <данные изъяты>, ГУ МВД Р. по <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель О.Р. по городскому округу Солнечногорск, ГУ МВД Р. по <данные изъяты> – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом

Согласно статье 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, временно пребывал на территории РФ по месту жительства супруги в <данные изъяты>.

<данные изъяты> ОВМД Р. по городскому округу <данные изъяты> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, которым административному истцу закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, в связи с тем, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации, неоднократно (дважды) в течение года привлекался к административной ответственности, а именно: <данные изъяты> по ст. 12.29 КоАП РФ, и <данные изъяты> по ст. 12.29 КоАП РФ.

Оспаривая принятое в отношении него решение, ФИО1 ссылается на то, что проживает на территории Российской Федерации со своими двумя несовершеннолетними детьми и супругой – ФИО4, которые являются гражданами РФ. Брак заключен <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что супруга административного истца – ФИО4, является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает на территории г.о. <данные изъяты>. У административного истца и ФИО4 имеется двое совместных несовершеннолетних детей, которые проживают в Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца имеются объективные причины личного характера, поскольку ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации вместе со своей семьей, его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации, каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы административного дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неразрешение ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которого гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

С учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную административному истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок три года суд первой инстанции не мог признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Признавая решение от <данные изъяты> О.Р. по городскому округу <данные изъяты> о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у уполномоченного органа формальных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем при принятии оспариваемого решения административный ответчик хотя и действовал в соответствии с требованиями закона, однако, им не могли быть учтены вышеуказанные обстоятельства дела, в то время как суд при принятии решения должен соблюдаться баланс публичных и семейных интересов.

Суд первой инстанции полагал решение административного ответчика о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию не соответствующим тяжести совершенного им правонарушения и представляющим собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции, создающим дисбаланс публичных и частных интересов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований относительно решения ОВМД Р. по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку оно нарушает права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений.

По смыслу указанной нормы подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При рассмотрении дела установлен факт совершения ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения и наличие у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, связанных с неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 нарушений в области дорожного движения, исходя из характера и степени общественной опасности административных правонарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан РФ и государства от них, а также с учетом длительности проживания административного истца в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей, являющихся также гражданами Российской Федерации и проживающими на территории Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия находит правильными вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение О.Р. по городскому округу <данные изъяты> противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Решение о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию в данном случае нельзя признать соразмерной мерой, с учетом тяжести совершенных административных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Р. по городскому округу Солнечногорск, ГУ МВД Р. по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи