Дело №2-1611/2022

24RS0017-01-2022-000020-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием прокурора Балезиной Н.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального и материального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27.08.2014 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.01.2015 приведенный приговор оставлен без изменения с уточнением даты рождения осужденного. Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.07.2015 истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06.10.2015 приведенный приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.05.2018 неотбытая по приговору от 30.07.2015 часть наказания в виде лишения свободы сроком заменена на ограничение свободы на . Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.03.2020 неотбытая по приговору от 30.07.2015 часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.04.2020 приведенное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска оставлено без изменения. Вместе с тем, определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.05.2018 было изменено, снижено наказание при замене лишения свободы более мягким наказанием до . По ходатайству истца, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.11.2020 неотбытое по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.03.2020 наказание в виде ограничения свободы было постановлено считать замененным на лишение свободы сроком на . Однако, определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.11.2020 было изменено, неотбытое истцом наказание в виде 9 месяцев 5 дней ограничения свободы постановлено считать замененным на 4 месяца 18 дней лишения свободы. Таким образом, по мнению истца, он должен был освободиться из мест лишения свободы 21.07.2020, однако, в результате неверно вынесенных Свердловским районным судом постановлений фактически был освобожден лишь 08.12.2020, т.е. 140 суток (с 21.07.2020 по 08.12.2020) был незаконно лишен свободы. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю компенсацию за материальный и моральный вред, причиненный в результате незаконного лишения свободы в размере 465 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерству финансов Российской Федерации ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела) возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не относится к числу лиц, перечисленных в ст. 133 УПК РФ. В спорный период времени он содержался в исправительной колонии на основании вступившего в силу приговора суда. Каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, равно как решений, подтверждающих противоправность действий суда истцом не представлено, состав деликтного правонарушения, являющегося основанием для наступления ответственности казны РФ отсутствует. При таких обстоятельствах просила отказать в иске.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Балезиной Н.В., полагавшей, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 8 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27.08.2014 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением в окончательном виде наказания лишения свободы без штрафа и ограничения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Одновременно судом постановлено исчислять срок наказания с 27.08.2014 с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения в СИЗО-1 с 22.07.2014 по 26.08.2014 (л.д. 51-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.01.2015 вышеприведенный приговор оставлен без изменения с уточнением даты рождения осужденного, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения (л.д. 46-50).

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.07.2015 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 и ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением в окончательном виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Одновременно постановлено исчислять срок наказания со дня провозглашения приговора (30.07.2015) с зачетом в него периода предварительного заключения , а также срока отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06.10.2015 вышеприведенный приговор изменен в части, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 20-29).

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.05.2018 по ходатайству ФИО4 неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.07.2015 в виде лишения свободы сроком заменена на ограничение свободы на срок 4 года с установлением ряда ограничений (л.д. 18-19).

Согласно свидетельству о перемени имени № от 30.06.2018 ФИО4 переменил фамилию на «ФИО5» (л.д. 7).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.03.2020 по ходатайству начальника филиала по Железнодорожному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.07.2015 заменена лишением свободы сроком на в исправительной колонии строгого режима (л.д. 16-17).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28.04.2020 вышеприведенное постановление от 04.03.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 13-15).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 изменено постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.05.2018, снижено наказание, назначенное осужденному при замене лишения свободы ограничением свободы, до (л.д. 11-12).

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.11.2020 по ходатайству ФИО5, по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.03.2020 неотбытое наказание в виде ограничения свободы было постановлено считать замененным на лишение свободы сроком на (л.д. 10).

Однако, определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.11.2020 было изменено, неотбытое ФИО5 наказание в виде ограничения свободы постановлено считать замененным на лишения свободы (л.д. 8-9).

Согласно справке ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 отбывал наказание в местах лишения свободы с 04.03.2020, освобожден 08.12.2020 по отбытии срока наказания (л.д. 6).

В соответствии со свидетельством о заключении брака № от 23.04.2022 ФИО5 вступил в брак с ФИО 1, после чего супругам присвоены фамилии «ФИО6, ФИО6» (л.д. 81).

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с п. 9 приведенного Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 обвинительный приговор частично либо полностью не отменялся, уголовное дело в отношении него по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. первой ст. 27 УПК РФ не прекращалось, в рассматриваемом случае имело место лишь сокращение установленного ему к отбытию срока наказания при разъяснении судом сомнений и неясностей при исполнении судебного акта о замене ограничения свободы лишением свободы ввиду установления вышестоящей судебной инстанцией факта не применения судом правил ч. 5 ст. 53 УК РФ, а не по причине его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, либо незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, а, следовательно, ФИО1 к категориям лиц, указанных в ст. 133 УПК РФ не относится.

Более того, в порядке ч. 1 ст. 134 УПК РФ в определении судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 за ФИО1 право на реабилитацию не признавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует предусмотренное законом право на реабилитацию, в связи с чем, оснований для наступления ответственности по ч. 1 ст. 1070 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, а соответственно для удовлетворения его требований о возмещении морального вреда за отбывание наказания в условиях лишения свободы в период с 21.07.2020 по 08.12.2020 (140 суток), как указывает истец, на основании ст.ст. 1070 ГК РФ, 133 УПК РФ, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскания материального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, потерпевший обязан представить суду только доказательства причинения ему вреда, то есть подтверждающие его факт (наличие действия (бездействия), последствий и причинно-следственной связи) и размер. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на лицо, причинившее вред.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предусматривающей, что каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения материального ущерба ввиду нахождения в местах лишения свободы свыше установленного срока, в связи с чем его требования о взыскании материального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального и материального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова