УИД:31RS0007-01-2025-001079-31 Дело № 2-937/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Давыденко О.А.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11, ответчика – представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения, в котором просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, без наличия оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществив ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод денежных средств в сумме 75600 рублей. Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 163983 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией были перечислены денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал. Его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объем, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в лице представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, о чем представлены письменные возражения (л.д.81-85) ссылаясь на то, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 были взысканы убытки в размере 163983 рубля. При этом Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока компенсации убытков, понесенных потерпевшим в результате дорожно-транспортного производства.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Письменной позиции по заявленным требованиям не представила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО8, управляющего транспортным средством TOYOTA Avensis, принадлежащего ФИО7, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО2 транспортному средству HYUNDAI Solaris, государственный номер №, находящемуся в момент ДТП под управлением ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновыным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО9, а так же было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104000 рублей, с учетом износа 75600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 75600 рублей посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 12700 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы 10000 рублей, оплату юридических услуг 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 163983 рубля, убытков на оплату услуг почтовой связи в размере 254,58 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, ссылаясь на то, что страховая компания в нарушение положения Закона об ОСАГО уклонилась от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец потерял интерес к выплате страхового возмещения без учета износа, полагал, что имеются правовые основания для взыскания убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности АО «СОГАЗ», возмещения судебных расходов, оплаты штрафа.

Решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, удовлетворено в части. АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 было взыскано 204237,58 рублей, в том числе убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 163983 рубля, почтовые расходы 254,58 рублей, расходы по оплате независимого эксперта 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО2, отказано.

В решении суд сослался на то, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, и истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд пришел к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 подлежали взысканию убытки в сумме 164237,58 рублей. При этом, поскольку в данном случае основанием взыскания убытков являются положения ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагал, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в данном случае не имеется.

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания исполнила решение суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на счет истца инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 письмо №, которым уведомило об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 3484,89 рублей, из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3031,89 рублей были выплачены истцу, сумма в размере 453 рубля была удержана в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями №, №.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд соглашается с доводами, ответчика о том, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока компенсации убытков, понесенных потерпевшим в результате дорожно-транспортного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами ОСАГО не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока компенсации убытков, понесенных потерпевшим в результате ДТП.

Поскольку убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, не включаются в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, требования ФИО2 к страховой компании о взыскании неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья Алексеева О.Ю.