57RS0024-01-2022-002163-30

1-35/2023 (1-257/2022;)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федорчук М.А., секретарями Ненасиной К.А., Быковой М.В., Волковой А.А. и Панкратовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г., ФИО1, ФИО3 и ФИО4;

потерпевшего Потерпевший №1;

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Козьякова Б.В., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Кирсанова В.В., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО5, № несудимого,

находящегося под стражей с 25.04.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО6, № судимого:

Приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 03.03.2021 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.06.2021 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 15.10.2021 года по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей с 29.03.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 года в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 00 минут ФИО6 и ФИО5 совместно с лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), а также лицом (в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском) находились в принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле «№ припаркованном на участке местности с географическими координатами (широта 52.9749, долгота 36.1124), расположенном на парковке в 3 метрах от <адрес> в 3 метрах от <адрес>.

В указанное время у ФИО6, ФИО5 и находящихся с ними вышеуказанных лиц возник умысел на угон данного автомобиля Потерпевший №1

Вступив между собой в преступный сговор и распределив роли между собой, ФИО6 сходил домой к Потерпевший №1 и, сообщив ему заведомо ложные сведения о намерении завести двигатель автомобиля для прослушивания музыкальных произведений, забрал ключи от указанной автомашины. После этого, вернувшись к автомобилю, ФИО6 передал ключи от него лицу (в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском). Последний вставив ключ в замок зажигания, разблокировал колеса автомобиля. После этого ФИО6, ФИО5 и находящиеся с ними вышеуказанные лица, реализуя совместный умысел, оттолкали автомобиль Потерпевший №1 на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес> и на расстоянии 0,5 метров от проходящих по указанной улице трамвайных путей. Там они сели в автомашину, завели двигатель и под управлением лица (в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском) скрылись с места преступления в сторону Сосковского района Орловской области.

Таким образом, ФИО6 и ФИО5 совместно с лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) и лицом (в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском) 27.05.2021 года в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 00 минут действуя единым преступным умыслом, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем, неправомерно, в отсутствие разрешения собственника, без цели хищения завладели принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «№.

Допрошенные в суде подсудимые ФИО6 и ФИО5 вину в совершении указанного преступления признали полностью и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

Их виновность, кроме собственного признания, объективно подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении, в котором последний сообщил, что 26.05.2021 года он оставил свой автомобиль «№» на стоянке за домом № по <адрес> и 27.05.2021 года примерно в 11 часов 30 обнаружил его отсутствие на стоянке (т. 2 л.д. 76);

Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2021 года с участием Потерпевший №1, в ходе которого последний указал на участок местности за домом № по <адрес> откуда пропал его автомобиль (т. 2 л.д. 77-80);

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, который полностью подтвердил, что в ночь с 26 на 27.05.2021 года принадлежащий ему автомобиль «№ стоял на стоянке между домами № и № по <адрес> и в нём находились ФИО6, ФИО5, ФИО13 и ФИО20 Затем в период с 01 часа 30 минут до 04 часов 00 минут 27.05.2021 года к нему домой зашел ФИО6 и попросил ключи от автомобиля, чтобы послушать музыку. Он дал ему для этих целей ключи, но перемещать свой автомобиль и куда-то уезжать на нем он никому не разрешал. После этого утром 27.05.2021 года он обнаружил, что его автомобиль угнали.

Протоколом осмотра паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, из содержаний которых видно, что потерпевший Потерпевший №1 является собственником автомобиля «№» (т. 2 л.д. 226-233);

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой средняя рыночная стоимость автомобиля потерпевшего «№ по состоянию на май 2021 года составляла № (т. 2 л.д. 213-219);

Свидетельскими показаниями ФИО15, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут к ней на работу пришел потерпевший и спросил, видела ли она принадлежащий ему автомобиль. При этом пояснил, что его угнали. От него же она узнала, что он разрешил ФИО6, ФИО20, ФИО18 и ФИО5 посидеть в его автомобиле в ночь с 26 на 27.05.2021 года. Потом в эту же ночь к нему в квартиру приходил ФИО2 и брал у него ключи от автомобиля, чтобы включить музыку. Утром автомобиля на месте не оказалось. В переписке с ФИО6 в социальных сетях и в телефонном разговоре они требовали от него вернуть машину. Последний не отрицал, что уехал на нем и, сначала обещал вернуть, но потом перестал отвечать на сообщения и звонки. В результате Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию (Т. 1 л.д.168-173);

Протоколом осмотра данных с мобильных телефонов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15, из которых видно, что с 10 часов 48 минут 27.05.2021 года ФИО7 переписывался с ними и сообщил, что без разрешения уехал на автомобиле, обещал вернуть его и просил за это прощение (т. 2 л.д. 226-233);

Протоколом принятия у ФИО6 явки с повинной от 28.05.2021 года, в которой последний указал на то, что 27.05.2021 года он совместно с ФИО20 угнал автомобиль Потерпевший №1 (т.3 л.д.132);

Совокупностью показаний ФИО6 и ФИО5, данными в качестве подозреваемы и обвиняемых, из которых видно, что 26 мая 2021 года примерно в 23 часа они вместе с ФИО20, ФИО18 и потерпевшем седели в автомобиле последнего и общались между собой. Примерно в 01 час 30 минут ФИО20 попросил Потерпевший №1 отвезти его в район «Автовокзала» г. Орла или дать ему свою машину, чтобы он сам мог туда съездить. Потерпевший в присутствии всех отказался его туда везти и пояснил, что своим автомобилем он управлять никому не дает. Ближе к 03 часам 00 потерпевший ушел домой и разрешил им еще посидеть в машине. Затем ФИО20 предложил всем угнать данный автомобиль и на нем съездить в с.Сосково, чтобы забрать там металл, сдать в металлолом, а потом вернуть машину на место. Они все согласились на данное предложение, но так как ключей от машины у них не было, то ФИО6 под предлогом прослушивания в машине музыки, сходил домой к потерпевшему и взял у него ключи от машины. После этого ФИО6 передал ключи ФИО20, который вставил их в замок зажигания, повернул один раз что бы снять блокировку руля. Затем, чтобы не разбудить Потерпевший №1 они все вместе развернули автомобиль и оттолкали его на достаточное расстояние от того места, где он стоял. После этого ФИО20 запустил двигатель. Они вместе с ФИО18 также сели в машину и примерно в 04 часа 00 минут под управлением ФИО20 уехали из г. Орла в направлении с. Сосково Орловской области, где собрали металл и сдали его в металлолом. Затем они все вместе катались на данном автомобиле вплоть до того как их не поймали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 138-142, 233-236, 243-247; т.4 л.д.87-90);

Протоколами проверки показаний подозреваемых ФИО6 и ФИО5 на месте, в ходе которых последние, сообщив аналогичные обстоятельства совершения угона автомашины Потерпевший №1, указали на участок местности с географическими координатами (широта 52.9749, долгота 36.1124), расположенный на парковке в 3 метрах от <адрес> в 3 метрах от <адрес>, где стоял автомобиль потерпевшего и участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес> и на расстоянии 0,5 метров от проходящих по указанной улице трамвайных путей, куда они его оттолкали перед тем как уехать на нем в сторону Сосковского района Орловской области (т. 3 л.д. 143-149; т.4 л.д. 1-8);

Совокупностью показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №8, а также на предварительном следствии - Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе и получили информацию об угоне принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «№». Указанный автомобиль был замечен на автодороге «Сосково-Волчьи Ямы-Мыцкое-Робье 1км» который двигался в сторону с. Сосково. На требование остановиться, водитель автомобиля не реагировал и попытался скрыться, но не справился с управлением и на 5 км + 430 метров автодороги «Сосково-Волчьи Ямы-Мыцкое» съехал в кювет. После чего из указанного автомобиля выбежали ФИО18, ФИО5, ФИО6 и ФИО20, которые ими были задержаны (т. 2 л.д. 160-163, 164-167, 176-179, 187-190).

Считая, что совокупность вышеуказанных доказательств представленных стороной обвинения достаточна для полного признания виновности подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении ими преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со статьями 60-63, 67 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом установлено, что умышленное преступление против собственности, которое совершили подсудимые, относится к категории тяжких.

ФИО6 уже имел судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, также направленного против собственности. На учетах у врача психиатра и нарколога он не состоит. По месту учебы в Орловском реставрационно-строительном техникуме характеризовался положительно, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало. №.

ФИО5 не судим. Состоит на учете у врача психиатра в БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» с диагнозом «умственная отсталость в легкой степени». На учете у врача нарколога он не состоит. По месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 на основании п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 на основании п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обоих подсудимых такие обстоятельства как полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном и наличие у них психических недостатков.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО5 судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 в соответствии с положениями ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Законных и достаточных оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, тяжести содеянного ими, их поведения после совершения преступления и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ поскольку его исправление возможно только в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО6 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Так как оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения не имеется, то до вступления приговора в законную силу, в целях надлежащего его исполнения суд оставляет её без изменения – заключение под стражу.

Исправление ФИО5 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. Определяя размер наказания, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд исходит из тяжести совершенного им преступления, данных о личности подсудимого и того, что он имеет возможность трудоустроиться и получать доход.

Поскольку суд пришел к выводу об исправлении ФИО5, без его изоляции от общества, то оснований для сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу не имеется и она подлежит отмене.

Судом установлено, что ФИО5 с 25 апреля 2023 года находится под стражей. Кроме того, в период с 01 марта по 02 апреля 2022 года он находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в связи с проведения в отношении него стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Учитывая срок нахождения его под стражей и в медицинском стационаре, на основании ч.5 ст.72 УК РФ суд приходит к выводу об освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- Документы на автомобиль «№» (копии паспорта, свидетельства о регистрации); листы скриншоты из журнала вызовов по мобильному телефону потерпевшего Потерпевший №1, его переписками с ФИО6 в социальных сетях «ВКонтакте» и «WhatsApp» необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- Автомобиль «№» - надлежит оставить потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не принимались.

Судом установлено по делу наличие процессуальных издержек в размере № связанных с оплатой услуг адвоката по защите подсудимого ФИО5 на следствии и в суде, а также № – связанных с оплатой услуг адвоката по защите подсудимого ФИО6 на следствии и в суде,

В соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО5 рассматривалось в общем порядке в открытом судебном заседании. Последние не отказывались от услуг адвокатов, как на предварительном следствии, так и в суде. При этом они не имеют кого-либо на своем иждивении и не лишены возможности трудиться и получать доход.

Следовательно, суд не находит оснований для полного либо частичного их освобождения от возмещения процессуальных издержек поскольку доказательств какой-либо их имущественной несостоятельности, также как и того, что данное обстоятельство может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 132, 296 – 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

получатель УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с <***>), ИНН <***>, КПП 575301001. Банк: Отделение г. Орел БИК: 04542001, р/с <***>, КБК: 18811621010016000140, ОКТМО 54701000, УИН 18855720030150002594.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания осужденного на стационарной судебно-психиатрической экспертизы и под стражей от отбывания назначенного наказания ФИО5 освободить в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета сумму в размере 44 760 (сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в наказание время нахождения его под стражей с 29 марта 2023 года по день предшествующий вступлению данного приговора в законную силу с учетом положения, предусмотренного п. «б» ч.3.1 статьи 72 УК РФ исходя из соответствия одного дня нахождения под стражей - полтора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета сумму в размере 48 698 (сорок восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- Документы на автомобиль «№ (копии паспорта, свидетельства о регистрации); листы скриншоты из журнала вызовов по мобильному телефону потерпевшего Потерпевший №1, его переписками с ФИО6 в социальных сетях «ВКонтакте» и «WhatsApp» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- Автомобиль «№» - оставить потерпевшему Потерпевший №1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Руднев