Решение по делу № 2-4729/2023 от 14.11.2023 - о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по дефектовке, к ООО «Бизнес Синтез» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-4729/2023

51RS0002-01-2023-002465-68

Принято в окончательной форме 14 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по дефектовке, к ООО «Бизнес Синтез» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по дефектовке, к ООО «Бизнес Синтез» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 о и принадлежащего ООО «Бизнес Синтез», автомобиля «Киа Спорт», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 140 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 153 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей, также истцом понесены расходы по проведению дефектовки автомобиля в сумме 5 544 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направила претензию, с предложением произвести доплату страхового возмещения, в ответ на которую страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 8 800 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы за проведение по дефектовке в сумме 5 544 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, с ответчика ООО «Бизнес Синтез» материальный ущерб в размере 103 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доплата страхового возмещения произведена истцу на основании экспертного заключения ООО «Автотех Эксперт», в связи с чем заявленные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей не подлежат взысканию в пользу истца. Затраты на услуги по дефектовке и диагностике автомобиля включены в комплекс работ по ремонту и снятию-установке деталей в процессе ремонта, и учтены в экспертном заключении ООО «Автотех Эксперт», в связи с чем оплата дефектовочных и диагностических работ дополнительно не производится.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Синтез» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к Обществу, полагал, что возмещение ущерба необходимо взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, так как транспортное средство было передано ему. Трудовых отношений между ООО «Бизнес Синтез» и ФИО2 не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, ранее представили материалы по обращению истца ФИО1

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП (ЖУ ДТП №), приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ № 40 от 25.04.2002) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 о и принадлежащего ООО «Бизнессинтез», автомобиля «Киа Спорт», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, о был признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 140 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2023г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО11 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 153 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей, также истцом понесены расходы по проведению дефектовки автомобиля в сумме 5 544 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направила претензию, с предложением произвести доплату страхового возмещения, возмещения расходов по дефектовке ТС в размере 5 544 рубля, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 8 800 рублей, неустойки в размере 3960 рублей, что подтверждается реестром денежных средств по результатам зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с несогласием с размером выплаченной суммы истцом инициировано обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате дефектовки транспортного средства.

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы за проведение по дефектовке в сумме 5 544 рубля, истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании ущерба в виде суммы затрат на работы по дефектовке, оплаты независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимы расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде суммы затрат на работы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Экспертное заключение ФИО13 № составлено ДД.ММ.ГГГГ., осмотр поврежденного транспортного средства был произведен ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки истца, понесенные в связи с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта не являлись необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку при обращении к финансовому уполномоченному не требуется предоставление отчета об оценке, согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в сумме 8 800 рублей на основании экспертного заключения ООО «Автотех Эксперт» № ПР12769806 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по поручению Финансовой организации, а не на основании экспертного заключения ФИО15 №.

В связи с чем, оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг эксперта ФИО16 в размере 25 000 рублей не имеется.

Поскольку судом отказано во взыскании расходов по оплате услуг эксперта ФИО17 в размере 25 000 рублей, заявленные истцом убытки в виде суммы затрат на работы по дефектовке ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 рублей также не подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку были проведены с целью осмотра поврежденного транспортного средства экспертом ФИО19., для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта №.

Истцом заявлены к взысканию с САО «РЕСО - Гарантия» убытки по дефектовке ДД.ММ.ГГГГ (мойка сбивка (вода), деффектовка) в размере 2 544 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено документально (акт об оказании услуг G0001101493 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает указанные расходы обоснованными, поскольку были необходимыми для проведении осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем подлежащими возмещению с САО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес Синтез» является собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Согласно пояснениям представителя ООО «Бизнес Синтез», Общество как собственник автомобиля, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, передав ему ключи и регистрационные документы на автомобиль. Трудовых отношений между ООО «Бизнес Синтез» и ФИО2 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, транспортное средство «Volkswagen Polo» г.р.з. № находилось под управлением ФИО2

Из положений статьи 1064, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу о том, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства «Volkswagen Polo» г.р.з. № являлось ООО «Бизнес Синтез», в связи с чем, законный владелец автомобиля ООО «Бизнес Синтез» не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Истцом ФИО1 исковые требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия не заявлены.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО20 Согласно заключения эксперта ФИО21. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа г.р.з. А 258 УК 51 без учета износа составляет 253 300 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, заключения эксперта ФИО23 № признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств опровергающих представленное стороной истца заключение эксперта, ответчиком суду не представлено, иного размера причиненного истцу ущерба судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Бизнес Синтез» как собственника источника повышенной опасности ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Бизнес Синтез» в пользу истца ФИО1 составляет 103 800 рублей (253 300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с) -140 700 рублей-8 800 рублей (страховое возмещение)).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Так, с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Бизнес Синтез» подлежали к взысканию расходы по оплате услуг представителя по ?, что составляет по 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 8,3% (исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» были заявлены на сумму 30 544 рубля, а удовлетворены судом на сумму 2 544 рубля), то к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 660 рублей (20 000 рублей *8,3%/100%).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Бизнес Синтез» в размере 20 000 рублей и с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 660 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Бизнес Синтез» судебных расходов по оплате услуг эксперта ФИО24 в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, экспертное заключение ФИО25 № было необходимо истцу для обращения с требованиями о взыскании ущерба с ООО «Бизнес Синтез», то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО26 в размере 30 000 рублей с ответчика ООО «Бизнес Синтез».

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3276 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

Так, с ответчика ООО «Бизнес Синтез» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по дефектовке, к ООО «Бизнес Синтез» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по дефектовке в размере 2 544 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 660 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес Синтез» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова