Дело № 2-326/2026
УИД: 24RS0032-01-2025-005561-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «2022» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами 13.07.2022 года договора субаренды транспортного средства без экипажа № 28 ответчику передан во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen Polo New, г/н №, переданный ранее ООО «Автобис» истцом по договору аренды от 15.08.2022 года. По вине ФИО1 указанный автомобиль был поврежден в период действия договора субаренды. Так, 26.03.2023 года ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Polo New, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Howo ZZ3327N3647C, г/н №. Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» №4023-05/23 от 29.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 703 280 руб. Истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «2022» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 703 280 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 066 руб.
Представитель истца АО «2022» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений по существу спора, а также ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
04.08.2025 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автобис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», о в чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № от 04.08.2025 года, в связи с чем ООО «Автобис» исключено из числа лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «2022» на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> года.
15.08.2022 года между АО «2022» («Арендодатель») и ООО «Автобис» («Арендатор») заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование автомобили, указанные в актах приема-передачи, являющихся приложениями к данному Договору, а Арендатор обязался своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобили в порядке, установленном настоящим Договором (п.1.1).
Актом приема-передачи № 158 от 19.12.2022 года подтверждается, что ООО «Автобис» приняло автомобиль Volkswagen Polo New, г/н №, идентификационный номер (VIN) №.
13.07.2022 года между ООО «Автобис» («Субарендодатель») и ФИО1 («Субарендатор») заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №28, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1 на возмездной основе во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (п. 1). Стороны согласовали, что данный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Общими условиями.
Согласно п. 3.1 Общих условий договоров аренды/субаренды, утвержденных приказом директора ООО «Автобис» от 01.01.2022 года, субарендатор несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.
Ущерб, причиненный арендованному транспортному средству по вине субарендатора, возмещается им в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон либо на основании заключения/отчета специалиста (п. 3.2 Общих условий).
В соответствии с актом приема-передачи от 13.07.2022 года ООО «Автобис» передало, а ФИО1 принял транспортное средство Volkswagen Polo New, г/н №, идентификационный номер (VIN) №. Согласно карте внешних повреждений, какие-либо повреждения указанного автомобиля на момент передачи отсутствовали.
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 03.10.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Данным приговором установлено, что 26.03.2023 года ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), находясь в утомленном состоянии, возникшем вследствие нарушения режима труда и отдыха, управляя технически исправным транспортным средством Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащем на праве собственности АО «2022», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозя на заднем сидении справа пассажирку ФИО3, не пристегнутую в нарушение требований п. 2.1.2. ПДД РФ ремнем безопасности. Следуя в указанном направлении, и игнорируя требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, ФИО1 вел автомобиль со скоростью 66 км/ч, превышающей установленное ограничение, при которой он не мог обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, темное время суток, в результате чего во время следования по <адрес> по причине нахождения в утомленном состоянии, ухудшающем реакцию и внимание, поставив под угрозу безопасность движения, тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создавая реальную опасность другим участникам движения, усну за управлением, вследствие чего потерял контроль за движением автомобиля и допустил самопроизвольное изменение траектории его движения вправо, где затем в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на стоящий у правого края по ходу движения автомобиль HOWO ZZ3327N3647C, г/н №.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что ДТП 26.03.2023 года произошло в результате виновного несоблюдения ответчиком ФИО1 ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № 4023-05/23 от 29.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo New, г/н №, без учета износа составляет 703 280 руб.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, руководствуясь представленным истцом заключением ООО «СНАП Эксперт», признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая во внимание, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлено.
При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, а также договора субаренды транспортного средства без экипажа №28 от 13.07.2022 года, суд, установив виновное причинение ответчиком механических повреждений транспортному средству Volkswagen Polo, г/н №, приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца АО «2022» подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 703 280 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «2022» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 00 руб., которые подтверждены актом №185/2023 от 05.06.2023 года и платежным поручением №8592 от 19.06.2023 года.
Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «2022» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 066 руб., подтвержденные платежным поручением №89482 от 12.09.2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «2022» сумму причиненного материального ущерба в размере 703 280 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 066 руб., а всего взыскать 733 346 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.