Апелляционное постановление по делу № 22-6053/2023 от 22.11.2023

Судья Кирсанова Н.В. Дело № 22-6053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО6 и жалобе с дополнениями осужденной ФИО1

на приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно сроком на 1 год 7 месяцев 20 дней (решением суда установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

осуждена:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Яцун М.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, пояснения осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), выступление защитника-адвоката Цой С.П., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ).

Она же, признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зальной комнаты <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений гражданину Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и вреда здоровью последнему, умышленно нанесла ножом один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, чем причинила последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: раны передней поверхности грудной клетки, в проекции средней трети тела грудины, не проникающей в плевральную полость, раневой канал слепо заканчивается в области кости (тела грудины), которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ рассказала об обстоятельствах содеянного. От дачи показаний по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в период дознания с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в присутствии защитника. Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО6 просит приговор изменить:

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и, в связи с чем, усилить назначенное ей за данное преступление наказание до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

полагает, что назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не мотивированно, просит определить для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 просит изменить вид назначенного для отбытия наказания исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ совершенные ею преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ее состояние здоровья: состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «...», находится под медицинским наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «...», наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд, на основании ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, полагал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, признание вины, состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства (по п. «з,к» ст. 61 УК РФ) суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (потерпевший выражался в адрес подсудимой грубой нецензурной бранью, спровоцировал конфликт), принесение потерпевшему Потерпевший №1 извинений и принятие мер к заглаживанию вины (посещение потерпевшего в больнице, приобретение лекарств).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционных представлении и жалобе с дополнением не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, однако суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о признании в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и усилении назначенного ей за данное преступление наказания и по совокупности преступлений, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказании.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 ранее судима за совершение тяжкого преступления. Так, приговором Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно сроком на 1 год 7 месяцев 20 дней.

При этом, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 8 лет с момента освобождения от отбывания наказания за совершенное ею ранее тяжкое преступление.

Таким образом, на момент совершения указанного преступления судимость ФИО1 не была снята или погашена, в связи с чем, по смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ, её действия образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и, как следствие, усиливает наказание за данное преступление и по совокупности преступлений.

Оснований для признания рецидива преступлений по 6 преступлениям по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не имеется, поскольку административный надзор за судимость по приговору Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, является составообразующим признаком по преступлениям по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для усиления (смягчения) назначенного размера наказания за 6 преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется в силу закона, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Исходя из характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения, личности подсудимой, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания по каждому из преступлений, нет.

Учитывая личность, характер и общественную опасность преступлений, конкретные фактические обстоятельства их совершения, суд полагал, что исправление подсудимой необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив по преступлениям по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (6 преступлений) и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осужденной, суд не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы с дополнением об изменении режима отбывания наказания на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность, количество совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, способы совершения преступлений, поведение после совершения преступлений, подсудимая ранее отбывала лишение свободы, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, пришел к выводу, что ФИО1 местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима (л.д. 195 т. 2).

Суд апелляционной инстанции расценивает приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, поэтому оснований для изменения режима отбывания наказания не усматривает.

В связи тем, что вид исправительного учреждения оставлен прежним – исправительная колония общего режима, поэтому порядок зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу остается прежним: из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об определении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение и изменение коэффициента кратности при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в колонии-поселении, прокурором Яцун М.А. в суде апелляционной инстанции не поддержаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

С учётом вносимых изменений, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой ФИО1 и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба с дополнением осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признать рецидив преступлений,

усилить наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных судом первой инстанции, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначенное судом апелляционной инстанции, окончательно назначить наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы;

Считать ФИО1 осужденной:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.